Schadelijkheid van drugs
 

http://www.spitsnieuws.nl/archives/t..._schadeli.html
Verbieden (Y)

D'66 pleit voor eenzelfde soort beleid omtrent XTC als met wiet aan de hand is aangezien XTC eveneens relatief onschadelijk is. (y)

nouja relatief inderdaad, overigens worden veel vormen van MDMA ook toegepast in de legale farmaceutische handel.

maarja het grootste probleem met drugs is dat ze de natuurlijke endorfinemolecuul nabootsen en daardoor het lichaam zelf van dat laatste minder gaat aanmaken, waardoor je afhankelijk wordt van drugs en niet gelukkig kan zijn zonder drugs.

niet zo zeer de neurologische en lichamelijke gevolgen die bij veel drugs en veel individuen verschillend van aard zijn.


al zijn er drugs bij die zonder twijfel bepaalde typen schade achterlaat, zoals methamphetamine.

maar ook hier weer vaak; hoe natuurlijker hoe minder schadelijk, XTC en LSD en alcohol zijn semi-synthetisch (alcohol zou je natuurlijk kunnen noemen maar niet in de huidige concentraties zoals in dranken e.d.), tegenover paddo's en wiet welk natuurlijk zijn en iets als meth wat volledig synthetisch is.


Maar alcohol en tabak mag van mij worden verboden als dan wiet en passo's erkent worden als legaal en natuurlijk genotsmiddel.

(vooral de cannabis welk ik de 'boom der kennis van goed en kwaad noem' ;)

Naar mijn eten komt mdma alleen voor met ofwel een r- ofwel een s-isomeer. Wat voor 'vormen' bedoel je en kan je een voorbeeld of bron geven die je vergelijking illustreert?

fgsfds! 'drugs' bootsen geen moleculen na, drugs stimuleren aanmaak en transport van neurotransmittors. Niet alleen zijn er veel meer transmittors die als geluksstof werken, veel drugs zijn er niet eens hoofdzakelijk op gericht om jouw endorfineproductie op te schroeven.
Deze werken bijvoorbeeld op serotonine, noradrenaline, dopamine etc receptoren. Natuurlijk zijn veel drugs aantrekkelijk of leuk omdat je er relaxter of gelukkiger van gaat voelen, maar aanmaak van endorfinen en efedrinen zijn dan eerder indirect en het gevolg van ontspanning & recreatie.

Aan een hallucinogeen als LSD bijvoorbeeld zal je niet snel verslaafd worden omdat je je er zo goed en gelukkig van gaat voelen. Wel raken mensen verslaafd aan dergelijke middelen omdat ze gewend en vertrouwd raken aan die wijze van geestverruiming / realiteitsverandering. Maar dit is dan sec toe te dichten aan de aard en chemie van de gebruiker, niet die van de drugs.

Ook hierin kan ik je niet volgen.
Dat natuurlijke drugs minder schadelijk zouden zijn is een grote misvatting.
Natuurlijk is het denkbaar dat designerdrugs ed omdat de productie niet gecontroleerd is risico geven op vergiftiging door de producent of het productieproces, maar dat gaat over iets heel anders dan schadelijkheid van een zuivere drug an sich.

Zie eens dit plaatje uit een leuk oud topic

Uiteraard bootsen drugs niks na, drugs is immers een verzamalnaam en zeker geen actor. De makers van synthetische drugs proberen vaak wel om de werkzame gedeelte van hun product te laten lijken op een van nature aanwezige stof en ook de in de natuur aanwezige drugs triggeren eenzelfde pathways als al in je lichaam aanwezige stoffen kunnen doen alleen vaak in veel hogere concentraties. Of het er al dan niet op gericht is om het endorfine niveau te verhogen is niet heel belangrijk, het kan ook zo zijn dat de boost in de pathway pas plaatsvind nadat normaal de endorfine vrijkwam om zijn werking te doen.

Pik in.. net die pakken waarbij het niet kan ;)

Xtc is in engeland verboden omdat iedereen apathisch gelukkig zat te wezen maar niet meer productief was, hier op 't forum zijn ook voorbeelden geweest van mensen die niks meer leuk vonden behalve blowen, etc.



Wij van wc eend adviseren wc eend.

O en als je bron begint met:
weet je waar je 'm stoppen kan :p

Andere stoffen benoemen zoals serotine, peptiden dopamine adrenaline of zelfs oestrogeen of testosteron veranderd niets aan de bewering...

drugs bootsen moleculair stoffen na, zo komt de vorm van het molecuul van methamphetemine extracten globaal overeen met vorm met de vorm van een molecuul serotine of adrenaline:
meth:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Me...-skeletal-.svg
Serotine:
http://www.chemicalbook.com/Structur...CCB6119335.gif
dopamine
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...e_dopamine.png
Adrenaline:
http://www.moleculewear.com/images/e...adrenaline.gif

maar natuurlijk kan de natuur het nog ingewikkelder;
https://sharepoint.cisat.jmu.edu/isa...%20picture.jpg

zie je de overeenkomstige structuren of moet ik het aanwijzen?

Dat klopt
Nee omdat de moleculen van de meeste populaire drugs natuureigen drugs als (triggers voor) dopamine (o.a. niet beperkt tot) kopieren hierdoor neemt de mogelijkheid van het lichaam zelf om om endorfine te produceren/triggeren af (de trigger wordt inactief vanwege het supplement dat hetzelfde beoogt) en gaat het lichaam vaker en meer vragen van de vervanger.

is gewoon op discovery channel geweest ;) (over methamphetamine om precies te zijn)
maar natuurlijk kunnen ze ernaast zitten.

Als jij het zegt.

typisch dat wat ik zeg zgn niet waar is maar dat je bron begint met:
en
Hmm... hoe noemde ik namaken of variant nou... oja nabootsen... sorry voor de spraakverwarring.

en daar stopt de lol natuurlijk niet bv deze;
Tja, longkanker was ook EXACT de schade die ik bedoelde 'not', ik doelde uiteraard op de mogelijkheid van het lichaam om zelf dopamine e.d. te triggeren, kanker is van geheel andere orde en heeft niets met de stelling te maken
True maar dat helpt niet als je gelijk 8 pakjes voorschrijft.
De eerste met ontwenningsverschijnselen na een paar dagen niet geblowt te hebben moet nog opstaan en als je wilt beweren dat mensen als direct gevolg van thc zijn overleden c.q. hun lichamelijke hormoonproductie heeft verminderd dan kan ik niets anders dan lachen

bovendien mag je me gekke henkie noemen als je een andere natuurlijke drug kan vinden die hoewel de bloempjes van de wietplant uiteraard net als tabak kankerwerwekkend zijn een psychoactive stof bevat met deze positieve bijwerkingen:
http://www.cannabis-med.org/dutch/patients-use.htm

Je ziet schadelijk veel te veel als ziekte, de schade zit hem meer in de basale processen van het brein die al bestaan om geluk en ongeluk, angst en passie te creeeren, die stomp je af en aangezien emotie de uitlaatklep is die je brein laat herstellen naar zijn normale staat na een indrukwekkende gebeurtenis, is dat in de meer algemene psychische, redenerende en relativerende zin schadelijk voor een goed leven.

Sorry maar ik heb absoluut niets aan die grafiek.
de bron ervoor in het topic die de onderzoeksmethoden en classificatie uitleggen alsmede welke schade ermee bedoelt wordt lijdt tot:
bovendien kan ik me alleen indenken dat cannabis zo hoog staat vanwege het kankerverwekkende effect en misschien de economische schade vanwege het negatieve effect ook wel bekend als het "ik heb ff nergens zin in... behalve een kroketje" syndroom wat met THC geassocieerd wordt (waarmee deze grafiek lijkt op die uit het net uitgekomen nederlandse rapport zoals te vinden op N&A, tiswah (opmerkelijk nieuws) topic meen ik) en dan over schade gaat die ik niet bedoel.

Omg de reply.:D
Dank voor de ditmaal gedegen onderbouwing en referenties.

Ik geloof niet dat ik je ergens gekke henkie noemde, net zoals ik nergens van thc-doden spreek.
Ik was louter op zoek naar bovenstaande diepgang en wat taalkundig gezien wat minder ruimte voor open interpretaties.
Spreek dan ipv over vormen van mdma meteen concreet over de groep stoffen waar je op doelt, en vermeld het er expliciet bij als je in een betoog over drugs in hun algemeenheid drug-specifieke uitspraken doet. Dat voorkomt (bij mij althans) verwarring.

Mja, met dat plaatje gooide ik wel mn eigen ruit in, in het ouwe topic erachter werd daar immers al even terecht over gestruikeld ;)
Maar zoals ik al zei, ik was op zoek naar wat concretere semantische toelichting.
Over 'drugs' in het algemeen praten kan er namelijk toe leiden dat jij het hebt over meth en ik over lsd-achtigen. Ik refereerde namelijk aan gebruikers van hallucinogenen die met name verslaafd raken aan het trip-'wereldje' en dus eerder psychische schade ondervinden dan dat er een directe fysieke oorzaak aan ten grondslag ligt. Wann naamzoek.

Ik begrijp, de schade waar je op doelde die is van het dereguleren van de natuurlijke manier waarop het lichaam circulatie en afgifte van betrokken stoffen regelt.

Maar dat verklaart voor mij nog niet waarom je van mening bent dat natuurlijke drugs minder schadelijk zouden zijn dan drugs uit een lab.

Tja dat ik het ene uiterste van het spectrum neem en jij het andere is niet verwondelijk gezien de standpunten, ik zal niet ontkennen dat LSD op veel vlakken niet schadelijker hoeft te zijn dan haar neven.

Ja misschien is dat een beetje kort door de bocht inderdaad.

Laat ik het nuanceren; Vaak zijn de concentraties van natuurlijk voorkomende 'drugs' (dus excl doorgefokte wietplanten bv.) van dien lage aard dat ze minder schadelijk zijn dan een aantal zo niet veel van hun synthetisch ontwikkelde neven, niet in de minste plaats omdat de mens itt. de natuur de concentratie of dosis probeert te maximaliseren (voor recreatief dan wel verondersteld medisch gebruik).

Neuropsychopharmacologie zit iets complexer in elkaar dan Discovery channel uit kan leggen.

En voor wat betreft de schadelijkheid van drugs wil ik even dit plaatje in jullie midden achterlaten:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...dence).svg.png

A rational scale to assess the harm of drugs. Data source is the March 24, 2007 article: Nutt, David, Leslie A King, William Saulsbury, Colin Blakemore. "Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse" The Lancet 2007; 369:1047-1053

Om even terug te komen op LSD dat is toch een deviraat van een toxin uit een schimmel, dus zeg maar de active stof van een funghi/paddo

Dat zal ongetwijfeld waar zijn.
Wederom wordt het me niet duidelijk welke schade hier exact mee bedoelt wordt, het lijkt me niet dat tabak bijvoorbeeld psychische schade oplevert bij de gebruiker (op lange termijn) het effect waar ik het specifiek over heb.

moederkoren, ja.

Ik heb de discussie even afgesplitst van het topic omdat het topic niet bedoeld is voor diepgaande discussie. Jullie kunnen hier verder gaan. :)

Het al dan niet legaal zijn van drugs hebben te maken met hoe ze het functioneren van een maatschapij in zijn geheel beinvloeden. Het gezondheids aspect is een 'verkooppraatje' wat beter werkt dan: 'Acid is verboden omdat jullie anders geen zin meer hebben te functioneren in de maatschapij zoals wij dit willen'.

Verder wel boeiende discussie hoor:)

Inderdaad want alcoholisten functioneren prima ;)

als je heus wilt dat ik het ga uitleggen voor je doe ik het graag hoor, hoop alleen dat ik me de moeite kan besparen:p

Het is meer de vraag of jij dat wilt, of ik moet aannemen dat functioneren een nogal oprekbaar begrip is.

De inzichten?

Eigenlijk had ik verwacht dat GHB meer schade zou aanrichten :o

Oud topic, maar toch het opgraven waard.

Jij en waarschijnlijk Ab Klinkeropznharses of de schrijver van het nieuws stuk hebben het raport volkomen verkeerd begrepen, ik betwijfel op Abby het gelezen heeft. Alcohol en tabak vormen door hun legale verkrijgbaarheid, verslavende werking(ook beinvloed door de voorgaande), maatschappelijke status en schadelijkheid een (extreme) risico groep als je ze vergelijkt met een zelfde opsomming van bijvoorbeld heroïne, crack en laat staan Meth.

Het desbetreffende onderzoek is gedaan door een groep deskundigen, die in combinatie met hun kennis, de verschillende drugs en statistieken een conclusie hebben getrokken. Abby trekt hier, omdat hij veruit achterlijk is op het gebied van drugs, de conclusie dat alcohol en tabak net zo schadelijk zijn als crack en heroïne. Waar Abby geen rekening mee houd is de verschillende situaties van de verschillende drugs. Hou jij schadelijkheid per gewicht als je meetstaaf, dan zul je zie dat een gram whisky minder slecht is als een gram heroïne. Gerbuik je verkrijgbaarheid als je meetstaaf, dan valt heroïne in het niet in vergelijking met die gram whisky.

Lang leven ondeskundige in de politiek.

is ook nog niet zo heel veel over bekend, tot voor kort was het ook nog niet verslavend:p

Wat een ontzettende telegraafkrant is spits toch. Ze hebben zorgvuldig weggelaten dat de oorzaak van de maatschappelijke schade het gevolg is van de veel hogere gebruikersprevalentie van alcohol en tabak, zoals in het rapport staat.

euh......, dat was iets waar je zelf niet op had kunnen komen:D(n)

Dingen als spits en telegraaf afkraken blijft zo simel een elitair gelul

:D wtf heb je daar dan aan? Pak dan gebruikershoeveelheden en vergelijk die.

Wat gebruik je eerder; halve liter whiskey of een halve kilo hero ;)

Maar het is zo leuk een veredeld roddelblad af te kraken ;)

gebruikershoeveelheden zijn per drug individueel verschillend.. hoe wil je dat nou vergelijken als je het over 2 verschillende drugs hebt?:P

Dat kan zijn, maar het is waar.

:p net als bij voedsel.

schadelijkheid/gebruikershoeveelheid

of zoals ze het daar noemen:

kcal/portie

Vandaar dat de kcal/"portie"-vergelijking meestal ook een onnauwkeurige, oncomplete vergelijking is voor zijn gebruikte doeleinde. Waardoor men verkeerde conclusies trekt, waar men weer verkeerde stellingen mee maakt. Wat weer leid tot andere stellingen welke ook verkeerd zijn. etc. etc. Zoals in dit geval bijv;

"Raket ijsjes bevatten 40kcal per stuk, appels 59kcal per stuk. Ik kan als dieet tussendoortje dus netzo goed een raket ijsje pakken."

In dit geval word kcal dus als indicatie voor slecht/goed gebruikt, word kcal de automatische maatstaaf voor dieet voedsel gebruikt en zo kun je nog wel even doorgaan. Dat terwijl kcal een van de vele dingen is die hier samen voor zorgen, en zeer zeker niet in z'n eentje.

Jij doet het zelfde met drugs, alleen maak je het daar nog bonter mee.

Schadelijkheid; Hoe wil je dat ooit meten? Laat staan in gewicht/algemene schadelijkheid.

Vandaar, lees het onderzoeks verslag, laat je niet lokken door sensatie of met jouw "vermoedens" overeenstemmende nieuws artikellen, en laat je ook niet door politicie wat aan naaien. Als er een soort partijdig is, zijn het politicie, dat lijkt me overduidelijk toch?

Laat ik zeggen; betwijfel zoveel als je wil, speculeer zo veel als je wil. Maar vergeet nooit je eigen speculaties altijd te betwijfelen.