Franse geschiedenisles over islam heikel punt
 

Franse geschiedenisles over islam heikel punt

Docenten die in Frankrijk les geven over de islam moeten goed op hun woorden passen. Dat blijkt uit de affaire rondom geschiedenisleraar Louis Chagnon uit het plaatsje Courbevoie, die onlangs voor de rechter werd gedaagd vanwege zijn uitspraken in de les over de profeet Mohammed. Niet alleen ouders wilden de leraar voor de rechter hebben, maar ook de mensenrechtenorganisatie 'Ligue des Droits de L'Homme' en de beweging tegen racisme 'Mrap' stuurden aan op een rechtszaak.

Chagnon had in een geschiedenisles verteld dat Mohammed zich in de loop van zijn leven ontwikkeld had tot een ''dief'' en een ''moordenaar''. Hij verwees naar de gewelddadige beginjaren van de islam, met name het uitroeien van een complete joodse stam in 627. De beklaagde leraar, die overigens eerder links genoemd kan worden dan extreem-rechts, noemt de kwestie ''een aanval op onze democratie en het vrije woord.'' Hij vraagt zich af of de historische werkelijkheid niet langer onderwezen mag worden. ''Van de Azteken mag je toch ook zeggen dat hun offerpraktijken zeer gewelddadig waren?''

Louis Chagnon heeft inmiddels het onderwijs verlaten en heeft van de onderwijsinspectie een officiële berisping gekregen. Een rechtszaak komt er ook niet meer: de Ligue des Droits de l'Homme en de Mrap hebben hun aanklacht ingetrokken. De twee organisaties zeggen dat Chagnon zijn straf heeft gehad. ''De boodschap is overgekomen'', zegt een woordvoerder van Mrap. ,,Dat je niet zomaar alles kan roepen over de islam.'' Overigens is het nog maar de vraag of justitie wel werk had willen maken van de zaak. Tegen de berisping van de onderwijsinspecteur heeft de ex-geschiedenisleraar beroep aangetekend.

Jaqueline Chabbi, docente op een universiteit, beaamt de zienswijze van Louis Chagnon. Zij schreef een biografie over Mohammed. Toen zij vertelde over haar wetenschappelijke bevinding dat vrouwen van een islamitische stam in de zevende eeuw gewend waren hun borsten te ontbloten om de strijders voor de oorlog op te winden, verlieten moslima's boos de les. Op de universiteit verschenen posters waarop stond dat zij een 'moslimhater' was.

Meer problemen
Chagnon en Chabbi zijn overigens geen op zich staande gevallen. Een leraar uit Lyon kreeg problemen met leerlingen toen hij zich niet diplomatiek genoeg uitliet over de islam. En studenten van het Instituut voor Oriëntaalse Talen accepteerden niet dat een vrouwelijke docente als vrouw zijnde uit de koran citeerde.

Volgens Chabbi hebben steeds meer jonge moslims een sektarische kijk op hun geloof, net als sommige protestanten die willen geloven dat de wereld in zeven dagen geschapen is. ''Juist immigranten zijn vatbaar voor sektarisme. De tegenwoordige generatie moslims weigert de eigen geschiedenis onder ogen te zien.'' Probleem ligt volgens haar ook in het feit dat de geschiedenis van de islam in westerse boeken nogal kritiekloos wordt beschreven. De beschikbare informatie over de begintijd van de islam is uiterst onbetrouwbaar. De oudste bronnen zijn ruim een eeuw na dato geschreven.
Chabbi vindt daarom dat je ook alleen kan spreken over ''waarschijnlijke'' feiten. De uitspraken die Chagnon deed vindt zij dan ook niet verstandig, ook al is het zeer waarschijnlijk dat Mohammed en zijn mannen in 627 alle leden van een joodse stam hebben geëxecuteerd. ''Dief en moordenaar zijn waardeoordelen. Daaraan moet je je nooit branden. Ik zou mijn leerlingen exact hetzelfde overbrengen, maar met andere woorden''.

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=38704


Ik blijf het knap vinden hoe josties feitelijke geschiedenis over een religie uit kunnen schelden voor racisme.

Ik quote hem maar:

''Van de Azteken mag je toch ook zeggen dat hun offerpraktijken zeer gewelddadig waren?''

Feitelijk is de islam zelf extreem rechts en deed de leraar wat de gehele linkse wereld altijd al deed, kritiek hebben op religie.

Oh god, daar hebben we het bedreigde vrije woord weer. Misschien moeten ze die ook maar eens op één of andere UNESCO-lijst zetten. Maar goed, ik vind dat je als privépersoon wel alles moeten kunnen zeggen wat je wilt. Als je de Holocaust wilt ontkennen, hartstikke prima, de enige die je te kijk zet ben je immers zelf. Je moet ook niet verbaasd zijn als je mot krijgt met een hoop mensen als je altijd zo nodig je (")controversiële(") mening moet verkondigen. In beroepsfuncties ben je echter wel aan bepaalde restricties gebonden. Vooral als leraar is het belangrijk dat je je ervan weerhoudt om waardeoordelen te geven. Een aanduiding als "moordenaar" zit dan weer een beetje op de grens. Het lijkt me ook vrij overbodig, want als je gewoon de (niet zo frisse) feiten vertelt komen kinderen vanzelf wel tot een dergelijke conclusie. Natuurlijk is het hele gedoe eromheen schromelijk overdreven, maar dat mensen (zowel religieuzen als niet-religieuzen) lange tenen hebben is al lang bekend. Niets nieuws dus.

''Van de Azteken mag je toch ook zeggen dat hun offerpraktijken zeer gewelddadig waren?''

"De offerpraktijken van de Azteken waren gewelddadig."
"Azteken waren moordenaars."

Als men zei dat mohamed geweldadig was inplaats van moordenaar was er net zo hard gehuild door die inteelt josties, men mag namelijk niks verkeerds zeggen over die oude baardaap, en een moordenaar blijft een moordenaar.

bedoel maar weer:

Jaqueline Chabbi, docente op een universiteit, beaamt de zienswijze van Louis Chagnon. Zij schreef een biografie over Mohammed. Toen zij vertelde over haar wetenschappelijke bevinding dat vrouwen van een islamitische stam in de zevende eeuw gewend waren hun borsten te ontbloten om de strijders voor de oorlog op te winden, verlieten moslima's boos de les. Op de universiteit verschenen posters waarop stond dat zij een 'moslimhater' was.

Zelfs geschiedenisfeiten zijn een probleem.

Ja, dat heb je net ook al geciteerd. Dat mensen om het minste of geringste hysterisch worden wisten we al, dat heb ik in mijn post ook al gezegd.

Hoezo? Iemand die een ander vermoordt is een moordenaar. Daar zit geen waardeoordeel aan verbonden.

Waarom mag je trouwens geen waardeoordeel geven als leraar? Volgens mij gebeurt dat regelmatig, zeker bij geschiedenislessen.

Heeft Mohammed zelf ook gemoord? (Open vraag, ik weet het niet precies.) In dat geval is het natuurlijk geen waardeoordeel. Ik dacht dat het meer erom ging dat die leraar de misdaden van de (vroege) islam in het algemeen concentreerde in één persoon.

Nou ja, niet mogen. Een leraar kan natuurlijk gerust zeggen dat 'ie granaatappels vies vindt, maar een mening als (nu volgt een tot in den treuren uitgemolken voorbeeld) "Hitler was een fantastisch mens" is ietwat kwalijker als je voor een groep kinderen of jonge volwassenen staat. Verder is het meer een richtlijn wat mij betreft, al die overspannen reacties zijn uiteraard enkel lachwekkend.

Ik ook niet, maar ik neem aan dat een geschiedenisleraar zijn feiten kent. Als die incorrect zijn is dat een ander probleem.

Klopt, maar dat is ook een heel ander soort mening.

Well, duh.

Het Christendom ook. Pfff.

Voetbal is een kutsport. Basketbal ook.

Relevantie van die toevoeging: nul komma nul.

Err ja, behalve dan dat er uit naam van basketbal geen miljoenen doden gevallen zijn.

Daar gaat het niet om. Het gaat om die irritante gewoonte om steeds maar "[insert] is geen haar beter!!!1!!" te schreeuwen. Net alsof je niet over iets slechts kunt praten zonder andere slechte (en vergelijkbare) dingen er met de haren bij te slepen :')

Eng he,.... geschiedenis.

Jammer dat sommige mensen niet zo goed met het verleden om kunnen gaan.