Bussemaker verbreekt beloftes: abortuswet aangescherpt
 

Iets dat ik oppikte in Elsevier. Nadat ze eerder probeerde Women on Waves kapot te treiteren (de Raad van State maakte gehakt van Bussemaker in de erop volgende juridische procedure) heeft Bussemaker (PVDA) nu de abortuswet zo aangescherpt, dat het lastig wordt om een overtijdsbehandeling te ondergaan. Tevens heeft ze wederom de regels gewijzigd om het door haar verguisde Women on Waves het werk onmogelijk te maken.

Ondanks verkiezingsbeloftes van de PVDA en CU en expliciete beloftes van Bussemaker persoonlijk dat dit niet zou gebeuren, wordt dus stukje bij beetje alle vormen van zwangerschapsonderbreking gecriminaliseerd.

Elsevier heeft de details:

Bussemaker liegt echt wel over abortus

Bussemaker kan zo nog haar best doen om iedereen te overtuigen dat er niet stiekem nieuwe, strengere regels voor abortus zijn ingevoerd, ze loopt te jokken

Door José van der Sman

Jet Bussemaker ontkent, maar ze liegt over de abortuswet Jet Bussemaker ontkent, maar ze liegt over de abortuswet

Door dit voorjaar stilletjes het Besluit Afbreking Zwangerschap zo te wijzigen dat nu ineens ook de overtijdbehandeling (zwangerschapsafbreking voordat de foetus is ingenesteld in de baarmoeder) er onder valt, maakt ze het moeilijker voor vrouwen om de zogeheten abortuspil bij hun huisarts te gaan halen.

Drempel
Voortaan moeten zwangere vrouwen voor zo’n overtijdbehandeling naar een abortuskliniek of ziekenhuis met een speciale vergunning. Daar wordt eerst vastgesteld of ze niet al langer dan zestien dagen in verwachting zijn. Daarmee wordt voor veel vrouwen onnodig een drempel opgeworpen, al was het maar omdat er veel minder klinieken dan huisartsen zijn.

Het is waar dat de abortuspil tot ongemakken en bloedingen kan leiden, maar dat geldt voor wel meer behandelingen, waaronder het inbrengen van een spiraaltje. Huisartsen zijn bekwaam genoeg om hun patiënten daarbij goed te begeleiden.

Verkwanselen
Er is geen dwingende medische reden waarom de een overtijdbehandeling in een abortuskliniek moet plaatsvinden. Bij haar aantreden als staatssecretaris bezwoer Jet Bussemaker (PvdA) van Volksgezondheid dat het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen op het gebied van voortplanting bij haar in veilige handen zou zijn.

Maar wat velen al vreesden lijkt nu toch te gebeuren. Dat recht, waarvoor de vrouwelijke leden van de PvdA dertig jaar geleden nog zo hard gevochten hebben, wordt nu door dezelfde partij verkwanseld om met het CDA en de ChristenUnie te kunnen blijven regeren.

http://www.elsevier.nl/web/10242383/...er-abortus.htm

Plus extra bron:
http://www.womenonwaves.org/article-2002-en.html
Tevens na te lezen in het Nederlands Juristenblad, nummer 23, 2009. (abonnement is nodig om in te loggen)


Nog even als aanvulling de link naar de beloftes die Bussemaker en de regeringspartijen nu verbroken hebben:
NRC Handelsblad en Volkskrant



Tja, wat voor stelling is er van te maken? 'Het kabinet dient zijn verkiezingsbeloftes na te komen en de persoonlijke levenssfeer en de grondrechten en mensenrechten te respecteren?'

Het is op zich de stelling, maar ondertussen al zo'n gepasseerd station.

Gouden businesses worden die klinieken dan

Slechte zaak, maar ja, wat wil je met dat gristentuig in het kabinet.

'Bussemaker liegt echt wel'? 'Ze loopt te jokken?'

Wat voor kinderen werken er bij Elsevier tegenwoordig? Jezus.

Verder wat Kazet zegt.

Een (christelijk) politicus die liegt...

dat kan alleen maar betekenen dat het goed gaat met elitair den haag.

Met mij in ieder geval wel!

Wat Uice zegt. Maar die bussetrut is van de PvdA, dus dat zal ze weinig stemmen opleveren, het CDA des te meer.

Bussemaker is gelovig, en haar religieuze overtuigingen met betrekking tot het gebod gij zult niet doden wegen blijkbaar zwaarder dan het gebod gij zult geen valse getuigenis afleggen(=liegen).

Ook al is ze lid van de PvdA, dan nog weet je waar haar prioriteiten zullen liggen, want uiteindelijk liggen de verplichtingen van een gelovige bij God. Altijd.

An sich kunnen we dat haar niet kwalijk nemen, zij handelt slechts overeenkomstig haar geweten, en dat siert haar ergens wel. Neem het een slang niet kwalijk dat het een slang is, om de indiaan in Natural Born Killers maar even aan te halen. Ze zit echter wel fout. Ze had nooit lid mogen worden van een partij wiens partijlijn zij niet met haar geweten kan verantwoorden, want zij kan dan ook verwachten dat ze op enig moment met haar eigen waarden in de knel gaat komen. En als zo'n innerlijk moreel conflict zich gaandeweg gaat voordoen, dan hoor je de eer aan jezelf te houden en af te treden, of uit de partij te treden en verder te gaan als Lijst Bussemaker of juist lid te worden van een partij die wel jouw waarden en normen hoog in het vaandel heeft. Dan moet je niet blijven zitten waar je zit en je machtsbasis te misbruiken.

Het is echter niet alleen haar schuld. Het is voor alles de schuld van de PvdA die een dergelijk persoon niet alleen stemgerechtigd lid laat worden maar haar zelfs op een verkiesbare plaats heeft gezet. Want de partijleiding van de PvdA kan ook op haar tien vingers natellen dat een gelovig lid haar eigen geweten zal laten prevaleren boven de partijpolitiek.

Van een CDA lid kun je dergelijke fratsen verwachten, en als je dat niet wilt moet je niet op het CDA stemmen. Simpel. Stemmers weten waar ze aan toe zijn met CDA of CU. De PvdA daarentegen wordt geacht een seculiere partij te zijn, dus doet de PvdA aan kiezersbedrog als ze personen op het pluche zet waarvan ze kan weten dat zij de seculiere beginselen van de partij eigenlijk niet zijn toegedaan. PvdA stemmers moeten er op kunnen rekenen dat hun seculiere wensen worden nageleefd door de personen die zij het mandaat geven om vier jaar namens hen te regeren. De partij heeft in dit opzicht gefaald en hoort Bussemaker nu uit de partij te knikkeren.

Nota Bene: Natuurlijk is het in een meerpartijen stelsel usance dat partijen van een coalitie bij het opstellen van een regeerakkoord water bij de wijn doen, en dat niet alle verkiezingsbeloften onverkort worden waargemaakt. Maar dit is een ander geval. Dit is een latere inbreuk op het regeerakkoord door een enkel lid op persoonlijke titel. Dat zou niet mogen worden toegestaan.