Partij voor de Dieren: landelijk beleid diervriendelijke bestrijding vogeloverlast
 

(y)
Dit is eigenlijk weer zoiets waarbij ik denk: ja,... stating the obvious. Als er toch manieren zijn om dierenpopulaties op een diervriendelijkere manier terug te brengen dan slechts vernietigen - waarom doe je dat dan niet? En als dan ook nog blijkt dat die diervriendelijke methodes het porbleem echt oplossen.... maarja t zal wel weer een geldkwestie zijn.

Volgens nieuws.nl zou Leiden een proef beginnen met gele vuilniszakken. Kijken of meeuwen die niet kapot gaan prikken. (y) nu maar hopen dat het werkt :D

er zijn geen diervriendelijke methoden om vliegende ratten weg te houden, afval trekt ze aan.

Dan kan je de goten met glas en prikkeldraad bezetten maar die beesten werken daar met enig gemak omheen.

Maar duiven doodschieten is ook dweilen met de kraan open.

Hilarisch is dan weer wel dat zeemeeuwen regelmatig een duivenhoofd opeten, dus misschien moeten de gemeente de populaties even uitwisselen ;)

klopt
klopt
en waar gaan we die zetten en waarom zouden we dat doen?
leg uit
ah op die fiets, dus je maakt de aankomende babytjes dood, tja dat zal inderdaad effectiever zijn.
Nu is de duif gewoon goed aangepast aan ons habitat dus waarom we ze dan weer moeten bestrijden? goed ik geef ze zelf ook weleens een schop onder hun hol als ze weer vervelend in de weg zitten ofzo, maar van mij hoeven ze niet weg.
en als je ze wel weg wilt dan zul je afval moeten beperken, en dan vooral etensresten.
nu mag je mn buren dat best komen vertellen hoor; in sommige wijken zijn sommige mensen niet zo van publiekelijke hygiëne namelijk.
Maar je snapt natuurlijk dat er nog veel meer duiven zijn dan die er in die til komen.
ik zie niet waarom het goed zou werken, misschien beter dan doodschieten, maar goed, niet echt.

Ach, typisch PvdD. Ongeïnformeerd en naïef.
Bovendien extreme betutteling door gemeenten alle middelen om plaagdieren te bestrijden uit handen zou worden geslagen. We kunnen rekenen op doorbrekende dijken (muskusratten e.d.) en rattenplagen als dat onzinnige voorstel ooit wet zou worden. Het getuigd van niet nadenken tot op grote hoogtes als ze dat niet bedacht hadden alvorens het in de kamer te smijten.

Thieme en consorten moeten eens uit hun ivoren toren en uit hun sekte klimmen, en eens de realiteit in trekken, en luisteren hoe het echt werkt.

Want jij weet het beter?

Gewoon de goedkoopste methode toepassen.

Een combinatie van die twee natuurlijk :)
Hier nemen ze het idd ook niet nauw met de vuilnis (n)

Sure. Maar als de totale duivenpopulatie op deze manier vermindert, dan lijkt me dat prima. Ze zullen er altijd zijn iig ;) Maar liever 50 op de dam dan een hele dam vol. :P

Halal slachten en opdienen in gevangenissen? :D

Ik weet eerlijk gezegd niet of uithongeren humaner is dan ze zelf doden.

Vogels zijn best slim: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8181233.stm

Niet alle vogels zijn even slim als roeken. ;)

Ja, dat doe ik. Hoewel dat eerder door hun onwetendheid dan mijn ecologische expertise komt.

leg het ons dan maar eens allemaal uit.

Okay. Allereerst klopt de veronderstelling dat dieren niet mogen lijden niet. De natuur is gebaseerd op heel veel lijden. Als er teveel duiven zijn, dan sterven die een langzame pijnlijke dood totdat er een evenwicht ontstaat.
Ten tweede bestaan er geen diervriendelijke methoden, omdat die of geen oplossing bieden, of veel te duur of onwerkbaar zijn. Heeft men zich bijvoorbeeld al gedacht dat het houden van duiven in staatstillen het probleem van hun aanwezigheid alleen maar versterkt?
Ten derde is het schofterig om te impliceren dat andere bestuurders het niet interesseert, zoals de PvdD aan de lopende band doet. Het interesseert hen meestal wel degelijk, maar ze zijn realistischer, en missen de verwerpelijke moraal van de PvdD-elite.
Ten vierde zit je er als bestuurder primair om de belangen van de kiezer te vertegenwoordigen. Dieren boven mensen stellen zoals de PvdD doet is bestuurlijk falen pur sang.
Ten vijfde kun je geen oordeel vellen als je leeft in een ivoren toren in de randstad. Ga eens een keer tussen twee vechtende koeien in staan en voel het echte landleven, mevrouw Thieme, zeg ik dan.

Waarom zou waar de natuur op is "gebaseerd" een morele leidraad moeten zijn? En nogmaals, dat de natuur streeft naar "evenwicht" is larie.

Dat hoeft niet per se, hoogstens kun je erop wijzen dat een enigszins natuurlijke leefongeving meestal beter is voor dieren. Maar die PvdD figuren beroepen zich daar wel vaak op. Hoe frappant dat juist zij dan streven naar een onnatuurlijke situatie.
Die situatie ontstaat vaak wel. Uiteraard niet door een bewust plan, want de natuur is gewoon een benaming, en geen bewust wezen.

Of iets natuurlijk of onnatuurlijk is is sowieso irrelevant in iedere morele discussie. Computers zijn niet natuurlijk, wat doe je achter een computer?!Nee, die situatie ontstaat nooit.

ondertussen ziektes verspreiden... ja, leuk. Het werden er in Amsterdam alleen maar meer. Dat is het probleem nu eenmaal met "ratten". Wat is volgens die natuur van jou een teveel aan duiven? 1000000? 1000000000000000000? Heel Amsterdam kan dan al zijn volgescheten.

Zie mijn citaat hierboven.

Jij beschuldigt de PvdD hier van iets zonder dat duidelijk te onderbouwen. Geef maar eens wat citaten waar dit uit blijkt.

Verder is het niet de eerste keer dat een politicus verkeerd geinformeerd is of ueberhaupt er te weinig verstand van heeft (dat kan je ook niet verwachten).

wtf - weer neem je iets aan wat niet waar is. Ik heb het Thieme zelf nog horen zeggen dat hun partij daar absoluut niet voor staat.

Haha..... ik denk dat dat een gemiddelde PvdD lid dichter bij de natuur staat dan hun VVD-collega's.

Dus zorg je dat het er minder worden. Dat doe je niet door ze in staatstillen te gaan houden zoals de PvdD voorstelde, zodat het er nog meer worden.
"Beide gemeenten zijn kennelijk niet in staat of bereid om overlast van vogels op een diervriendelijke manier tegen te gaan."
In dat geval moet de PvdD zich er gewoon buiten houden. Er zijn genoeg partijen die dat wel lukt, dus waarom weet de PvdD van niks?
Zeggen en doen zijn twee verschillende dingen. Zie bijvoorbeeld hun voorstander zijn van een everzwijnenoverschot dat tientallen mensen het leven zou kosten.

Bovendien, toen er eenmaal dingen boven tafel kwamen als het legaliseren van discriminatie in 2007? Of toen het erom ging of het biologieonderwijs gecorrumpeerd moet worden met creationisme. Wat stemde de PvdD sekte toen? Juist ja. Een dik mes in de rug van hun medemensen.
Ik had jou niet versleten voor iemand die met vooroordelen zou gaan smijten.

Hier ga je voorbij aan een heel belangrijk punt. Namelijk de wilsvrijheid de wij als mens hebben. Wij kunnen goed en kwaad doen, of nalaten, en we zijn ons daarvan bewust.Wij maken dagelijks tientallen malen de keuze tussen goed en kwaad.

Wij met onze superieure hersenen en onze daaruit voortvloeiende machtspositie in deze wereld over al wat daarin leeft weten wel beter en we kunnen ook beter dan lijden te veroorzaken, en daarom hebben we de morele verplichting om lijden zoveel mogelijk te voorkomen en te verlichten. Dat onderscheidt ons van de beesten en verheft ons uit "de natuur".

Met de hersencapaciteit kwam de macht over, en daarmee ook de verantwoordelijkheid voor de wereld waarin wij leven.

Stel dat het lijden in de wereld wordt geminimaliseerd als er geen mensen zijn. Hebben mensen dan de morele plicht om zelfmoord te plegen?

Ik zeg toch `de plicht om lijden zoveel mogelijk te voorkomen.`

Daar zijn natuurlijk grenzen aan. Het kan niet worden opgevat als een aansporing om zover te gaan dat het tot zelfvernietiging leidt, ook al zou dat nog zo efficient zijn. Dit zou onredelijk zijn, omdat de drang tot zelfbehoud de primaire drang is van alle leven. Die mag ook de mens niet worden ontzegd.

Maar gaan wij dood met zijn allen als we duiven voor de gek houden met kalkeieren, inplaats van dat we ze met zijn allen gaan afknallen? Nee, en daarom heeft die oplossing de voorkeur.

Waarom is daarom? Een duif heeft misschien tien seconden pijn als je 'm afknalt.

We kunnen die beesten toch gewon massaal een middel tot langzaam werkend gif voeren? Waarom is dat eigenlijk nog nooit geprobeerd?

Wellicht omdat dat soort dingen achterblijven in de voedselketen, aangezien dode duiven opgegeten worden door van alles en nog wat, en daarom niet de voorkeur verdienen.

Of omdat langzaam werkend gif voor het beest in kwestie ook allesbehalve een pretje is misschien? Als je ergens letterlijk aan kapot gaat, is dat niet bepaald pijnloos.

Ze hebben ooit voer met anticonceptiemiddelen erin gevoerd. Ik weet niet waarom ze daarmee gestopt zijn. Dat leek me nou een heel slim middel.

Maar goed, als julie liever voor een wat bruter en bloederiger methode gaan, he, als jullie dat nou zo fijn vinden, of als het julie gewoon geen ruk kan schelen omdat het maar een beest is, be my guest. Als er een God bestaat, heeft die in het hiernamaals nog wel een appeltje met jullie te schillen.

Onjuist, God heeft een hekel aan duiven.

De Heilige Geest verplaatst zich nochtans graag in de gedaante van een duif. :) IK weet wel dat ik liever het risico niet neem om DIE bloederig af te slachten!

Nee, het was een kraai. De schrijvers maakten een foutje toen ze dat uit het Babylonisch vertaalden.

Pssst. Aramees. Hebreeuws.

Uh, nee. De Babylonische mythologie was niet in Hebreeuws voor zover mij bekend. Tenminste, we hebben het over de Babylonische mythe van Ut Napistim toch? Dat is door de Israëlieten vertaald, en zij maakten er Noach van.

Deden die al aan de Heilige Geest dan?

Goede vraag. Zo diep in de Babylonische mythologie zit ik ook weer niet, maar de bijbel is daar op gebaseerd. Duiven kunnen best een foutje zijn, of een Heidens symbool, zoals bijvoorbeeld de Islam de halve maan overnam van Heidense maancultussen die op de Arabisch schiereiland heersten.

Maar goed, beetje teveel een zijspoor.

Gezien de neiging van godsdiensten om wit met licht en dus het goede te associeren, en zwart met het donker en het slechte, lijkt me de duif als symbool voor de H.Geest meer voor de hand liggend dan een kraai.

Doch verder OnTopic! De vraag was of je duiven dient te bestrijden op een duifvriendelijke manier, of dat het best een beetje wreed mag gebeuren omdat dat goedkoper is. (Want het draait per ultimo toch altijd om de pegels)

Bij dit topic past maar 1 goed commentaar en dat is...

http://media.nu.nl/m/m1dzf30anmmw.jpg

Erm,.. Noah liet twee vogels los. Allereerst een kraai of raaf, maar die kwam niet terug. Toen een duif die terugkwam met een olijftak (als teken van droog land).

Ook wel logisch, aangezien duiven op zich eerder terug komen dan menig andere vogel.

En Juno,.. bedoel jij niet het Grieks (NT)?

Waar deden ze dat? En werkte het?

Het NT is al vrij snel in het grieks opgeschreven, maar wel gebaseerd op de in het aramees en hebreeuws vertelde mondelinge overleveringen. Vooral de oudere gedeeltes zijn niet meteen in het grieks geschreven. De Heilige Geest komt natuurlijk pas in het NT in the picture.

De duiven kregen begin jaren 70 van gemeentewege mais met anticonceptie verstrekt in Amsterdam. Geen idee waarom het stopte. Misschien was het niet effectief omdat gewone mensen nog steeds gewoon voer gaven, en zo de dosis te laag werd voor de individuele duivin.

Dat hoeft helemaal niet hoor:)

Daarom :)

:)

Dus dan mogen ze geen kinderen krijgen? Daar worden ze misschien ook ongelukkig van. Het lijkt me dan een goed plan om nepeieren in de nestjes te gaan leggen zodat de eierloze duivenkoppeltjes geen minderwaardigheidscomplex krijgen tov de andere vogelsoorten, of nog erger een soort verschoppelingen onder de vogels worden.

Ach, Arno Bonte, die geitenwollensok die vuurwerk en alle geluk van andere mensen wilde verbieden. Laten we wachten totdat echte politici er een oordeel over vellen? ;)

Een 1-jonkie beleid!