'Eigen Molukse republiek niet langer ideaal'
 

'Eigen Molukse republiek niet langer ideaal'

AMSTERDAM - Het streven naar een zelfstandige Molukse staat is niet langer het hoofddoel van de Molukse regering in ballingschap. Dat zegt de nieuwe president van de RMS-regering in ballingschap John Wattileti maandag in het Nederlands Dagblad.

Tot dusver had de RMS-regering enkel een zelfstandige Molukse republiek voor ogen, los van Indonesië, waar de eilandengroep tot op heden deel van uitmaakt.

In het vraaggesprek zegt Wattileti bereid te zijn de toekomst van de Molukken in handen te leggen van de bevolking op de eilanden.

Mochten de Molukse inwoners aangeven niet langer te streven naar een eigen staat, dan is hij ''bereid daar consequenties aan te verbinden''.

Sinds 1966 streeft de RMS-regering vanuit Nederland naar herstel van de Molukken als zelfstandige republiek.

Geweld

Gedurende de onduidelijke machtsverhoudingen na de dekolonisatie van het voormalige Nederlands-Indië in 1950 poogde de eilandengroep als Republik Maluku Selatan (RMS) zelfstandigheid te verwerven. Al snel maakte het bewind van Indonesië hieraan met geweld een eind.
-----------------------

Mooi, nadat Nederland 60 jaar lang zijn belofte niet heeft nagekomen is het probleem opgelost!

Had jij een andere/betere oplossing gezien?

Belofte houden?

Ik ben blij te horen dat de RMS met dit komt:
.

Een goede en positieve instelling. En verder moet Nederland maar ook zeker Indonesie zich diep schamen :o

Onmogelijk. De VN steunde de brute bezetting van het gebied door Indonesië van harte. Nederland kon daardoor niets doen. Zoals je weet hadden ze namelijk al precies gevochten tegen diezelfde Indonesische bezetters tijdens de politionele acties. En de VN keek ook eventjes de andere kant uit toen Ambon met grof geweld werd ingelijfd in Indonesië.

Maar goed, dat was geweld en kolonisatie door niet-westerlingen, dus dan mag het opeens wel, aldus de huichelachtige anti-westers denkende mensen. Gelukkig is dat wereldbeeld veel minder voorkomend vandaag de dag.


Achteraf gezien was het gebied bij Nederland houden gewoon de beste optie geweest. Dan had Indonesië lekker op de gebieden die wel bij hen wilden horen er een rotzooi van kunnen maken, en de rest van de gebieden waren dan beter af geweest.

Is dat zo?

Ik zie dat als de enige mogelijke verklaring voor het feit dat Nederland het helemaal gedaan had bij de VN toen de politionele acties niet helemaal correct waren, terwijl de bezetting van Ambon, de Molukken en andere would-be zelfstandige staten door Indonesië prima was.

Hun geweld was erger dan het Nederlandse, maar ze zijn er nooit voor veroordeeld, en de territoriale claims van de door Indonesië bezette gebieden zelfs nooit zelfs maar overwogen.


Andere voorbeelden:

Je ziet dezelfde scheve anti-westerse beoordeling aan de slag rond de vroege jaren van Israël. Alles dat zij ook maar een beetje fout deden was helemaal fout, terwijl de Arabische niet-westerse zijde de meest gruwelijke dingen mocht uitvreten zonder dat de VN als geheel ook maar een wenkbrauw optrok.

Korea, ditto. De Fransen waren helemaal fout volgens de VN, terwijl de Koreanen minstens even gruwelijk te werk gingen. Om van latere oorlogsmisdaden door hen en de Chinezen nog maar te zwijgen.

Vietnam ditto, de Amerikanen hadden het helemaal gedaan, terwijl de Vietcong veel grovere oorlogsmisdaden pleegden en je daar niets over hoorde.


De VN is dan ook een instituut dat heeft afgedaan. Leuk voor een beetje pedant gezwets of soms het uitgeven van studies, maar verder niet serieus te nemen.

Met mijn vraag "is dat zo?" bedoelde ik meer dat ik me afvroeg of het nu anders is dan toen.

Ik denk het niet. Kijk naar de façade in Libanon waar de VN rustig toe staat te kijken hoe de Hezbollah zich opnieuw bewapend en het land bezet houdt. Of Honduras, als het een linkse niet-westerling is die zichzelf op onwettige wijze dictator maakt, dan hoor je ze niet, ze steunen hem zelfs. Bolivia, ditto. Venezuela, behalve wat negatieve geluiden vanuit de VS vanwege hun grote rol in de cocaïne handel, ook niets.

Dat terwijl je ze over Rusland opeens wel hoort als die een oorlog beginnen, vreemd genoeg.


Bovendien zijn er in de publieke opinie ook nog steeds tal van figuren aan te wijzen die leiden aan occidentalisme, of zelfs anti-westers racisme. Vreemd genoeg zijn dat soms zelf westerlingen, een soort zelfhaat. De Internationale Socialisten zijn een goed voorbeeld van een organisatie die leidt aan westerse zelfhaat.

Offtopic: Ach kerel, westerse landen bemoeien zich al eeuwen met de interne politieke, sociale en economische systemen van andere landen (veel landen zijn zelfs gecreëerd door westerse landen, zoals bijna alle landen in Afrika, Centraal Azië, Libanon, Syrië, Israel, Jordanië etc.). Wat moeten andere landen doen als er in Honduras een coup wordt gepleegd? Dat zijn toch interne problemen van het land zelf, wat kun jij als land dan betekenen? Dat zorgt alleen maar voor problemen, zie bijvoorbeeld maar Iran. Zodra een land op grote schaal haar eigen burgers of andermans burgers grote schade toebrengt, hoort de internationale gemeenschap (en dan niet alleen de VS of Israel) in te grijpen, het liefst diplomatiek. Dat je kritiek op het westen niet kan dulden, en het dan maar afschrijft als "occidentalisme" of racisme, is precies hetzelfde als wat bijvoorbeeld sommige moslims doen als iemand kritiek geeft op de islam.

On topic: Hoe Nederland destijds de Molukkers misleid heeft, is natuurlijk te beschamend voor woorden. Kan de frustraties destijds wel begrijpen bij de Molukse gemeenschap. Maarja zij hadden ook nooit aan de kant van Nederland moeten vechten. Dat was ook gewoon een domme zet geweest van de Molukkers die meevochten.

erm het is de bevolking zelf die protesteert in Iran. En ja, het westen steunt vrijheid, maar daar hoort de steun wat betreft de Iraanse bevolking helaas op.

Ik doel hier op:
http://en.wikipedia.org/wiki/1953_Ir..._d%27%C3%A9tat

En hoe bedoel je dat? Als in, het was niet opportuun om aan Nederlandse zijde te vechten, omdat de VN de Indonesiërs alles toe zou staan, of als in ze zaten aan de verkeerde zijde en gaven daarmee al hun rechten op?

Ik denk dat ze meer kansen zouden hebben gehad als ze zich aan Indonesische zijde hadden geschaard.

Dan waren ze alsnog bezet geweest door Indonesië, en dat was nu juist wat ze niet wilden.

Eigenlijk konden ze nergens heen omdat de VN van plan was om de bezetting van hun land toch al oogluikend toe te staan. Wat er nu is gebeurd is feitelijk de op één na beste optie.


De enige echte mogelijkheid was geweest als Nederland hen gewoon ter plaatse 'as is' uit dienst had laten treden en het zich verder zelf had laten regelen. Dan was het een oorlog tussen de Indonesische bezetters en de Molukse troepen. Nederland mocht niet ingrijpen tegen de Indonesische agressor, maar eenmaal uit dienst zou dat voor de Molukkers geen factor meer zijn geweest.

Geharde veteranen met Nederlandse uitrusting versus bersiap-kindjes die hun sporen vooral verdiend hadden met het vermoorden van weerloze burgers.. Geen grote vraag of er dan nu onafhankelijke Molukken zouden zijn geweest. Zelfs zonder die veteranen hebben de Ambonezen het ruim een half jaar uitgehouden.

Wat voor een kansen?

Autonomie wellicht,