Jehova getuiges weigeren bloedtransfusie
 

:'(

Darwin (y)

Okay, maar dan de oproep van die specialist. Omdat ze ervoor kiezen om zo dom te doen, moeten ze dus beloond worden door alle andere patiënten te discrimineren?

Da's de omgekeerde wereld. Als sekteleden zelfmoord willen plegen, moet je die wens respecteren. Recht op eigen domheid. (y)

:D ja laten we de beste artsen reserveren voor mensen die denken dat ze het zelf beter weten.

Inderdaad belachelijk, beter verdoof je die mensen en geef je ze bloedtransfusies zonder hun toestemming. Dit valt in dezelfde categorie als de autogordels, mensen die het niet willen zijn gewoon tergend dom en moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen.

Inderdaad geen tijd en geld verspillen aan de behandeling van dit soort freaks. Eigenlijk heeft het alleen maar voordelen, want het kind komt dan misschien terecht bij mensen die wel geschikt zijn om iemand op te voeden.

Nou en, meer bloed voor ons. ;)

Wat, verdoven bij een bevalling? Gisteren duidelijk teveel gedronken. :D

wel raar dat dit feit al jaren, zo niet decennia, bekend is en dat het nu moet 'blijken' uit een artikel van het amc :)

inderdaad gewoon de familie in een ander kamertje zetten, de vrouw in kwestie platspuiten en daarna dat kind halen.

Je kunt ze natuurlijk ook gewoon tegen hun wil een bloedtranfusie geven als ze niet verdoofd zijn. Gewoon goed vasthouden. Er vinden wel vaker medische ingrepen plaats tegen de wil van de cliënt.

Als de patient het overleeft en heeft geweigerd, heeft het ziekenhuis een probleem of beter gezegd de specialist.

Hetzelfde behandelen als anderen. die hun rationaliteit verloren hebben. Dwingen dus.

Als je neergeschoten wordt voor een ziekenhuis en ze halen je naar binnen, kun je dan behandeling weigeren? Laten ze je dan gewoon doodgaan? Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Daarom zou de procedure bij dit soort gevallen hetzelfde moeten zijn.

Als jij behandeling weigert, mag je wettelijk gezien niet behandeld worden. Er zijn uitzonderingen, maar die zijn niet van toepassing. Tenzij je wil beweren dat religie een gevolg is van geestesziekte

Nu ja, meestal als iemand niet behandeld wil worden terwijl behandeling het enige is dat zijn leven kan redden, is zo iemand ontoerekeningsvatbaar, lijkt me. Ik vind dat zulks hier ook moet gelden.

Laten we het hopen van niet zeg. Je bent nog altijd de baas over je eigen lichaam. Als jij er voor kiest om niet behandeld te worden is dat jouw keus, en artsen hebben daar verder niks over te zeggen.

Overigens vind ik in deze situaties wel dat de moeders die bloedtransfusie moeten krijgen als de overlevingskansen van het kind in gevaar komen, het leven van het kind weegt imo zwaarder dan de persoonlijke overtuigingen van de moeder.

Onzin, zo werkt dat gewoon niet. Je mag zelf beslissen welke behandelingen je wil ondergaan.

eigenlijk werd de discussie al redelijk goed samengevat door barabas (y)

Gelukkig wel, alleen zou de arts je ook moeten kunnen weigeren als behandelingen weigert die volgens hem noodzakelijk zijn.

Ik weet niet of dat nog helemaal geldig is als de belangen van een kind ook meespelen. Bovendien gaat het niet om een rationele keuze, maar om het navolgen van een onzinnige religieuze doctrine.

Bovendien plaatsen ze zoals De Veroorzaker al stelde de arts ook in een onmogelijke positie. Al die dooie sekteleden komen wel op zijn CV te staan. Da's alsof je van een ingenieur eist dat hij een snelweg-brug ontwerpt, maar ook eist dat hij als materiaal alleen maar papier maché mag gebruiken.

:D goed gevonden.

Err ja, dat is jouw mening, en ik deel die, maar je weet dat de opmerking hopeloos overbodig is omdat religie hier nou eenmaal voor alles gaat. Het is dus geen argument. Ik zie je dat vaker zeggen terwijl je weet dat het als een kut op Dirk slaat.

Zover ik kan zien wordt alleen de moeder genoemd en wordt er niks over het kind gezegd.
Nogmaals, tenzij je kan aantonen dat religie een symptoom is van een geesteziekte is dat geen reden. (Of zoals house zei: She has a personality disorder, she became religious. Religion is a symptom of groundless hope and irrational believe.)
De patient hoeft geen reden te geven om te weigeren.

Nee hoor.

Dat is een kwestie van de wet aanpassen.

Moord toestaan is eveneens een kwestie van de wet aanpassen.

Ze moeten de eed van hypocrietus ook aanpassen.

:confused: Een arts heeft het aantal overleden patiënten op z'n CV? Ik zou niet graag oncoloog zijn dan. :p

De meeste jehova's dragen overigens een formulier bij zich waarop staat dat ze onder geen beding bloedtransfusies willen, en bij spoedopnames vanwege bijvoorbeeld ongelukken wordt er door de jehova's getuigen onmiddellijk naar het ziekenhuis gebeld. Ik heb er een poos met ze over gediscussieerd, maar ze zijn er heel fel op en zien het echt als iets rampzaligs. Je kan beter dood zijn doordat je voor God kiest dan dat je blijft leven zonder God.
Als arts kan je dus beter niet tegen hun wensen ingaan.

Jehova's getuigen mogen gebruik maken van het recht om behandelingen te weigeren. Artsen mogen dan patiënten weigeren. Jehova's weten dit en hebben contacten met artsen die ze ondanks hun standpunt wel willen behandelen.

Dat klopt. "Moord is illegaal" is dan ook geen argument tegen de legalisatie van moord.

Hoe "gezond" is het als een kind zonder moeder opgroeid? :)

Vast minder gezond dan met. Maar hoe gezond is het als een kind opgroeit bij de Jehova's is denk ik belangrijker ;)

Mwa ken wel wat jehova getuiges, ze zien er redelijk gezond uit. Niet minder of meer gezond dan de niet-jehova getuiges die ik ken ;).

Ik ken ook wat Jehova's Getuigen en die sporen allemaal voor geen centimeter.

Precies.

Inderdaad, maar wel de reden dat het niet mag.

Moeder die binnen 5 jaar na de bevalling kunnen sterven mogen dus ook geen kinderen meer krijgen?

Uhh, nee.

Jawel.

Nee, de reden dat het niet mag (= de reden dat men het illegaal heeft gemaakt) is dat de meeste mensen moord slecht vinden.

Nee, de reden dat het niet mag is dat het in de wet staat. Als heel veel mensen vinden dat iets niet mag, maar er staat niet in de wet dat het niet mag, mag het wel.

Onzin. De reden dat het in de wet staat is precies vanwege wat kazet zegt.

Wil je hier nu echt over gaan discussiëren?

Dat ontken ik ook helemaal niet, maar het moet eerst in de wet staan voordat het niet mag.

Nou ik vind het nogal opmerkelijk dat je kennelijk van mening bent dat we Europese verdragen en rechten van de mens maar aan de kant moeten zetten.

Helemaal niet.

Nederland is een van de weinige landen waarin een grote gradatie van gewoonterecht heerst. Dat soort dingen staan niet in de wet.

In Groot Brittannië en Noord Amerika hebben ze common law, ook lang niet altijd gebaseerd op wetgeving.

Waar heeft hij dat gezegd?

Hij wil de wet aanpassen om zodoende mishandeling (want dat is het als je geopereerd wordt zonder toestemming) toe te staan.

Juist en iedereen zal het er mee eens zijn dat mishandeling nooit toegestaan moet worden, dus ik zie niet zo goed in waarom jullie de wet willen aanpassen.

Ja, een genezing is een mishandeling. :D(N)

Vergelijk het met autogordels. Autogordels zijn verplicht, ook al doe je er niemand kwaad mee als je ze niet draagt, behalve jezelf. Dit omdat de staat van mening is dat mensen die ze niet dragen zo tergend dom zijn dat ze tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden. Zo zou het ook moeten zijn bij mensen die behandelingen weigeren om religieuze redenen.

Ik zie geen probleem met het legaliseren van publieke steniging van voetbalhooligans :)

Dat weet ik niet helemaal zeker. Omdat er een heeeeel groot grijs gebied is. Maar als er kinderen bij komen kijken dan zeker.