Algemeen kraakverbod van tafel
 

Iets zegt me dat dit in maar een paar gemeentes effect gaat hebben, namelijk waar veel fatsoensrakkers zijn. Iets ala Ede en/of Apeldoorn ofz.

is de titel niet wat voorbarig?

maar ik ben voor een verbod. simpelweg omdat je met je jatten van andermans goed moet afblijven.

Er zijn best aardige argumenten voor een kraakverbod te verzinnen, maar dat het 'verloedering in de hand werkt' is er absoluut geen van.

Moet het nieuws niet zijn: "Kabinet wil clausule inbouwen in verbod op kraken"?

Dus een gedoogbeleid voor kraken? Nederland ten top!

Wat een telegraafkop.

Niet echt. Soest bijvoorbeeld ondervindt enorme overlast van de paar krakers die er daar zitten. Ze laten valse honden rondlopen, wat resulteerde in heel wat bijtincidenten en dode huisdieren. Ze scheuren met een bus met volle snelheid over fiets- en voetpaden. Wie er iets van zegt krijgt een grote bek of klappen.

Om nog maar te zwijgen van de verwoestingen in panden en overlast die krakers veroorzaken. Zelfs zware misdaad komt vrij vaak voor, kijk naar hoe ze met messen liepen te zwaaien in Vrankrijk voordat de zaak gesloten werd. Of kijk even naar de moordenaar van Louis Seveke, ook uit de krakersscene. Om nog maar te zwijgen van de twijfelachtige activiteiten van zijn slachtoffer. Het is een kloppend argument.


Maar in het algemeen, waarom heeft dit Van der Laan plus voorgangster meer dan twee jaar gekost, terwijl ze bij de VVD even hadden kunnen binnenstappen om een voorstel te scoren dat klaar voor gebruik is?

Bovendien werkt dit willekeur in de hand. Je bent als burger nog steeds aan de beesten uitgeleverd als je in een gemeente woont met een linkse lamzak aan het roer, verbod of niet. Cohen kon het ook geen fuck schelen dat een gezin met kleine kinderen door krakers uit de helft van hun eigen woning werd gegooid en daarna maandenlang met geweld werd geterroriseerd. De woordvoerder van de SP keurde het in een interview zelfs goed dat dat gebeurde. Onthoudt gerust hoe sociaal de socialisten zijn als het er echt op aankomt eh? (n)
Dat soort politiek falen van lokale bestuurders moet je als kabinet ondervangen door zo'n verbod algemeen geldend te maken en handhaving verplicht. Aangezien normale krakers en normaal kraken al sinds jaren een uitgestorven zijn, zijn er toch geen argumenten om dat niet te doen.

En die mensen waren geen aso's geweest als ze een huis gehuurd hadden? Er zijn ook krakers die een pand gebruiken als museum of ontmoetingsplek voor politiek geïnteresseerden. Je hebt gewoon klootzakken en normale mensen, en de manier waarop ze aan hun huis zijn gekomen heeft daar weinig mee te maken.

Vrankrijk heeft een stuk minder geweldsincidenten achter de rug dan veel andere café's.

ach, je hebt vast hele aardige en nette krakers hoor, maar het feit blijft dat ze crimineel bezig zijn.

ookal is het nog niet bij wet verboden in nederland, het is crimineel.

Wat ik raar vind is dat de politiek nu zegt dat kraken verboden moet worden, terwijl zij wel van de generatie zijn die kraken heeft ingevoerd.... In de jaren '60 en '70 mocht alles. De tijd van de jeugdbewegingen en de flowerpower. Die tijden noemt men nu 'de goede oude tijd'. Maar als de jongeren nu iets doen, want toen 'zo geweldig' was, is het niet goed. En moet het verboden worden. Snappen jullie het nog?

Ja, want situaties veranderen. Net zo goed als korte tijd geleden je nog te horen kreeg dat je niet teveel moest internetten (want: kosten per minuut), terwijl tegenwoordig bijna iedereen altijd toegang heeft. Een tijdsklok instellen voor internet om de kosten te drukken is daarom ook niet meer van belang.

Criminaliteit kan zeer algemeen worden gedefinieerd als: "alles wat door een bepaling strafbaar is gesteld". Wat als criminaliteit wordt beschouwd kan dus verschillen van maatschappij tot maatschappij, naargelang van de heersende normen.

leuk, dat wikipedia.

Moesten ze met alle regels doen en dan de burger laten kiezen of ie zich eraan wil houden :D wat een plannen weer.

Tegen omdat ik gemeentelijk bestuur meestal te stom voor woorden vind.

Volgens de letter van de wet zijn ze dat dus niet op het moment dat het gekraakt is :o

Je vond "toevallig" een pand dat al een jaar of langer leegstond waarvan de deur "toevallig" open is.. Dan sta je volgens de Nederlandse wet in je recht als je er een tijdje gaat wonen..

Christ man. Lees je eerst eens in in de wetgeving. Ze zijn kort illegaal bezig omdat ze zich toegang verschaffen tot een pand wat een jaar of meer leeg moet staan. Alleen dat toegang verschaffen is niet toegestaan. Daarna is het legaal. Het heeft niets te maken met een deur die toevallig open is.

Ook al bedoelde je het als metafoor.

Nee, want dan kun je hen verantwoordelijk houden, en eventueel uit hun huis zetten.

Bij krakers echter verdomd de politie het over het algemeen zelfs om op te treden. Zin om een keer naar Soest te gaan en die valse honden dood te schieten? Na jaren is er namelijk nog niets aan gedaan door de instanties wiens taak het is.

Moet je proberen als normaal mens. Tweede bijtincident zit je hond over het algemeen al op deathrow, sterker nog, het hoeft niet eens echt bijten te zijn. Krakers daarentegen, tientallen gevallen en nog steeds ongestraft. Go Nederlandse rechtstaat. (y)
Ik ben het met je eens dat dat nog een negatief punt is aan kraakpanden. Dergelijke vrijplaatsen voor criminele extreem-linkse groepen kunnen we harder missen dan een verzamelplaats voor neonazi's.
Onwaar. Krakers leveren veel meer overlast en misdaad op dan mensen met een vergelijkbare achtergrond.

Verder leveren ze een veel grotere bijdrage aan verloedering. Om te beginnen door de karakteristieke overlast, en ten tweede door fysieke verloedering, waarin krakers zonder meer de gemiddelde Tokkie ver achter zich laten.

En hoe gaat dat veranderen door kraken te verbieden?

Als de wetteloze vrijplaatsen niet meer kunnen ontstaan in de vorm van kraakpanden, dan zijn er ook geen vrijplaatsen. Je gaat daarmee bovendien het vormen van grotere groepen criminelen tegen. Één of twee aso's die de muziek te hard zetten mag je volgens het beleid nog wel aanpakken. Zet er twintig van bij elkaar in een kraakpand, bewapen ze met slag- en steekwapens en omhooggevallen ex-rechtenstudenten zonder sociaal besef, en de slappe arm der wet doet niets.

Als iemand dom genoeg is om een huis een jaar leeg te laten staan vind ik het wel gezond dat iemand daar gebruik van mag maken. Als je een huis niet kan gebruiken moet je het slopen en er iets bruikbaars voor in de plaats zetten, of de prijs verlagen en zorgen dat iemand anders erin gaat wonen.
Dat de krakende partij er vervolgens een teringbende van maakt en het hele huis molt is natuurlijk niet goed te praten. Een kraker heeft het huis van iemand anders in bruikleen genomen, het is niet van hem/haar, en dus moeten ze er zorgvuldig mee om gaan. In principe vind ik het niet verkeerd dat iemand het wanbeleid van een huiseigenaar mag gebruiken. Ik ken genoeg mensen die jaren op de wachtlijst staan om een huisje te kunnen huren voor een absurd hoge prijs. Dan is het heel frustrerend als twee straten verder huizen een eeuwigheid te koop staan doordat de vraagprijs te hoog is.
Misschien is het handiger als er een wet komt die kraker verplicht om het huis te laten keuren door een onafhankelijke instantie die de gekraakte partij dan kan inroepen als hij het idee heeft dat zijn huis door de kraker is gesloopt. Zo werkt het bij huren volgens mij ook. Ik mag in elk geval mijn huurwoning niet verbouwen.

Wat betreft die overlast zie ik weer de persoonlijke voorbeelden en wat "algemeenheden" die nergens met cijfers ondersteund worden. Ik heb zat persoonlijke voorbeelden van studenten die kraak of anti-kraak wonen en zich daar prima gedragen, en na de procedures netjes het huis verlaten.

Als de politie nu al niet optreedt tegen krakers die andere wetten overtreden, waarom zouden ze dan wel optreden als ze het kraakverbod overtreden?

Hoe kóm je toch op dergelijke opmerkingen.

Zoals gezegd is er dan nog geen vrijstaat met een grote groep zwaar bewapende gewelddadigen ontstaan. Veel minder groot probleem, en dus makkelijker aan te pakken.

Bovendien is het dan afgelopen met de immuniteit voor strafvervolging van krakers. Nu komt het nooit tot het verhalen van de schade. Met zo'n verbod heb je, zoals de VVD destijds al stelde, een handvat om schade aan eigenaar en maatschappij te verhalen op de daders. Als eenmaal een paar van die parasieten failliet zijn gegaan voor de rest van hun leven doordat ze voortaan moeten betalen voor wat ze aanrichten, zul je vanzelf zien dat krakers minder crimineel worden.

"Vrijstaten" kun je ook gewoon voorkomen door mensen te arresteren zodra ze zware wapens in bezit krijgen, dat is namelijk ook al verboden, schijnt.

De schade die krakers nu al aanrichten, kan de rechter ook gelijk verhalen op de dader (het slopen van huizen is namelijk verboden, ook als je ze kraakt). Probleem is gewoon dat de beklaagden in de meeste gevallen toch al geen hopen geld hebben. Kale Kip, plukken, etc .

Nou, dat moet dan maar eens gebeuren. Ik zie nog steeds niet wat het allemaal te maken heeft met hoe het huis verkregen is.
Dit is gewoon het tonen van gebrek aan kennis van zaken. In veel van die panden is ook iedere VVD'er welkom en zitten genoeg mensen die zelfs Wilders een warmer hart toedragen dan terroristische organisaties als de Antifa.

Alsof dat nodig is. Twintig krakers met slagwapens kunnen al heel wat schade aanrichten.

Het gaat om de attitude, en het idee dat ze volledig straffeloos dingen kunnen doen. Op diezelfde manier is de Marokkaanse jeugd ontspoord omdat ze of niet gepakt werden, niet gepakt werden vanwege hun afkomst, of pas jaren en jaren later berecht werden, als dat überhaupt al gebeurde.

Wetteloosheid werkt vernietigend wat dat betreft. Het tast het rechtvaardigheidsgevoel sterk aan, en je kweekt daders tot hardcore onhandelbare criminelen.
Niet echt. Die dader ligt namelijk op het kerkhof. Je hebt een hele groep mensen die allemaal niets zegt. Er er is geen juridisch handvat voor collectieve verantwoordelijkheid, terwijl dat voor normale huurders wel zo is.

Of ze geld hebben of niet is niet relevant. Je kunt ze als inlossing per slot van rekening altijd vastzetten. Ook in dat geval ontstaat de situatie dat foute daden voortaan gevolgen hebben.
Waar zijn die dan, en waarom horen we ze nooit?

Net alsof die niet verboden zijn.

Straffeloosheid pak je niet aan door nieuwe wetten te maken, maar door de huidige uit te voeren.

Dan maak je daar een handvat voor.

Ik zie nooit wapengebruik en verboden wapenbezit bij de aanklachten als er weer eens een gevecht tussen krakers en de ME is geweest. Waarom weet ik ook niet, maar goed, het OM kiest ervoor er niets mee te doen kennelijk.
Maar hoe wil jij simpele criminaliteit en overlast aanpakken als de politie het minste of geringste aanpak met tien a twintig bewapende criminelen moet vechten?

Simpel vragen of de muziek zachter kan resulteert al in een veldslag als het verkeerd gaat. Zoiets is niet goed te bestrijden zonder meer juridische aanknopingspunten voor de politie.

Is kraken strafbaar, dan kan je bij overlast gewoon het hele pand ontruimen en de krakers eruit smijten omdat ze zich niet aan de regels houden. Dan gedragen ze zich bovendien, omdat ze er anders uit gegooid worden.
Vandaar het kraakverbod. Dat van de VVD veranderde de huidige situatie van 'alles is toegestaan tenzij we ze echt hebben' naar 'het mag niet tenzij je je netjes aan de regels houdt'. Dat zou een goed handvat zijn, en tegelijk die paar fatsoenlijke krakers met rust laten.

Ik weet niet of dit voorstel dezelfde opzet kent, maar iets dergelijks zou zeer nuttig zijn.

Omdat je met goed gedrag niet in de krant komt.

Nou, dan moeten ze dat eens doen.

Wapens in beslag nemen he.

De huidige situatie stelt al dat regels overtreden strafbaar is (echt waar, ik heb het opgezocht!). Ik weet niet of uitzetting deel van de straf is, maar dat zou het moeten kunnen zijn.

:confused: mijn pa heeft een jaar in het buitenland gewerkt en zijn huis gewoon aangehouden, dat dus leegstond. Dom he, hard werken voor je centen :s

Hij had het ook kunnen verhuren :)

Ja hij had het ook in brand kunnen steken en van het verzekeringsgeld een nieuw huis kunnen bouwen. Je punt?

Jij bent anderhalf jaar in het buitenland. Na een jaar ga ik jouw wijf stukscheuren, hey, je hebt haar toch een jaar niet gebruikt?

nou, ik denk wel dat hij geluk had, dat het niet gekraakt is. Leegstand levert bepaalde risico's op. Dom dat je hard werkt voor je centen, heeft daar niets mee te maken. Dat je dat risico neemt, vind ik wel dom.

Ja of anderen blijven gewoon van je spullen af :o

:D:D:D

Jullie vergeten allemaal dat een huis niet gewoon eigendom is, maar in de eerste plaats een plek die bedoeld is om in te wonen. Als er onbeperkte ruimte zou zijn en iedereen zelf een huis zo maken zou het een ander verhaal zijn, maar we zitten nu eenmaal in de situatie dat er een beperkt aantal woningen is waarvan men wil dat die constant bewoond worden. Dus als iemand wenst misbruik te maken van zijn huis door het onbewoond te laten, tja.

in deze samenleving helaas een utopie. Sommige mensen snappen het verschil tussen mijn en dijn niet helemaal...

Dus is het zaak om ( hoe krom en naar ook ) de dief geen gelegenheid te geven.

Jij gebruikt je fiets niet, mag ik hem dan jatten, en meenemen? Prima(y)

Ik raad je aan de rest van de post ook te lezen, want dat is al een antwoord op dit soort incorrecte vergelijkingen.
Maar voor de duidelijkheid: een fiets neemt geen woonruimte in beslag en er is geen fietsennood.

Het gaat om de nogal loze betiteling van 'misbruik maken van een huis door het onbewoond te laten', gevolgd door het suggestieve 'tja'...

Daarnaast: van andermans bezittingen blijf je af. Huis of fiets, maakt niet uit. Daarom trok ik de vergelijking. Dus probeer je antwoord op dit soort m.i. correcte vergelijkingen nog eens :)

Wat mij betreft is kraken wél verboden, maar betalen eigenaren van onroerend goed een flinke belasting wanneer het pand langer dan bijvoorbeeld zes maanden niet gebruikt wordt. Eigenaren worden dan automatisch aangespoord hun woningruimte te verhuren of een andere bestemming te vinden voor het pand.

Maar mijn antwoord daarop had je kunnen weten als je de rest van het bericht begrepen had, dus je had ook al kunnen weten dat jouw vraag of voor een fiets hetzelfde geldt uiteraard met nee beantwoord zou worden. Waarom die vergelijking trekken als ik zelf al heb uitgelegd dat er een verschil is tussen een huis en andere bezittingen? Met een huis neem je ruimte in die anderen gemaakt hebben om als woning te dienen. Er zijn nogal wat problemen omtrent het verschaffen van woningen in Nederland, dus het is de bedoeling dat zo'n huis alleen daarvoor gebruikt wordt, anders neem je onnodig ruimte in beslag.

De meeste relaties tussen vriend en vriendin zijn geen bezitsrelaties, aangezien vrouwen ook als zelfstandig denkende mensen worden gezien.

Schenden mensen die hun huios voor langere tijd ongebruikt laten eigenlijk ook niet bestemmingsplannen? En zonee, waarom niet?

ja, alleen meen ik eens begrepen te hebben, dat je, als je hypotheek nog niet is afgelost, je het niet zomaar mag verhuren. Of zit ik hier verkeerd?:o

Staat dit, en met name, de allerlaatste zin, na de komma, ergens in het wetboek? Ik bedoel dus eigenlijk jouw redenatie. Als dat zo is, trek ik mijn vergelijking in, en krijg je mijn excuses. Staat dat er niet, dan uiteraard ook niet, en blijft mijn vergelijking staan :)

Jij laat je mening volledig afhangen van wat er in het wetboek staat?