Pleidooi Puttense zaak openbaar
 

Voor wie de feiten wil kennen voordat conclusies worden getrokken:

Het pleidooi van Ruud van Boom, de advocaat van Ronald P., staat op www.vanboomadvocaten.nl. 144 pagina’s vol met citaten uit het nieuwe dossier van de Puttense Moordzaak. Interesting stuff! Wat blijkt: geen dwingend technisch en geen enkel tactisch bewijs van aanwezigheid ten tijde van het delict, een verdachte die allesbehalve zwijgt en van alles zegt dat blijkt te kloppen (terwijl hij dat niet kon weten als de lezing van justitie klopt), bespreking van de opmerkelijke dwaling van de Hoge Raad en het Hof in Leeuwarden in de oude Puttense Moordzaak en zelfs veel feiten omtrent enkele interessante alternatieve scenario’s. Lees en oordeel zelf!

http://www.vanboomadvocaten.nl/index...zaak&Itemid=18

Ik ben benieuwd of Peter R. hier nog wat over te zeggen heeft...

Lol, de advocaat van een verdachte is natuurlijk ook erg objectief. :D

Peter De Vries is een gevaarlijke, criminele, mediageile zakkenwasser, dus laten we over dat figuur al helemaal niet beginnen.

Voor de rest lijkt de zaak me al gesloten. Die gozer heeft een enorm strafblad, waaronder een combinatie van drugsmisbruik en geweld, plus dat hij oversekst is. Het bewijs is bovendien onomstotelijk.

Allemaal fout. Geen drugs, geen oversekste verdachte, en al helemaal geen onomstotelijk bewijs. Daarom is het misschien ook wel even slim om het pleidooi te lezen voordat je oordeelt - daar staat al het bewijs in besproken. Daarna mag je oordelen, het er mee eens zijn wat mij betreft, maar je kunt eenvoudig weg niet hard maken dat het bewijs onomstotelijk is.

Ik denk dat je heel veel verwacht van een simpel scholieren forum als je met een stuk aan komt zetten van 144 pagina's, waarschijnlijk in ingewikkelde juristentaal.

Onwaar. Zie zijn eerdere strafblad.

http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuw...s_ronald_P.xml

"Ronald P., verdachte in de Puttense moordzaak, heeft een behoorlijk strafblad. Uit zijn strafdossier, waar het AD eerder uit publiceerde, blijkt dat P. een problematische jeugd had, met verslavingen, veel geweld en ruzies met zijn ouders."
Wat vreemd dan dat veel kennissen hem als zodanig herinneren.
Ze hebben zijn sperma, van de verkrachting, en die hele mythe die hij verzon van een geheime relatie is al lang doorgeprikt. Alleen al daarop hangt hij.


Wordt je eigenlijk betaald om dit te beweren ofzo? Ik vind het vreemd dat iemand zich zomaar verdiept in een enorm dossier van iemand waarvan je weet dat hij betaald wordt om zelfs de meest schuldige mensen vrij te pleiten.

Of ben je een undercover account van Maurice De Hond ofzo? ;)

Hmm, en jij gaat er van uit dat alles wat RTL nieuws zegt zomaar juist is? Er zijn, specifiek in deze zaak, heel veel dingen naar buiten gekomen die achteraf van geen kant bleken te kloppen. Al was het alleen maar één van de meest elementair zaken, dat het puur sperma zou zijn - dat is gewoon niet juist. Echter, alle media eten uit de hand van Peter R. Dat doe jij nu ook, de argumenten die jij noemt zijn direct, en in die formulering, van hem afkomstig. Daarnaast, die 'kennissen', ik ben benieuwd wie je bedoelt. Als je het pleidooi nou gewoon even zou lezen zou je kunnen zien dat die zgn. 'kennissen' (ex-vriendinnen bijvoorbeeld) iets heel anders zeggen. Dat zijn quotes die uit politieverhoren komen, die heeft de advocaat niet verzonnen.

Deze dingen zijn precies de reden dat ik dit hier post, en wat voor belang ik hier bij heb. Ik word niet betaald door wie dan ook, ik ben een geïnteresseerde student rechten die zich af en toe zorgen maakt om de onwetendheid rond dit soort zaken, specifiek deze zaak. Nu dit pleidooi is vrijgegeven is er heel veel ruimte om een feitelijke discussie aan te gaan. Ik denk niet dat er teveel verwacht wordt van dit forum - de meeste mensen zullen er wel een mening over hebben, al dan niet ingegeven door bepaalde media. Dit is een kans om die te herzien. Dat pleidooi is helemaal niet zo lastig te lezen, zeker niet als je de inhoudsopgave even doorkijkt. Dan kun je heel simpel de interessante stukken er uit plukken.

Tot slot, het mag dan wel zo zijn dat dit het standpunt van de advocaat is (daar kun je het wel of niet mee eens zijn): het is wel opgebouwd uit de stukken in het strafdossier. Dat betekent politieverhoren, stukken van deskundigen, dat soort werk - geen 'stukken van iemand die betaald wordt schuldige mensen vrij te krijgen' (dat wringt, aangezien Ron P. op zijn minst juridisch gezien gewoon onschuldig is).

Kun jij aannemelijk maken dat zij deelnemen aan een samenzwering tegen de dader?

En da's geen omgekeerde bewijslast, want RTL nieuws staat bekend als betrouwbaar, en heeft geen motief om onzin te verkopen, en wel een motief om geen onzin te verkopen.
Ach ga toch weg. Die man hoort wat mij betreft in de gevangenis. Kom jij eventjes beweren dat ik naar die mislukte roddeljournalist zou luisteren. :D
Nee, gewoon logisch redeneren. Dat een riooljournalist dat wellicht per ongeluk ook een keer heeft gedaan doet niets af van de redenatie.
Die zorg is terecht, als onderbouwing voer ik jouw standpunt aan. :p

Zeker jij zou moeten zien aan het betoog dat die advocaat in het nauw gedreven is. Hij beroept zich bijvoorbeeld op het algemene feit dat je spermasporen kunt vinden die niet van een verkrachter zijn. Ja doh, maar die vlieger gaat alleen op als het draait om mensen met een andere verklaring, vriendjes bijvoorbeeld. Of stel je voor dat men een dode prostituee aantreft. In dit geval is er maar één dader, en maar één verklaring.

Zie je niet hoe die redenatie rammelt? Het is alsof iemand mij een ruit ziet ingooien, en ik mezelf verdedig door te zeggen dat golven luchtdruk van explosies soms ook ruiten indrukken, en dat ik er dus niet schuldig aan was.

Ik heb niet heel veel anders te zeggen dan 'lees het pleidooi'. Beschuldig mij a.u.b. niet van ontwetendheid - ik was bij de zittingen aanwezig en ken een groot deel van de stukken, waaronder het pleidooi. Jij duidelijk niet, en het zou je sieren als je tenminste de moeite zou nemen om de tegenargumenten te leren kennen in plaats van alleen te beweren 'dat er maar één verklaring mogelijk kan zijn'.

A propos RTL, ik denk niet dat ze bewust zulke informatie naar buiten brengen als ze weten dat die vals is. Ik denk alleen wel dat de journalistiek verkeerd geïnformeerd is. Leg mij maar eens uit hoe zij aan P.'s justitiële documentatie zouden kunnen komen. Ter zitting is die documentatie besproken, en wat jij meent op RTL gehoord te hebben staat er niet in. Wie is daarin betrouwbaarder, de rechtbank of RTL? Beter gezegd, wie heeft directe toegang tot het materiaal?

Ik wil graag dat deze discussie -als ie hier gevoerd gaat worden- toegankelijk wordt voor een groter publiek. Ik wil graag dat hier een vraag met stellingname komt die zonder kennis van de stukken kan worden besproken op een leuke manier. Mocht dit niet lukken, sluit ik dit topic.