dieren doodstraf bestaat wel..
 

jullie hebben vast wel eens gehoord dat pitbulls worden afgemaakt als ze iemand hebben gebeten. Ook worden er vaak dieren "ingeslapen" als het "niet meer te redden" is. Lekker makkelijk denken.

Bijvoorbeeld bij pitbulls komt er een of andere dienst je hond onvrijwillig ophalen, omdat hij zich "misdragen heeft" ( weet die hond veel ;s ) , spuit erin en hup zo in de oven. Dit is toch belachelijk? Dit is pure moord.

Ik vind dat hier verandering in moet komen, kunnen jullie met suggesties komen? Niet zeggen: moet je maar niet zo'n hond kopen, of eigen schuld, lekker voor die hond etc.

Graag serieuze reacties

ik heb liever dat een hond dood gaat dan een mens (m.u.v. sommige personen), dus als een hond levensgevaar voor een mens betekent vind ik dat de hond dood moet.

Wanneer een hond levensgevaar voor een mens betekent is echter de vraag.

Agressie:

- Dat soort honden verbieden.
- Vaak ligt het aan de eigenaar, mensen waarbij dit voorgekomen is mogen geen hond meer.
- De eigenaar is altijd verantwoordelijk --> strenge straffen
- Spuitje is hier als het toch voor komt helaas ook de enige oplossing, die hond de rest van zijn leven opsluiten is ook zielig.


Ziekte:
Vaak zijn de kosten dermate hoog (en een verzekering dermate duur) dat bepaalde behandelingen onbetaalbaar zijn. Dan is het, hoe zielig ook, de beste oplossing.

ja daar ben ik het mee eens, de eigenaar is de verantwoordelijke, voor hen moeten denk ik dus betere regels komen.

In veel Amerikaanse asielen is het zo dat als een hond binnen 10 dagen geen nieuwe baas heeft, deze wordt ingeslapen. En ik kan daar alleen maar voor de volle 200% achter staan.
Ik zou juist willen dat een dergelijke regeling hier in Nederland ook komt (wel langer dan 10 dagen, maar wel een maximumduur).
WTF heeft een hond eraan om 3 jaar lang in een asiel te slijten en in de tussentijd 2 keer herplaast te worden en weer terug gebracht te worden?
Het doet mij veel en veel meer pijn te weten dat een hond al 3 jaar in hetzelfde stenen hokkie zit dan wanneer een ex-vechtpitbull een spuitje krijgt.
Wat betreft Pitbulls kan ik ook alleen maar toejuichen dat velen een spuitje krijgen. Niet omdat ik het klote-honden vind of wat dan ook, maar heel simpel gedacht:
Wie wil er in hemelsnaam een ex-vechthond als huisdier hebben? 9 van de 10 personen zal er enkel kwaad mee in de zin hebben. En buiten dat... Bij de engelse en Amerikaanse staffords wordt al jarenlang de zogenaamde 'game' uit de honden gefokt, om ervoor te zorgen dat ze (meestal) fijne gezinshonden zijn, in plaats van tikkende tijdmachines. Bij een pitbull heb je geen flauw idee wat voor afstamming deze heeft (er voor het gemak vanuitgaande dat het hier niet een geimporteerde American Pitbull Terrier betreft ;))..met alle eventuele gevolgen van dien dus...

ja de oplossing is inderdaad eigenlijk simpel, en deze oplossing wordt al gehanteerd in Nederland volgens mij: honden verbieden die agressief zijn, niet importeren niet fokken niet kopen = niet de noodzaak hebben een dier te hoeven afmaken

Pitbulls zijn tegenwoordig toch weer toegestaan?

Over wat voor agressie heb je het dan?

Een stafford is één van de meest mensvriendelijke honden die er maar kan zijn.
Zelfs mensen in de hondengevechtwereld roepen dat, immers...een geleider moet zijn hond ten allen tijde uit de ring kunnen pakken zonder zelf scheuren te krijgen.

In een ander topic hier, wordt net naar voren gehaald dat Golden Retrievers bovenaan in de bijt top 10 staan. Zullen we die dan maar gaan verbieden?

Een killerdog die iedere andere hond af wil maken zodra hij die in het verzier heeft, hoef 0,0 problemen te geven bij een baas die verantwoordelijkheden neemt.
Ik ken mensen die bewust om 4 uur 's nachts gaan lopen om maar geen andere honden tegen te komen.

aanvallen naar andere honden en mensen. Normaal als honden bijten is het vriend schappelijk, doet ook geen pijn.

Aanvallen waarbij echt gewonden en/of zelfs doden vallen moeten we serieus nemen.

De Regeling Agressieve Dieren, kortweg pitbullwet, is idd sinds afgelopen jaar afgeschaft.
Het grootste probleem van die regeling was dat er niet naar agressie werd gekeken, maar naar uiterlijk. Het ging erom dat zodra een hond de uiterlijke kenmerken van een pitbull had, deze afgemaakt moest worden, tenzij er een door de FCI goedgekeurde stamboom bij zat. Kruis dus een Boxer met een Labrador en je hebt een op een pitbulllijkende hond die afgemaakt moest worden. Niet een gevecht, maar een burenruzie kon het einde van je hond betekenen.

Buitendat....TS heb je door hoe hard jij jezelf tegen spreekt als je naar je eerste en je laatste post kijkt?

Wat moeten we serieus nemen?
De hond of de persoon die te laks is om zijn/haar verantwoordelijkheden te nemen?

ik vroeg om suggesties, ik maakte geen statement.

In theorie dus bedoeld om een goede mening te vormen.

Wat we serieus moeten nemen: de baasjes én welk soort hond/stamboom het land binnenkomt.

Meestal ligt het aan de baas(jes) zelf.
Maar dan denk ik soms ook van: waarvoor bestaan er dan in godsnaam hondenscholen? toch voor gehoorzaamheid te volgen hé?
Met sommige rassen moet ge van in 't begin gehoorzaamheid volgen,want anders kunt ge er bijna niks meer mee aanvangen!

Het is bijna onmogelijk om een hond die jarenlang getraind is om agressief te zijn weer niet agressief te krijgen en als het al lukt vallen deze beesten als ze ouder worden en wat minder van geest vaak weer terug in hun oude gedrag.

Agressieve honden heb je in alle soorten en maten en is in de sterkste mate afhankelijk van hoe ze opgevoed worden en in mindere mate van het ras. Verbieden heeft geen zin en is een opmerking van een niet heel erg voorgelicht persoon. Het is niet zo moeilijk om welke hond dan ook agressief gedrag aan te leren. Voedselagressie kan je in enkele dagen aanleren en duurt maanden om weer af te leren (als je al dichtbij genoeg kan komen zonder in je poten gegrepen te worden), zelfs bij de tamste labrador.

Je stelling is dus onzinnig.

okee? wat zie jij als oplossing?

Ik zei dat je stelling onzinnig is en dat betekent automatisch dat er geen andere oplossing gezocht hoeft te worden.

dat is dus wel erg gemakkelijk?

Heb je wel een oplossing als ik de stelling anders zou stellen? ( lol )

Hoezo is dat wel erg gemakkelijk? Zo werkt het gewoon.

Het is natuurlijk geen doodstraf, want het is niet het doel de hond te straffen. Het is het verwijderen van een gevaar uit de samenleving.

Het is natuurlijk erg jammer dat de hond daar de dupe van is terwijl het baasje de schuldige is, maar ik zou zo gauw geen andere oplossing weten.

Overigens vind ik niet dat een hond dood moet als hij puur uit zelfverdediging iemand aanvalt. Dus als iemand dat beest schopt of kinderen trekken hem aan zijn oren, mag van mij hij best van zich af bijten zonder consequenties.