A Nightmare on Elm Street - 2010
 

Met vrind Jacky Earle Jones as Freddy. De naam Michael Bay beloofd helaas weinig goeds :(

ik zat toevallig connie britton te imdben vanmiddag en toen zag ik hem staan.

ik denk, nouja hoop meer, dat het eigenlijk nog weleens wat kan gaan worden met michael bay. als hij het maar niet waagt om van die ongepaste kuthumor erin te gooien zoals bij transformers.

Oja, die kan ik me nog herinneren van het Grote Vervolgen-topic. Een reboot is dit toch?

Verder zit dit ook weer vol met trailer-cliché's zoals stoppend geluid (10 keer!!), fade outs gevolgd door schrikmoment, fast forwards en andere troep. De tieners zijn niet meer dan derderangs acteurs die niet geloofwaardig over kunnen komen en Michael Bay kennende komen er vast vliegende auto's in voor. (n)

Lol, die scene in die badkamer is rechtstreeks gelift uit het origineel.

Verder lijkt het me een nogal vlakke film. En als je reboot-Freddy dan toch een kopie laat zijn van Englund-Freddy, gebruik dan gewoon Englund zelf :rolleyes:

Michael Bay heeft zich volgens mij nauwelijks inhoudelijk met de film kunnen bemoeien. Hij produceert slechts.

Dan nog vrees ik dat zijn smet aanwezig zal zijn ;(

Och och. Jones was verschrikkelijk in Watchmen, maar Freddy is meer in zijn straatje, lijkt me. Wordt wel vermakelijk.

Ik zou niet weten hoe. Hij schrijft niet en hij regisseert niet. En zowel schrijvers als regisseurs stellen inhoudelijke bemoeienis met wat hun taak zou moeten zijn doorgaans niet op prijs :n

Het ziet er trouwens naar uit dat ze van Freddy een (mogelijk) valselijk beschuldigd iemand gaan maken. Dat is an sich best interessant (zolang het ambigu blijft), maar tegelijkertijd ook wel weer erg cliché. Hmm.

zo lijkt het wel in de trailer inderdaad. dat zou wel jammer zijn, want freddy zijn geschiedenis is al redelijk tot in detail bekend en hij is schuldig aan meerdere moorden.

wat er ook van wordt, ik heb er wel zin in, samen met burtons versie van alice in wonderland :y

Ja, maar dat is niet dezelfde Freddy. Deze nieuwe film is echt een reboot in de zuiverste betekenis van het woord. Dat betekent dat de makers met hem kunnen doen wat ze willen.

owja ik zie het nu. het is een 'reimagining' en het uitgangspunt is dat het niet zeker is of freddy daadwerkelijk de springwood slasher is... opzich was dat voor een origineel ook een beter uitgangspunt geweest :)

Ik herinner me niet de hele verhaallijn meer, zou het eens ene keer moeten downloaden.
Maar deze nieuwe film is ineens geen horror meer? :confused:

oh maaaaannnnnn. ik heb nog nachtmerries van de eerdere delen. Maar ik weet dat ik gedoemd ben om dit deel ook te kijken. Trauma's, trauma's.....

Waarop baseer je dat?

Door zijn origin te tonen en zelfs een soort slachtoffer van hem te maken, is engheid al zo'n beetje uitgesloten, net zoals in de Halloweenremake gebeurde met Myers. Maar goed, ik vind sowieso niet dat een NOES anno 2009 moet proberen eng te zijn.

Maar menselijke slachtoffer-Freddy komt na zijn dood gewoon ouderwets terug als een wraakzuchtige psycho, dus het kan alsnog HEUL ERRUG eng worden.

ok deze lijkt me wel meevallen vergeleken die andere delen ,, wanneer word ie releaset ?

Wie wil er nou weten dat de boogeyman een zielig, psychologisch getroebleerd personage is?

Op de beelden?

heb je wel de goede trailer bekeken? het is niet bepaald een komedie hoor :p

Maar dat weten we dus niet. Naar het schijnt blijft dat allemaal ambigu. Bovendien hoeft menselijkeid niet te betekenen dat Freddy opeens als een emo-jankerd door het beeld gaat rennen. Achtergrondverhaal en monster kunnen prima gescheiden-en-toch-samen zijn.

Maar op zich ben ik het wel met je eens. Hoewel een beetje diepgang geen probleem is, moet je hem niet al te sympathiek willen neerzetten.

Meer een drama inderdaad. :p

Ik denk dat de Halloweenremake het beste tegenvoorbeeld is. Over het algemeen worden monsters gewoon minder eng naar mate je meer over ze weet.

Ja, maar dat is gewoon een waardeloze kutfilm. Ik denk zelf dat een monster waarvan je het achtergrondverhaal in grote lijnen wél kent maar zijn persoonlijkheid/motivatie/doel niet, op zich prima kan werken. Zoals bijvoorbeeld in de oorspronkelijke montage van de echte Halloween. We zien daarin het een en ander over de achtergrond van Michael, maar het betreft dan vooral informatie die zijn mysterieuze aard alleen maar benadrukken en nuanceren i.p.v ontkrachten (y)

Ik vind het nadeel van volledig anonieme monsters (of andere bovennatuurlijke entiteiten) dat hun eendimensionaliteit vaak zwaarder gaat wegen dan hun angstaanjagendheid. Vooral in films die zichzelf serieus nemen en waarbij een monster als een centraal personage wordt behandeld. Als een film ervoor kiest naast de gebruikeljke hordes met zombies, vampieren, weerwolven etc. ook een hoofdvampier/zombie/wolf toe te voegen, dan roept dat wel bepaalde cinematische "verplichtingen" op. Mja.

Klopt, maar ik denk niet dat NOES een dergelijke weg inslaat. Volgens mij is hier meer het idee dat fans het heel cool vinden om de origin te zien, terwijl het in feite niets toevoegt. Hoewel... het zou best leuk zijn als het gewoon een wraakfilm werd waarbij je sympathie hebt voor Freddy.

Ja, dat is ook wel zo. Ik bedenk me net dat Ringu eigenlijk wel een stuk beter werkte door de toevoeging van een achtergrondverhaal.

Dit zal het waarschijnlijk zo'n "net niet" film zijn. Ik ken iemand die hem al binnen heeft, ik zal hem eens bekijken.

het is echt nog een post-post-productie. het lijkt me sterk dat jij iemand kent die hem 'binnen' heeft? :confused:

hmm, zal dan wel zo'n half slappe versie zoals bij x men origins: wolverine het geval was. Hij heeft in ieder geval wel iets, en het heeft dezelfde acteurs, titel, en filmvorm.

dan nog geloof ik het niet, want er is op internet helemaal niets te vinden over een gelekte versie/workprint. wel schijnt het script aan het begin van het jaar gelekt te zijn...

Vast een Sweded versie.