Nieuwe voorstel voor de AOW verhoging
 

Er is in de media veel te doen over het verhogen van de AOW leeftijd. Moet deze worden verhoogd? Zo ja, wanneer? En hoe gaan we dat doen?

Hoe denken jullie eigenlijk over het nieuwste voorstel van de regering?

Zie ook: http://www.zibb.nl/10257863/Personee...ar-67-jaar.htm

Mijn mening:

Ik vind het persoonlijk nogal raar dat één van de redenen voor het verhogen van de AOW leeftijd is: Om de vergrijzing te kunnen blijven betalen. Wat is de vergrijzing? Over het algemeen de babyboom generatie die met pensioen zal gaan. Laten deze mensen nou net buiten de AOW verhoging vallen...(55+) Wat heeft het dan nog voor nut om met die reden te komen?

Het enige wat je met dit voorstel bereikt is dat de jongere generatie langer door zal moeten werken. En het zal ook niet echt geld gaan opleveren om de financiële crisis helpen op te lossen. Immers, dit voorstel zal pas in 2025 echt geld gaan opleveren. Waarom niet ieder jaar de AOW met 1 a 2 maanden verhogen?

Wat is de vergrijzing? Heb je wel opgelet op school?

Ik ben voor een AOW-gerechtigde leeftijd nadat je 43 jaar gewerkt hebt.

Misschien dat jij het stukje wat beter moet lezen.
De vergrijzing volgens de politiek.
--> Waar de politiek nu op doelt met 'de vergrijzing'.

Ik ben tegen het verhogen van de AOW gerechtigde leeftijd.

Dit vanwege de relatief hoge werkloosheid onder mensen tussen de 55 en 65 jaar. Hoe dichter mensen bij de 65 komen, hoe minder er werken. Ik denk dat het verstandiger is om eerst te kijken of daar mogelijkheden liggen met mensen aan het werk krijgen, dan de mensen te pakken die wel gewoon werken tot hun 65e.

De verhoging van de AOW-leeftijd zal automatisch meer mensen van die leeftijdscategorie aan een baan helpen, omdat ze minder snel met pensioen zullen gaan. Ik ben overigens voor een verhoging van de AOW-leeftijd naar 75 jaar, omdat de AOW-uitkering niet afhankelijk is van of mensen het echt geld nodig hebben.

Geen, maar een bejaarde kiezer is meer waard dan een jonge kiezer. De jongeren doen er niet toe bij de regeringspartijen.

Wat voor bedenkelijke rol de vakbond speelt in deze historische fout met de AOW, mag ik niet zeggen.

Ik ga deels met Kazet mee, ik denk dat je best langer kan doorwerken. Het is denk ik wel van nog groter belang dat je, als je jong bent, dus iets meer tijd krijgt en grondiger mogelijkheden krijgt om te bedenken wat je tot die leeftijd wil gaan doen. Want je zit er wel aan vast, zeker nu een 2e studie onbetaalbaar wordt, denk ik dat het geen kwaad kan om de voorlichting bekant op te dringen. Dat jongeren die van de middelbare school afkomen, bijna worden gedwongen om goed na te denken wat ze willen.

Aan de andere kant, vind ik de maatregel zoals hij er nu is een beetje maf. Gaat volgens mij geen zoden aan de dijk zetten

Ik denk niet dat die 2 jaartjes echt veel uitmaken. Om de vergrijzing tegen te gaan moet je met veel meer maatregelen komen.

Ja maar het is gewoon een oneerlijke maatregel. Wat je nu vaak ziet in de praktijk is dat het voor een bedrijf aantrekkelijk is om mensen die boven de 55 zijn eruit te gooien en hen te vervangen door mensen die 23 zijn, omdat die gewoon veel goedkoper zijn. Op de arbeidsmarkt zijn er veel mensen van boven de 55 die nog erg graag aan de slag willen, maar die gewoon niet aangenomen worden omdat ze te duur zijn.

Op zich vind ik het verhogen van de AOW leeftijd geen slechte maatregel, maar ik vind wel dat de overheid dan afspraken moet maken met het bedrijfsleven om meer oudere werknemers in dienst te nemen.

Wat mij betreft gaat de traditie dat je meer betaald krijgt omdat je ouder bent dan ook de deur uit. Belonen op basis van prestatie.

ik moet toegeven dat ik de zinsnede: "er werken steeds minder jongeren dus moeten ouderen langer werken" niet helemaal volg bos.

Het probleem is dat mensen steeds ouder worden en er niet veel gefokt wordt. Daardoor wordt het percentage mensen in de beroepsbevolking (15-64) lager. Daarom is het nodig dat een hoger percentage van de mensen binnen de beroepsbevolking werkt, zodat al het nodige werk gedaan wordt.

al dat werk waarvoor iedereen ontslagen wordt. ;)

Ik ben een voorstander van ophoging

De werkloosheid is nu 5%, een cijfer waar menig land in hoogconjunctuur al jaloers op is...

je pakt hier puur de arme sloeber, die nu tot zn 75e moet doorbuffelen. de rijken zal het aan de reet roesten, want die voorzien zich zelf wel in pensioen.

vanaf 70 jaar gaat het zo ongeloof hard bergafwaarts met de mens, dat het iedereen alleen maar geld gaat kosten om van die rollatorgangers maar tot hun 75e aan het werk te houden.

75 is echt véél te hoog.

Ja, wat mij betreft ook. Maar zo werkt het in de praktijk niet, en dus pakken de werkgevers in dit systeem de oudere werknemers.

Maar de aanpak daarvan staat los van een verhoging van de AOW-leeftijd.

Bovendien stijgt het percentage werkenden in de categorie 50+ al jaren flink.

ik heb 8 en stijgende gehoord, maar het is irrelevant, ik ben voor een verhoging zonder stapsgewijs invoeren tot 67.5 jaar

Het CBS zegt 5,0%.

Mja, kennelijk, ik verwacht dat de stijgende lijn nog wel een jaartje doorloopt
(Economische groei -5,4% 2e kwartaal 2009 )

Waarom 75? hou je van je werk?

Ja, werkloosheid loopt vaak ook achter op trends in economische groei, dus ook als de groei weer oppikt zal de werkloosheid nog wel even blijven stijgen.

75 omdat ik, zoals gezegd, vind dat je alleen een uitkering moet krijgen als je die nodig hebt. Ouderen die nog gezond zijn en kunnen werken hebben geen uitkering nodig, dus moeten die ook niet krijgen, los van de uitkeringen die al beschikbaar zijn voor de beroepsbevolking. Een bestaansminimum moet voor iedereen gegarandeerd zijn, maar het is onnodig om de luiheid van kerngezonde mensen te gaan subsidiëren.

Tijd voor een werkplicht voor kinderen van 4 tot 18 jaar dus. Luie donders. Kerngezond, maar werken, ho maar. :rolleyes:

Van 4 tot 16 hebben die al een plicht om op school te zitten:),

Bismarck voerde het pensioen in met ingang van de gemiddelde houdbaarheidsdatum van de duitser, dietoen 65 jaar was. Nu wordt men ouder, dus kan de pensioengerechtigde leeftijd omhoog. Maar weleen beetje flexibel houden, dus afstemmen op de persoon. Dus recht op een AOW instellen op het moment van overlijden.

Nee, maar even serieus. Ik geloof best dat hoogopgeleiden als KZ graag willen doorwerken tot ze er bij neervallen, omdat het werk niet erg belastend is, maar juist inspirerend kan zijn. Een heel ander verhaal is het als je elke dag in een onderbezet ziekenhuis stervende mensen aan het verzorgen bent, of je bestrating aan het leggen bent, of de post aan het rondbrengen bent in de vroege ochtend. De oplossing van omscholing of hogere functies werkt ook niet, omdat er gewon niet altijd genoeg lichtere functies zijn, en omdat de mensen ook niet altijd geschikt zijn voor die functies.

Dus tja, stuur ze dan maar eerder dan 65 met het pensioen.

Oh, een recht op AOW-pensioen na bijvoorbeeld 40 jaar zwaar werk heb ik geen bezwaar tegen.

Daar gaat de Algemene Ouderdoms Wet helemaal niet over.

Herevolueer je rechtenkennis maar voordat je met de grote jongens meedoet ;)

Definieer zwaar:
-Zeeman
-Vuilnisman (ouderwets)
-Vuilnisman (joystick+kraan)
-Stratenmaker
-Lasser
-Onderwaterlasser
...

waar is de grens en hoe is de schaalverdeling?

Hoe bedoel je?Daar is vast een redelijk criterium voor te vinden, via CAO-onderhandelingen vast te stellen.

Het zorgen dat mensen niet onder het bestaansminimum komen wordt gedaan via, WW WAO/WIA en uiteindelijk de bijstand.

De AOW is een collectieve premievoorziening voor de oude dag.

conceptueel anders en staan los van elkaar m.i.

Lijkt me sterk dat daar redelijke en vooral duidelijke criteria voor te vinden zijn maar waaraan denk je zoal?

M.i. niet.De bouw, (onderdelen van) leger, politie en brandweer en (onderdelen van) de zorg bijvoorbeeld.

Waarom niet?
Dit zijn geen criteria, dit is een beknopte opsomming van enkele functies c.q. sectoren.

Omdat het mij natuurlijk een rotzorg is hoe de wetgever de AOW oorspronkelijk bedoeld heeft; ik geef alleen aan hoe ik vind dat de AOW bedoeld zou moeten zijn.Het criterium is dan natuurlijk dat je het werk redelijkerwijs niet meer uit kan voeren als je zeventig bent.

meer dan de helft van de 75-jarigen loopt al met een rollator en/of een kunstheup :p
maar doorwerken zullen ze na hun 70e! :D

O sorry, het spijt me enorm dat ik uitga van de realiteit en niet van de alternatieve kazetdimensie waar mensen AOW premie betalen om ze later recht op bijstand te geven en niet als aanvullend pensioen.

jij wenst dus een complete herziening van alle volkspremie en bijstandswetten neem ik aan?

Dat is subjectief en daardoor dus niet afdoende als criteria in AO's.

Daar is geen herziening voor nodig, er hoeft alleen een getalletje veranderd te worden.Waarom denk je dat?

Mensen die rondlopen met een rollator of kunstheup kunnen dat ook rekenen op meer overheidssteun met mijn plan, aangezien er meer geld vrijkomt voor mensen die het geld echt nodig hebben.

Zou je me dat kunnen uitleggen want ik volg niet hoe je door een getalletje te veranderen een collectieve pensioenpremie veranderd in een uitkering voor hen die niet kunnen voorzien in hun eigen onderhoud.

Dat denk ik niet, wat redelijkerwijs is, is een subjectief gegeven.

Ehm de WIA is hoger dan de bijstand en stufi...

Door in de huidige AOW-wetgeving "65" te vervangen door "75".Ja, maar waarom denk je dat het geen werkbaar criterium is? Er zijn in de wet talloze van dergelijke criteria.En?

Daarmee verander je het concept van een collectieve ouderdomspremie niet.
Ik heb al aangegeven voor een verhoging te zijn (tot 67.5 jaar)

maar daarmee staat het los van bijstand en heeft het itt. wat jij lijkt te denken niet te maken met "geld voor hen die het het hardst nodig hebben"

Dat klopt en conflicten draaien daar ook altijd om, of dat nu de Arbeid- en rusttijden wet is of een AOW.

De visie van verschillende partijen (wetmakers, werkgevers en werknemers) is anders wbt. de term "redelijk"

Vanwege de wettelijke constructie en economische factoren zal de werknemer vaker wel dan niet het onderspit delven.

En jouw constuctie lijdt dus niet tot meer geld voor de nuttigste groep of zelfs voor degene die het het hardst nodig hebben.

Als het al ergens toe lijdt is het meer electronische scootmobils die met 15 door de stad scheuren zonder enige verkeersverantwoording, los van de andere gevolgen als: veel langer werken, meer premie betalen, minder pensioen en rechtzaken over subjectieve randverschijnselen als "redelijkerwijs uit te voeren werk"

Ik begrijp je punt niet, waar is de "geest" van de wet nu precies relevant voor?Van "het onderspit delven" is natuurlijk sowieso geen sprake; de AOW wordt opgehoest door de burger dus als er minder geld naar de AOW gaat profiteren andere burgers daar automatisch van.Hoezo?

de "geest" van de AOW bedoel je?

Het is nergens relevant voor, het is een afspraak dat we met z'n allen wat premie inleggen elke maand dat we werken zodat we buiten de particuliere pensioenopbouw ook nog een aanvullend AOW bedrag hebben als we eenmaal van de slavenarbeid af zijn...

lijkt me "geest" genoeg.
Kom nou, zo naief ben je niet.
Als er minder geld naar de AOW gaat dan profiteert daar de leegbloedende staatskas en daaruitvolgend vooral de banken van.

Omdat deze rollatorgebruikers en nepheupers ten eerste niet de groep is met het minst te besteden heeft en secundair is het al helemaal niet de belangrijkste groep (economisch belang)

Als je nu concreet zou voorstellen om een vermagering van de AOW ten goede te laten komen aan studiebudgetten en deeltijd WW dan kan ik het met je eens worden, maar achter overhevelen van geld van "de gewone man" naar de (inter)nationale elite kan ik niet gaan staan.

Dan is de AOW inkomensafhankelijk maken toch veel logischer :S

edit: sorry niet goed doorgelezen.

Niet echt, want daarmee zou wederom uitvreten beloont, en je best doen bestraft worden.

Bovendien zit je ermee dat kapitaal vergaren voor je pensioen belast wordt via de vermogensbelasting. Dat maakt de AOW belasten dubbel onrechtvaardig, want die mensen betalen tijdens het opbouwen en de eerste jaren al extra belasting, terwijl ze per saldo dat geld over veel jaren uitsmeren, en dus botweg niet rijk zijn. Ze betalen relatief dus al veel meer, maar dan zou vanwege kapitaal dat wat hun uitgaven betreft niet bestaat, resulteren in belasten van hun AOW.

De AOW inkomensafhankelijk maken kent dus twee opties:

-Een beperkte heffing alleen voor zeer vermogenden
En dat is nutteloos omdat het nauwelijks effect heeft, en de bureaucratie om het uit te voeren meer zal kosten dan het deels inhouden van de AOW van zo weinigen op zal leveren.

-Een oneerlijke heffing die Jan Modaal benadeelt
En dat is vanwege de oneerlijkheid ervan geen goede optie.

Idealiter zou je uiteraard geen enkele belasting (buiten btw bij aankopen) heffen over de AOW inleg.

Ah ja, het goede oude VVD-dogma: de armen moeten niet teveel geld hebben, want dan zijn ze niet meer gemotiveerd om te werken. De rijken moeten niet te weinig geld hebben, want dan zijn ze niet meer gemotiveerd om te werken...

Blijkbaar gaat jouw kennis over de VVD nog steeds niet verder dan vooroordelen. Dat vind ik zonde.

Maar laten we daar niet bij stil blijven staan, en een eerlijk alternatief voor het financieren van de vergrijzing verzinnen?

Wow! Bestraft is goed geschreven! :cool: