Stelling; door religie pas je je beter aan?
 

Ik moet antwoord geven op de volgende stelling

'Jongeren waar thuis een religie actief wordt gepraktiseerd hebben meer de neiging tot het aanpassen aan wetten en regels dan de jongeren die een seculiere opvoeding krijgen.'

[B][B]

Nee, zie gemiddelde islamiet in Nederland.

Of,

Nee, kijk Opsporing verzocht.

Of

Nee, kerk is niet meer van deze tijd, tegenstijdig met de stelling.

Of

Nee, Religie is meer dan 2000 jaar oud, de wetten en regels niet

Of

Nee, anders zou de PVV niet zoveel zetels krijgen.

Of

Nee, mensen die onder strenge regels worden opgevoed worden afhankelijk, dan wel opstandig. Bijden worden niet verwacht van de mensen van vandaag de dag.

Of

Nee, waaruit zou blijken dat zo is? Zie bovenstaande waaruit blijkt dat het niet zo is.

enzovoorts.

Veel succes met het verzinnen van argumenten voor zo'n totaal onverdedigbare stelling. :D

Sowieso zit je ermee dat alleen religieuze jongeren religieus geïnspireerde haatmisdaden plegen. Als je de rest van hun achtergrond even ceteris paribus neemt (alles hetzelfde dus) dan zijn religieuze jongeren per definitie crimineler.

Hoezo onverdedigbaar, ik geloof dat LL vorige keer met een onderzoek kwam waaruit bleek dat religieuzen eerder gehoorzaam zijn als ze denken dat <vul in> meekijkt.

de vragen zijn echter;
Zijn de kinderen religieus?; we leven niet in 1300.
Welke wetten?; de willekeurige dogmatische wetten van de even willekeurige religieuze sekte of de wetten die we als natie afspreken, in het 2e geval beantwoord me de volgende vraag:

Hoe kan het, tegen allen wetten der privacy in, dat de christelijke kerken als enige uitzondering, naast de overheid inzicht heeft in de Gemeentelijke basis administratie?

Oh, daar schonk ik niet eens aandacht aan, omdat ze geen moeite hadden gedaan om dat te onderbouwen, of te corrigeren voor de achtergrond van jongeren.

Des te meer omdat er heel veel asociaal en crimineel gedrag voortkomt uit het ontsnappen aan de onderdrukking die ontstaat door altijd thuis en in de kerk aan een keurslijf te moeten voldoen.

Dat klopt maar hierop is het meer van toepassing al is de titel weer hoogst suggestief en sluit niet werkelijk aan op de stelling

Zoals aangegeven, het is maar net welke "wetten" je bedoeld, dood alle eerstgeborene e.d.

zodra een "humanistische" (om maar ff te generaliseren) wet conflicteert met een religieuze wet zijn religieuzen eerder geneigd die "humanistische" wet te overtreden.

Daarop komt nog dat religieuzen het uiteraard ook niet te nauw nemen met hun eigen nogal cryptische en immer afwijkende wetten, zo is brute kindermoord nogal eens onderhandelbaar, het is maar net wie er moord en wie er dood gaat.

Al met al is de stelling foutief maar wordt m.i. met veel geweld al millennia verdedigd.