contract sportschool verbreken
 

mijn vriend heeft gisteren een contract ondertekend verstuurd naar een sportschool voor een jaarcontract.
al snel besefte hij dat dit neit slim was, gisteravond heeft hij nog gebeld om het te annuleren, maar er was toen niemand meer van de administratie.
vanmorgen weer gebeld, kon niet meer opgezegt worden. en het kon ook niet meer naar een half jaar gezet worden.

ik weet dat dit dom is, maar weet iemand misschien nog manieren om er eventueel onderuit te komen, of de termijn te verkorten.
hij heeft nog geen gebruik gemaakt van hun diensten.

Heeft hij al persoonlijk contact gehad met de sportschool of heeft hij het contract per post gekregen of van internet gedownload?
Heeft hij de Algemene Voorwaarden ontvangen?

Vorige week heeft hij op die sportschool een rondleiding gehad. daarna heeft de sportschool een contract opgestuurd, en die heeft hij gisteren ondertekend teruggefaxt.
de algemene voorwaarden moet ik even navragen.

Ok, hij moet dan schriftelijk binnen 7 dagen een brief sturen naar de sportschool waarin hij aangeeft dat hij de overeenkomst ontbind op grond van de wet koop op afstand. Hij hoeft verder geen reden op te geven. Het best doe je dit aangetekend, aangezien sportscholen dit soort brieven vaak nooit ontvangen.

is dit wel echt een koop op afstand?

van Consuwijzer:
maar stuur iig wel een aangetekende brief: zo kun je altijd aantonen dat je snel gehandeld hebt... (het postkantoor is nog open...;))

Ik zie eigenlijk niet in waarom dat geen koop op afstand zou zijn, in de wet staat geen clausule die winkels in de eigen woonplaats uitzondert.

Hierom dus:

De zeven werkdagen bedenktijd geldt alleen voor producten die u koopt bij een bedrijf dat normaal gesproken alleen verkoopt via telefoon, internet, televisie of catalogus.

Wat een onzin, waar staat dat?

Hier staat dat:

overeenkomst op afstand: de overeenkomst waarbij, in het kader van een door de verkoper of dienstverlener georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand, tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik wordt gemaakt van één of meer technieken voor communicatie op afstand;


Beter lezen vriend ;)

Jij moet beter lezen, dat uitsluitend gaat over hoe de overeenkomst tot stand is gekomen. Het gaat dus niet over welke communicatie technieken de winkel allemaal aanbiedt. Dus je kan prima een overeenkomst op afstand hebben bij een gewone winkel.

Lees het nog maar een keer heeeel goed :)

Nee je snapt het dus duidelijk niet of je kan geen Nederlands. Het gaat er om dat je uitsluitend technieken voor communicatie op afstand hebt gebruikt om de overeenkomst te sluiten. Het staat er vrij duidelijk.

@ LL: je hebt gelijk dat het er zo staat:)

maar is er geen uitspraak geweest ooit waardoor Consuwijzer dit anders definieert?

Bij mijn weten niet, ik heb nog even gezocht op rechtspraak.nl maar vond niks. Wat opzich logisch is aangezien rechters consumenten eerder beschermen dan dat ze hun rechten inperken.

Is maar net hoe je deze zin opvat:

in het kader van een door de verkoper of dienstverlener georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand

de sportschool heeft het formulier opgestuurd naar de vriend van TS. hij kon vervolgens met dit formulier de hele koop afronden (hij hoefde niet langs te komen; fax of post zijn ook goed).

kortom: de sportschool heeft de "afstand" zelf geïnitieerd door via de post te gaan werken. (het aanvragen van het formulier was uiteraard vrijblijvend en dus geen onderdeel van de uiteindelijke verkoop)


afijn, zo lees ik die bijzin dus:)

Nja wat ik in het topic lees is dat de jongen al een uitgebreide rondleiding etc had gehad en dat hij in principe ook gewoon aan de balie het formulier had kunnen inleveren...

Dat betekent enkel dat de verkoper de mogelijkheid moet aanbieden voor koop op afstand.

Dat is niet van belang. De rondleiding maakt geen deel uit van de tot stand komen van de overeenkomst. Als hij het contract daar had ontvangen of ingeleverd was er geen sprake van koop op afstand, echter door het op te sturen is er sprake van koop op afstand.

Hij heeft het ondertekend, hij kan er niet meer onderuit. It is that simple.
Koop op afstand is niet van toepassing, gezien hij het 'product' heeft kunnen zien en keuren ed, hij weet wat hij krijgt.

dat is geen beperking. als jij bijvoorbeeld een product online bestelt, en je ontvangt het de volgende dag al, dan heb je nog steeds zeven dagen bedenktijd. in die dagen kun je het product dus "zien" en "keuren". (volgens mij gaan de 7 dagen zelfs pas in op het moment dat jij het product ontvangt!)

voor diensten geldt dat de 7 dagen ingaan op het moment dat de overeenkomst gesloten is.

Hij bedoelt dat hij het product vóór de koopovereenkomst al heeft kunnen keuren

dit heeft niks met lichaam of gezondheid te maken, dus ik verplaats hem naar geld en recht.

ja maar de open dag is toch geen onderdeel van de overeenkomst, en kan er dus toch geen voorwaarde van zijn...?

daarnaast weet ik überhaupt niet of die bedenkperiode ingeperkt kan worden...

Als die wet al van toepassing hierop is, is het gewoon een maas in de wet. Want het is overduidelijk niet bedoeld voor dit soort zaken.

dat dacht ik dus ook, maar het citaat van LL doet iets anders vermoeden...

anyway, ben benieuwd of TS actie ondernomen heeft

Jawel, de wet is juist hiervoor bedoeld.

mwah, de wet is toch opgezet in eerste instantie als reactie op telefonische en online verkopen dacht ik...

Inderdaad

Nee hoor ook voor dingen die je per post koopt/verkoopt.

De overeenkomst is op afstand gesloten en hoort niet bij de uitzonderingen (zoals bijvoorbeeld financiële diensten en reisovereenkomsten) dus ik zou niet weten waarom dit geen koop op afstand zou zijn.

daar is ie ook op van toepassing ja. ik bedoelde alleen dat internet en telefoon m.i. het primaire doel van de wet waren.

post bestond al enkelen eeuwen, en deze wet werd aangenomen toen internetverkopen sterk in de lift zaten. da's geen toeval ;)

die wet is er tuurlijk om consumenten te beschermen bij koop op afstand ;)

de topicstarter moet wel opschieten wil ze de koop nog binnen 7 dagen kunnen ontbinden...

Ja, maar overduidelijk niet voor dingen die je gewoon face to face hebt gezien, en daarna schriftelijk hebt aangeschaft.

De manier van afsluiten is niet relevant, het draait om het zien van het product. Welnu, met een rondleiding heb je dat zeer zeker niet op afstand gezien.

Bij malafide leningsbedrijven gebruiken ze een via internet uitgeprinte overeenkomst die je daarna moet invullen en opsturen via de post juist specifiek om onder de koop op afstand uit te komen.

Het zou me zeer verbazen als je er een beroep op kan doen in deze situatie. Het doel van die wet is je beschermen tegen miskopen omdat je een product niet van tevoren hebt kunnen zien en beoordelen. Daarvan is hier duidelijk geen sprake. Als je hier een zaak van maakt zal er geoordeeld worden naar het doel van die wet, en dan zal de sportschool winnen.

Dat ligt er aan of het face-to-face zien moet worden gezien als onderdeel van de koopovereenkomst.
Jawel de manier van afsluiten is uiterst relevant, dit staat expliciet in het wetsartikel...
Dan heb je dus 7 dagen bedenktijd, er is sprake van koop op afstand.
Het is iets uitgebreider, maar daar komt het inderdaad op neer. Een essentiële toevoeging is de bezinningsperiode.
Nee, aangezien het doel van de wet ook bezinning is. Bovendien is er sprake van koop op afstand en wordt hier nooit in het nadeel van de consument van afgeweken, te meer omdat dit ook expliciet in de wet staat dat in geval van consumentenkopen er nooit ten nadele van de consument mag worden afgeweken. De enige vraag die gesteld moet worden is: Is er sprake van koop op afstand, en dat antwoord is ja.

Uiteraard, met internet nam natuurlijk het gemak en de omvang van koop op afstand toe. Voornamelijk omdat malafide instellingen consumenten door middel van slinkse formuliertjes probeerde te strikken voor een koop.

Je snapt toch zelf ook wel dat de wet hier niet voor bedoeld is...

Puur omdat hij het formulier doorgefaxt had zou hij opeens 7 dagen bedenktijd hebben, en als hij het formulier in had gevuld toen hij de rondleiding kreeg niet meer...

Ja, het mag jou raar in de oren klinken, maar ik vind het vrij logisch. Het is nu eenmaal bewezen dat mensen eerder op iets toezeggen als de schijn ze nogal goed lijkt. De colportagewet is ook al jaren van kracht, ondanks dat jij ook al minstens 10 jaar weet dat je dezelfde energie krijgt;)

Ik heb het topic niet gelezen.
Ik zou dit doen:
aangetekende brief
Waarin staat dat je NIET gaat betalen, dat ze GEEN incassobureau hoeven in te schakelen. Laat het maar voor de rechter komen.

Dit is inderdaad de beste optie als je heel veel geld over hebt. Mocht je toch niet van plan zijn om het contract uit te zitten en bovendien alle proceskosten ook nog te betalen, dan kan je dat beter niet doen.

Goed, ik heb even het gehak op elkaar hierboven verwijderd. Niet meer op de persoon spelen graag. Doet een van beide heren dat toch, gaat onherroepelijk een slotje op dit topic.

denk je nou echt dat de sportschool het voor de rechter laat komen? Ik denk namelijk dat ze niet zoveel moeite gaan doen.

Dat gaan ze dan ook niet zelf doen, daar schakelen ze een deurwaarderskantoor voor in