Ongevraagde aanpassing huurcontract sshu
 

Enige tijd geleden hebben ik en mijn huisgenoten een brief ontvangen van de sshu. In deze brief wordt het nieuwe doorstromingsbeleid aangekondigd. Om ervoor te zorgen dat de Stadspanden (waar ik woon) worden bewoond door de doelgroep studenten, heeft de ssh in 2007 het campuscontract ingevoerd. Nieuwe huisgenoten hebben zo'n contract. Als je afgestudeerd bent, moet je binnen een jaar verhuizen. Dat is natuurlijk balen, maar je weet wat je tekent.
Nu is het zo dat bij ons in huis het grootste deel nog een oud contract heeft. Zonder deze campusclausule. De sshu is nu van plan om ons in september 2010 te vragen om aan te tonen of wij nog studeren. Zoja, krijg je een nieuwe huurovereenkomst met campusclausule. Zo niet, zeggen zij de bestaande huurovereenkomst op.

Dit alles om de doorstroom te verbeteren. Dat snappen we, maar we wonen in een prachtig huis, goede locatie, grote kamers en onderhouden met z'n allen het huis goed. Gemiddeld blijft men hier na de studie nog twee jaar hangen, om geld te sparen en wachttijd op te bouwen bij woningnet. Wij vinden dat de sshu het probleem nu verschuift naar de startersmarkt. Waar kunnen wij naar toe?

Nu is onze vraag, kan de sshu ons contract zomaar omzetten dan wel opzeggen?

Ben ik eigenlijk ook wel benieuw naar, vind het zo gek dat ze in een huurcontract zomaar een wijziging mogen aanbrengen :confused:

Interessante vraag, hier in Delft is de DUWO er ook mee bezig.

Relevant voor het opzeggen van de huur zijn een aantal bepalingen die dat mogelijk maken:
- slecht huurderschap
- dringend eigengebruik
- Verwezenlijking van het bestemmingsplan

Duidelijk is dat het hier dan waarschijnlijk om de laatste reden gaat.
Overigens kunnen zij de huur alleen opzeggen/het contract wijzigen met wederzijds goedkeuren. Dit houdt in dat jij gewoon kan weigeren. Vervolgens zullen zij naar de rechter gaan en die zal dan een uitspraak doen. Dus stel zij vragen dat in september en je geeft geen antwoord. Dan zullen zij uiteindelijk aangetekend een brief sturen waarin zij aangeven dat ze de huur opzeggen. Hierop reageer jij dat je niet akkoord gaat. Dan moeten zij naar de rechter en deze zal dan de huur opzeggen of bepalen dat de reden niet geldig is en de verhuurder aan het contract houden. Dus je kan het nog makkelijk een half jaar rekken na september.

Ja, dat kan. De SSH heeft de woningen dringend nodig (kamertekort) voor eigen gebruik. Je kunt je ertegen verzetten, maar dat is gewoon traineren van een goed plan, dat je uiteindelijk toch wel zult verliezen.

Ik ontken ook niet dat het een goed plan is, maar ze verplaatsen het probleem. Wij hebben vijf jaar ingeschreven moeten staan om hier uberhaupt te kunnen wonen. De wachttijd is gehalveerd vergeleken met toen wij begonnen met studeren, dus het gebruik van campuscontracten bij nieuwe huurders blijkt ook effectief. Het zit nu vast op de startersmarkt, daarom blijft mijn generatie studenten hangen. Maar goed, dat is een andere discussie

Dus los daarvan, mag een woningbouwvereniging op basis van de door jullie genoemde redenen een contract opzeggen. Dan heb je als huurder toch sowieso een ontzettend zwakke positie?

Als je het er niet mee eens bent kan je gewoon niet akkoord gaan. De rechter zal vervolgens beoordelen of de genoemde gronden terecht zijn.

Dat klopt, zeker. De redenatie achter de campuscontracten echter is dat het voor werkenden een luxeprobleem is. Ze hebben meer geld te besteden, en kunnen dus vaker de exorbitante tarieven betalen die horen bij de appartementen (die niemand echt wil) horen.

Op dat gebied kan ik je niets aanraden behalve bij lokale verkiezingen niet links te stemmen. In alle studentensteden zijn de linkse partijen als Groenlinks tegen woningbouw en tegen het oplossen van de kamernood. (in Utrecht voerde de GL wethouder zelfs een wegpestbeleid tegen studentenkamers om te zorgen dat er minder kamers kwamen!)
Dringend eigen gebruik is een valide reden om op te zeggen. Hoogstens kun je betwisten dat de kamernood geen dringende reden is.

Echter, de rechter zal het maatschappelijk belang zwaar laten wegen. Er zijn zelfs al precedenten waarin de verhuurder het won. Naar de rechter stappen heeft dus geen zin; die zal altijd de lijn van het precedent volgen.

Waarom zou de kamer opnieuw willen verhuren onder eigen gebruik vallen?

Dat is inderdaad een discutabel punt, maar eigen gebruik betekent niet perse dat je er ook daadwerkelijk zelf in moet gaan wonen. De vraag is in hoeverre het belang van de huurder zwaarder weegt dan het belang van de verhuurder. Dus in dit geval in hoeverre acht de rechter het van belang dat de kamernood onder studenten voor gaat op iemand anders die opzich het vermogen moet bezitten om een appartement te kopen/huren. Het zou interessant zijn als dit een keer voorkwam, zodat we kunnen zien wat de rechter er van vindt.

Maar de opzeggingsgrond op basis van het bestemmingsplan lijkt mij hoe dan ook valide.

Dat is gebeurd. Duwo in Delft versus twee huurders en nog een zaak in Nijmegen gingen over campuscontracten. De verhuurder won.

De rechter erkende het huisvesten van studenten in een kamernood als zijnde dringende reden voor eigen gebruik.
Het doel van die kamers is 'verhuren aan studenten', dus wanneer er geen studenten in wonen heeft de SSH ze als het ware 'niet meer in gebruik'.

Precies dezelfde reden waarom je een bejaardenhuis dat weigert jou als student een onderkomen te verschaffen niet kunt aangeven voor discriminatie op leeftijd. ;)

Conclusie: Het mag wel

Dat zullen we inderdaad moeten concluderen... Jammer dat SSHU niet meer staat voor stichting sociale huisvesting utrecht, maar dat het studenten huisvesting is geworden en dat ons contract daarom aangepast wordt.

Bedankt voor jullie reacties! Wij dachten dat je alleen uit je huis gezet kon worden als je echt een verschrikkelijke huurder bent... Dus nieuwe kennis opgedaan!

Ik baal er gewoon enorm van, omdat ik tegen de tijd dat ik weg moet, net 1 jaar afgestudeerd ben. Ik moet dan wel op zoek via woningnet in de slechtere buurten, omdat ik nooit aan de inkomenseisen van de vrije huursector kan voldoen. Het komt voor mij persoonlijk heel ongunstig uit. Andere huisgenoten zijn al langer klaar en hebben redelijk wat geld kunnen sparen. Ik ga op zoek naar een rijke vent ;)!

Heb je daar een linkje van? Bij mijn weten is de enige keer dat de DUWO dit bij de rechter probeerde de keer dat ze vonden dat de huurder een redelijk contract weigerde. De rechter oordeelde toen keihard dat het helemaal niet redelijk is als het nieuwe contract inhoud dat de huurder binnen 6 maanden moet oprotten. Voor studenten die nog daadwerkelijk studeren werd het wel als redelijk gezien.

o.a.
http://jure.nl/bj9334

En die had niet eens werk, maar was een faler die een WaJong uitkering is gaan trekken. Hoewel die natuurlijk ook bulken van het geld.

Media, plenty berichtgeving:
http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UO...ief?id=1037399
http://www.duwo.nl/eCache/DEF/2/644....0bnI9MzQ3.html

Ik weet niet of het mogelijk is hoor, maar de SSH bied ook kamers aan waar je geen campusclausule in je contract krijgt (dus bijvoorbeeld tuindorp, IBB). Maar misschien moet je als je dan je contract tekent wel aantonen dat je studeert.

Belangrijk verschil is dat er hier in alle gevallen al sprake is van een campuscontract en dat de contracten daarom ontbonden worden. In het geval van TS is er geen sprake van campuscontracten en gaat het argument van bestemmingsplan niet zomaar op.

Mwa, ik denk dat je dit redelijkerwijs wel kunt weigeren. Was dat niet het geval, dan was mijn huisgenoot al lang uitgezet, net als een aantal andere werkenden die hier wonen.

Edit:
Het kost je alleen wel knaken aan juridische bijstand enzo, dus of je er iets mee opschiet... :p

Bestemmingsplannen zijn bindend voor de burger, dus als het daar op aankomt zal de verhuurder ook altijd winnen. Hoewel ik twijfel of huisvesting over het algemeen en studentenhuisvesting apart gedefinieerd is. Het kan wel, je zou zelfs een bestaand bestemmingsplan kunnen overschrijven met een 'postzegelplan' om het probleem te omzeilen, maar dat kan van plan tot plan verschillen.

De constructie hierbij is echter dat de verhuurder de ruimte dringend nodig heeft (om studenten te huisvesten) en dit grond vormt om het oude contract op te zeggen. De wet noemt campusclausules bovendien met nadruk (BW 7, artikel 274).
Tenzij je een rechter treft die de afgelopen twintig jaar onder een steen heeft geleefd en dus niet weet van de kamernood, geef ik de huurder die zich verzet weinig kans.

Er is een uitzondering gemaakt op de normale manier van huurcontracten wijzigen, en zelfs als die er niet was geweest heb je terechte grond om het huurcontract te beëindigen. Verzet tegen een campusclausule als huurder is gewoon volslagen tijdverspilling.

Nee T_ID er is hier geen sprake van een campusclausule. Als de campusclausule overeengekomen is dan kan je hem gebruiken. Als je geen campusclausule in je contract opneemt (wat dus niet gebeurd is in het geval van TS) dan kan de verhuurder zich daar niet op beroepen.

Het is net als de invoering tegen het verbod op stilzwijgende verlening=> klote dat alles zo lang duurt!
Maar verhuurders mogen toch dingen wijzigen(mits redelijkheid en billigheid) en men bekend is bij voorwaarden die gesteld zijn tegenover de huurder?

Nee je kan een huurcontract niet eenzijdig wijzigen. De rechter oordeelde eerder zelfs al dat het aanbieden van een campuscontract aan een niet-student niet valt onder een redelijk aanbod, omdat dit automatisch betekent dat de persoon binnen 6 maanden zijn kamer uit moet. De DUWO probeerde toen de overeenkomst te ontbinden wegens het weigeren van een redelijk aanbod tot een nieuw contract.

Oke, weer wat geleerd vandaag. haha. Maar inderdaad, alles moet redelijk verlopen!

Die staat gewoon in de wet, dus je kan dan als huurder hoog of laag springen, het is er gewoon. De SSH hoeft maar te verwijzen naar hun activiteiten als studentenhuisvester om een beroep te doen op dat artikel.
Duwo verloor de zaak die jij noemde ook puur vanwege de korte termijn. De SSHU heeft die heel tactisch langer gemaakt, ruim een jaar. Geen poot om op te staan dus, want in twee jaar kan een werkende best een woonplek vinden in of rond Utrecht.

Dat is onjuist, je kan je niet zonder meer beroepen op een clausule zonder die op te nemen in het contract. Dat een clausule rechtsgeldig is, betekent niet automatisch dat je die clausule ook kan toepassen als hij niet in het contract staat. Dan zou het te makkelijk worden om huurovereenkomsten te ontbinden.
Tussen 2 haakjes, waar staat het dan? Het woord 'campus' staat iig nergens.
De termijn is niet relevant, 6 maanden is wettelijk gezien gewoon voldoende. De rechter verwierp in de door jou eerder geposte link ook al een beroep op een langere uitzettingstermijn, dus tijdsduur boven 6 maanden is niet relevant.

Daarbij komt ook nog eens dat SSHU niet exclusief kamers verhuurt aan studenten, maar zich ook redelijk actief beweegt op de startersmarkt (zie bijv. 'Max' in Kanaleneiland). Een studentenhuisvester pur sang is SSHU dus ook niet, waardoor je niet per definitie kan stellen dat het te verwachten was.
Dat SSHU die panden voor andere doeleinden wil gebruiken is prima, maar je hoeft niet per se met iets akkoord te gaan dat voor jou niet redelijk is. Sowieso heeft TS gewoon een doorlopend huurcontract zonder campusclausule. Hoe je het ook wend of keert, dat lijkt me toch altijd wenselijker (vanuit TS' oogpunt althans) dan een contract met campusclausule :p

Daarom hebben ze de campusclausule dus ook gewoon in de wet gezet, zodat invoering niet zou blijven steken op precies de bestaande situatie die men ermee wilde bestrijden.
De wetgever is ook niet op z'n achterhoofd gevallen wat dat betreft. ;)

Het campuscontract staat niet in de wet. Bovendien zijn rechtsgronden voor clausules altijd onafhankelijk van het contract. Dus enkel indien een clausule opgenomen is in een contract is deze toepasbaar omdat hij in het wetboek staat. Clausules die niet zijn opgenomen in het contract, maar die wel als rechtsgeldig bekend staan, zijn niet zonder meer toepasbaar.

Dit dus. Als wat jij (T_ID) zegt zou kloppen, zou mijn huisgenoot al heel lang geleden uitgezet zijn en dat is niet het geval want hij heeft (net als TS) een oud huurcontract zónder campusclausule erin. Ze moeten hem nu dus uitzetten via een langere weg.

Bovendien zou de sshu dan ook helemaal geen noodzaak hebben om het contract te veranderen in een campuscontract.

nu ben ik in de war :s

ik heb inderdaad een contract voor onbepaalde tijd zónder campusclausule. De sshu was ooit namelijk de stichting sociale huisvesting en dus breder dan alleen studenten...

Nouja je hebt 2 opties.
1. Je gaat akkoord met het nieuwe contract en dan moet je binnen een half jaar oprotten.

2. Je wijst het nieuwe contract af. De SSHU moet vervolgens nog maar zien of de rechter ze in het gelijkstelt. Vooral aangezien er dus niets over studentenhuisvesting in je contract staat, denk ik dat ze een zware kluif krijgen hun gelijk bij de rechter te halen. Maar je kan het gewoon afwijzen en dan kunnen ze je er niet uitzetten zonder gerechtelijke uitspraak.

Sowieso hoeft ze dan niet binnen een half jaar weg te zijn. SSHU hanteert een 'oprottermijn' van 1 jaar nádat geconstateerd is dat iemand niet meer studeert.

Jawel, zie mijn eerdere verwijzing. Bovendien kunnen ze het contract ook zonder dat gewoon ontbinden, zoals ik al eerder noemde.

Ik snap serieus niet waarom je zo halsstarrig denkt dat dit een 'zware zaak bij de rechter zou zijn', terwijl een huurder die zich verzet naar alle waarschijnlijkheid echt geen poot heeft om op te staan.

Je geeft omdat je per se gelijk wil, advies waardoor mensen mogelijk de shit in draaien, omdat het dan opeens menens is en de verhuurder mogelijk ook een stuk minder relaxt is. Dat is niet aardig van je, en zorgt ervoor dat dit subforum zijn doel niet kan vervullen.
Toen was er echter nog geen campuscontract in de wet, en ook geen urgentie bij de verhuurders. Het is een recente wijziging, en recente (politieke) urgentie.

Je redeneert op basis van een oude situatie. Bovendien hebben ze een reden voor dringend eigengebruik dat opzeggen rechtvaardigt. Eigenlijk konden ze dit altijd al, maar tot nu toe waren verhuurders van studentenkamers gewoon te laks om dat aan te pakken.

Ik redeneer op basis van de huidige situatie. Wanneer SSHU mijn huisgenoot er uit had kunnen zetten op basis van de door jou genoemde argumenten hadden ze dat allang gedaan. Het probleem zit 'm er echter in dat dat niet zomaar even mogelijk is.

Je eerdere verwijzing spreekt nergens over een campuscontract.
Jawel, aangezien de verhuurder het bestemmingsplan moet bewijzen. De vraag is of de rechter meegaat in een wijziging in bestemmingsplan, ik denk van niet.
In tegenstelling tot wat jij doet geef ik gestaafd juridisch advies.
Die wijziging is er niet, heb je wel het nederlands wetboek voor je en niet het wetboek van de wondere wereld van T_ID.
Dat vind jij, er is geen enkele juridisch onderbouwing voor. Geen wetsartikel, geen gerechtelijke uitspraak, niks.

Inderdaad en dat is een groot verschil. De campusclausule maakt het bestemmingsplan duidelijk, een contract zonder deze clausule doet het niet.

Dan heb je het niet in zijn geheel gelezen vermoed ik.
:confused::confused::confused:

Gemeentes stellen bestemmingsplannen op hoor. Verhuurders hebben daar geen ruk mee van doen.

Het bestemmingsplan zou echter wel een extra middel kunnen zijn om een campusclausule te handhaven. Theoretisch zou een gemeente een postzegelplan kunnen maken waarin bewoning door studenten nadrukkelijk als bestemming wordt genoemd. Maar er is in de huidige wet geen noodzaak tot die stap lijkt me.
De rechter heeft geen ruk van doen met het bestemmingsplan. Over handhaving van het bestemmingsplan gaat de rechter helemaal niet, daarover gaat De Afdeling.
Behalve dan dat het speciaal in de wet gezet is, ze een normaal huurcontract ook kunnen ontbinden, en er een aantal zaken jurisprudentie is.

Ik begrijp niet waarom je dat in zijn geheel wilt negeren terwijl je zeggen en schrijven nul argumentatie hebt aangevoerd voor je advies, dat huurders danig in de problemen en op kosten kan jagen.

Nou als je nou even de precieze verwijzing geeft dan is het een stuk makkelijker. Iig komt het woord campuscontract of campus uberhaupt niet voor, dus zo expliciet als jij beweert dat het erin staat, staat het er zeker niet in.
O jawel hoor. De verhuurder kan prima een bestemming voor zijn woning bepalen.
Jawel hoor, het bestemmingsplan is namelijk een geldige opzeggingsgrond en een rechter, en alleen een rechter, kan daarom het huurcontract ontbinden.
jokjok, ik snap niet dat dit soort opzettelijk valse argumenten worden goedgekeurd op een WG&R forum. Hoewel het natuurlijk altijd jammerlijk is dat je liever je gelijk probeert te halen door hier gewoon te liegen dan dat je de TS van fatsoenlijk advies voorziet.
Je wil bewijs dat je iemand niet zomaar uit een huurwoning kan gooien?

Lucky? heb je huurrecht gestudeerd? ...als dat zo is..geloof lucky maar.

Ik heb een minor destijds gedaan in Leiden over verbintenisscheppende
overeenkomsten en daarna m'n P gehaald.

Bewoners van SSH Utrecht met een regulier huurcontract hebben normale huurbescherming.

Het gehuurde is bestemd als “woonruimte” (niet als “studentenwoning”) en de huurovereenkomst is aangegaan “voor onbepaalde tijd” (niet tot het einde van de studie).

Het aanbod om – onder dreiging van huisuitzetting – alsnog een campuscontract te ondertekenen met een huurperiode tot een half jaar na het eind van de studie, is geen “redelijk aanbod” in de zin van de wet (Burgerlijk Wetboek 7:274 en Memorie van Toelichting).

http://www.campuscontract.com/ssh/

Zullen we het bepalen daarvan overlaten aan de rechter, in plaats van aan schimmige zelfbenoemde commissies? :rolleyes:

Ik bedoel, voordat mensen jouw advies serieus nemen, hun verhuurder het contract opzegt met als reden dringend eigen gebruik voor verhuur aan studenten als grond, en ze alsnog op straat staan, maar dan zonder goodwill bij het vinden van nieuwe woonruimte...


Überhaupt hebben veel mensen geen zaak lijkt me. Ik zie op de Uithof mensen die echt al ver boven de dertig zijn, met een dikke auto voor de deur, die per maand verdienen wat mijn studiebeurs voor een jaar is. :D

Het gerecht in 's Gravenhage heeft al geoordeeld dat een dergelijke bepaling niet onder een redelijk aanbod valt. Ik vind het uberhaupt raar dat het in iemand opkomt dat het redelijk is om iemand tegen zijn wil binnen 6 maanden uit zijn woning te zetten.

Laten we het wel even op feiten baseren. Het aanbod van SSHU bestaat niet uit een oprottermijn van 6, maar van 12 maanden. Daarbij komt dat die 12 maanden pas ingaan op het moment dat geconstateerd is dat je niet meer studeert. Dat betekent dus niet dat die 12 maanden ingegaan zijn op het moment dat je het contract hebt getekend, maar vanaf het begin van het nieuwe studiejaar.
Overigens is voor beide kanten van het verhaal jurisprudentie te vinden, daarbij heb ik bij meerdere advocaten nagevraagd hoe reëel de kans is op uitzetting n.a.v. dit contract (of het weigeren daarvan) en alle advocaten dichten SSHU een zeer goede kans toe.

Zoals Dittrich al stelde gaat het hier om meer dan een jaar. Dat is niet onredelijk voor mensen met een dik inkomen.

Mensen die tegen het instellen van die campusclausule gaan procederen hebben gewoon heel weinig argumenten om op te bogen.

-Ze wisten dat het studentenwoningen waren. Dit is hen duidelijk geworden, zelfs als het nog geen expliciete eis was
-Campusclausule komt tegenwoordig vaak voor, en staat zelfs apart in de wet. Het is niet ongebruikelijk.
-De verhuurders hanteren over het algemeen heel schappelijke manieren van ermee omgaan. Het is ver van tevoren aangekondigd dat dit ging gebeuren.
-Ze hebben als afgestudeerde academici meer dan genoeg inkomen om op korte termijn een woning te vinden, of hadden dit kunnen hebben
-Er is een enorme kamernood onder studenten, wiens belang veel groter is dan het belang van de nieuwe BMW en het elke avond uit eten gaan van de afgestudeerde kamerbewoner. Ja, ik klink nu als Groenlinks, maar in dit geval is er gewoon weinig tegen in te brengen wiens situatie nijpender is, en dus wiens belang groter is

Ik zie niet hoe iemand zich tegen zo'n case kan verzetten eigenlijk. Daar kun je over discussiëren, maar ik twijfel of je al deze overwegingen ongedaan kan maken.
Daarom is het dus ook slecht advies om alleen maar te gaan procederen. Als de TS of iemand anders dat doet, geen plan B heeft, en verliest, dan zit die met de gebakken peren, en op straat.

Op zich was het mij ondertussen ook wel duidelijk dat we weinig/geen kans hebben en dat we hard moeten gaan zoeken.
Ik wil nog op de laatste twee punten die je hierboven noemt. Als afgestudeerde academici/hbo'ers kun je inderdaad een prima inkomen hebben, maar de kamers in dit huis (en een groot deel van de stadspanden waar het omgaat) hebben dan ook een redelijk hoge huur (400 kale huur). Vraag is dan natuurlijk of je hier jonge studenten in wilt hebben met te rijke ouders. Daarnaast profileert de sshu zich als woningbouw voor studenten EN starters (www.sshu.nl). Waarom de woningen die nu door starters worden bewoond niet zo laten? Dit brengt me bij het tweede punt, want welke woningmarkt is nijpender in Utrecht? Die van de starters of de studenten? Een wachttijd voor een studentenkamer van 1 jaar vind ik best schappelijk.

Hier staat trouwens 1 auto (een poloo'tje) voor de deur op zeven werkende mensen. De rest fietst. Mijn huisgenoten en ik zijn trouwens best redelijk en heel braaf op zoek via woningnet, maar ik hoor van anderen ook de meeste bizarre ideeen om te mogen blijven. Zoals je voor 3 maanden inschrijven bij een ROC, zodat je weer een jaar langer goed zit.

Alleen helpt het niks om bij een ROC in te schrijven, aangezien de SSHU alleen inschrijvingen bij de HU en UU accepteert, dus daar kom je niet zo ver mee.
Daarnaast is de gemiddelde wachttijd voor een studentenkamer >1,5jaar (op de site van sshu staat dit volgens mij nog uitgewerkt naar locatie) en aangezien je doorgaans maar 4 - 6 jaar studeert is >1,5 jaar wachttijd voor een kamer een groter probleem dan 5,5 - 6 jaar wachttijd die je nodig hebt bij Woningnet. Als je dus verstandig bent geweest, heb je je bij je inschrijving bij SSH ook ingeschreven bij Woningnet en heb je nu dus ruim voldoende wachttijd opgebouwd.
Buiten dat is het voor een student lastiger om verder van de universiteit te gaan wonen ivm beperkte liquide middelen, waar een werkende daar relatief gezien gemiddeld minder last van heeft. Vandaar dus ook dat ze die kamers die als bestemming 'studentenkamer' hebben, graag ook voor studenten willen inzetten.
Als je een starterswoning zoekt had je ook kunnen reageren op Max, om maar even bij de SSH zelf te blijven.

ROC valt ook onder het campuscontract.

1. Wanneer behoor je tot de categorie student?

Alle studenten die voltijd of deeltijd ingeschreven staan bij een regionaal opleidingencentrum, een vakinstelling, een agrarisch opleidingscentrum, een innovatie- en praktijkcentrum, een kenniscentrum beroepsonderwijs bedrijfsleven, een hogeschool of een universiteit.

De wachttijd voor een kamer in Tuindorp of het IBB is trouwens iets meer dan een jaar. Studenten die zich in november 2008 hebben ingeschreven, kunnen daar nu terecht. Volgens mij is de wachttijd voor de Uithof en Zeist nog korter.

Destijds had de SSHU die combi inschrijving met Woningnet nog niet. Ik heb mij dus later pas ingeschreven en sta nu 5 jaar ingeschreven. Toen MAX opgeleverd werd, was ons nog niet bekend dat we weg moesten. Anders was dat zeker een optie geweest.

Maar ik heb goede antwoorden op mijn vragen gekregen (dank u!) dus wat mij betreft kan het topic dicht.