[Filosofie] Waarheid : essay!
 

Waarheidsessay

Inleiding

Aan de hand van volgende stellingen, argumenten, voorbeelden, tegenargumenten en het weerleggen van dit laatste zal deze tekst proberen mijn mening helder te formuleren over waarheid. Ik ben van mening dat er niet zoiets bestaat als een absolute waarheid maar alleen relatieve waarheden. Als lezer kan u het eens zijn en zal u dit essay waarschijnlijk aangenaam vinden in tegenstelling tot als u het niet eens bent. Ik zal je in geen geval opleggen alles te aanvaarden wat neergeschreven is, want dit essay geldt alleen maar voor mij.

Bestaat absolute waarheid?

Ik ben van mening dat absolute waarheid niet bestaat, zoals eerder vermeld staat in de inleiding. Mijn eerste argument hiervoor is: waarheid hangt af van verschillende factoren, en is nooit absoluut. Deze factoren zijn tijd, ruimte en context. Dit zal ik dan ook proberen aan te tonen door middel van een aantal voorbeelden. We nemen het voorbeeld van de kleur van de bladeren van de bomen. Socrates zegt dat bladeren groen zijn in tegenstelling tot Nietzsche, hij zegt dat de bladeren van kleur veranderen, ze kunnen in de herfst geel, rood of groen zijn.Hiermee toont Nietzsche aan dat een absolute waarheid niet bestaat en waarheid tijdsgebonden is.”Het is 14:00 uur”. Socrates beweert dat dit een absolute waarheid is, Nietzsche daarentegen zegt dat dit geen absolute waarheid is want in Japan is het 22:00. Hiermee toont Nietzsche aan dat absolute waarheid wederom niet bestaat, en dat waarheid plaatsgebonden is.
Volgens het contextualisme kan je nooit tot een volledige waarheid komen aangezien je nooit alle contexten kan beschouwen.
Een voorbeeld hiervan: 2 meisjes lopen in het park nadat ze hun attesten hebben gekregen. Meisje 1 heeft een A attest en meisje 2 heeft een C attest. Het is alletwee hun favoriete park maar door deze omstandigheden vind alleen meisje 1 het een mooi park, meisje 2 vindt het maar niets. Dit komt omdat ze een C attest heeft. Waarheid hangt af van de context, en is veranderlijk.
Tegenargument: Volgens het Universalisme is waarheid eeuwig, onverwoestbaar en hangt dit niet af van de context. Als waarheid eeuwig is en onverwoestbaar, zou chemie nooit bestaan hebben. Het atoommodel van Dalton bijvoorbeeld. Als waarheid eeuwig en onverwoestbaar zou zijn, zou deze theorie nog altijd beschouwd worden als waarheid, terwijl dit niet is. Uit het atoommodel van Thompson blijkt dat een atoom deelbaar is, terwijl Dalton beweerde van niet. Als de waarheid eeuwig is, kan de chemie nooit evolueren en werd het eerste dat als waarheid aanzien werd gehouden, wat niet zo is.



Zou iemand zijn mening over dit voorlopig essay willen geven?

Mvg PJ Willaert!

Mooi hoor, veel voorbeelden !
Misschien nog iets van Descartes erbij doen en zijn theorie over de eeuwige twijfel =D

Ik ben het met je essay eens doch zou ik "tijd, ruimte en context" willen beperken tot "ruimte en context" immers tijd is slechts een in menselijke context geplaatste afgeleide van "ruimte"

De vraag: "is, waarheid is relatief, dan een absolute waarheid" ;)

Voor het proces van waarheidsvinding kan je dieper ingaan op de functie van de dialoog van Socrates, en zoals hierboven staat verder gaan op de "zijn" vraag.