Zwitserland verbiedt bouw nieuwe minaretten.
 

Zwitsers tegen de bouw van nieuwe minaretten 29-11-09


Protest in Zwitserland tegen minaretten

In Zwitserland mogen geen nieuwe minaretten worden gebouwd. 57,4 procent van de kiezers steunt een voorstel van de Zwitserse populistische volkspartij om het verbod in te voeren.

Het land heeft nu vier minaretten, en daar blijft het dus bij. De vier mogen blijven staan. Minaretten zijn torens die naast een moskee staan.

De uitslag brengt de regering in verlegenheid; die had de kiezers opgeroepen om tegen te stemmen, omdat het voorstel in strijd zou zijn met de vrijheid van meningsuiting.

Bovendien kan de relatie met islamitische landen onder druk komen te staan.

De populistische Volkspartij was de initiatiefnemer voor het referendum. De partij zegt dat Zwitserland door de bouw van minaretten islamiseert.

"Ook in islamitische landen zijn er duizenden moskeeën zonder minaretten. De in Zwitserland wonende moslims kunnen hier vrij hun geloof belijden, ook zonder minaretten. Er is geen reden voor verandering", schrijft het Volksinitiatief voor Bouwstop van Minaretten op zijn website.

Geld
Naast de regering is ook het bedrijfsleven sterk tegen een verbod. Gevreesd wordt dat de relatie met islamitische landen onder druk komt te staan en dat rijke moslims nu hun geld weghalen.

Amnesty International zegt dat een verbod op de bouw van minaretten de vrijheid van religie aantast.

In Zwitserland wonen zo'n 450.000 moslims, onder wie veel vluchtelingen uit het voormalige Joegoslavië. Iets meer dan tien procent praktiseert zijn geloof.

---

Een overwinning voor tegenstanders van de vrijheid van godsdienst.

Driemaal facepalm voor de Zwitsers!

Driemaal hulde voor de Zwitsers bedoel je, die durven tenminste voor zichzelf op te komen (Y)
Wat mij betreft mag godsdienst in zijn algemeenheid opgeheven worden overigens, vind het regelrechte onzin dat totaal niet meer in deze tijd thuishoort.

Ik zie ook graag een wereld zonder religie, maar dit soort wetten levert daar alleen maar een negatieve bijdrage aan. De vrijheid van godsdienst is een belangrijke pijler van iedere beschaafde samenleving. Door je eigen vrijheden weg te gooien kom je ook zeker niet voor jezelf op.

Vrijheid van religie betekent ook dat je de vrijheid hebt om niets te geloven. Als je de vrijheid van religie afschaft, zul je ook moeten kiezen voor wat je dan wil. Dit is maar een klein breukje in die vrijheid, maar ik denk dat je er toch mee moet oppassen.

Uh, hoezo is de vrijheid van religie in gevaar als het verboden wordt om protserige geldverspillende monumenten te bouwen voor de respectievelijke fictieve opperwezens? :confused:

We zouden een voorbeeld kunnen nemen aan de Zwitsers, omdat we in Nederland zijn doorgeschoten naar de andere kant.
Kijk naar de affaire Westermoskee hoe de linkse partijen in Amsterdam per sé een megalomaan project door de strot van de gemeenschap wilden duwen, wat de bezwaren ook waren. Het kostte vele onthullingen van o.a. Elsevier en veel tegenslagen voordat zelfs de PVDA doorhad dat het een slechte zaak was.
Of die moskee in Amersfoort. Die levert overlast op voor de omgeving. Moskeegangers molesteren daar wandelende hondenbezitters. Vreemd genoeg is het sluiten van de moskee vanwege die overlast niet aan de orde. Bij een discotheek waar geweld plaatsvind gaat dat een stuk sneller. Voortrekkerij van Moslims dus, duidelijk. Hoewel het met een religieuze extremist voor de PVDA in de raad, die vind dat alle kritiek op de Islam bestraft moet worden, is het misschien niet zo gek. :D(n)

Hoezo niet? Zolang het niet mijn belastingcenten zijn, waar maak je je in hemelsnaam druk om?

Nou, vijfmaal per dag op onaardse tijden enorm kabaal uit de luidspekers gooien gaat niet echt samen met de woonbuurten die een moskee door hun strot geduwd krijgen, om een voorbeeld uit de werkelijkheid te noemen.

Bovendien zijn het wel jouw belastingcenten die er aan worden uitgegeven. Tenzij je het wilt laten financieren door extremistische oliesjeiks natuurlijk, wat ook te vaak gebeurd.

Parkeeroverlast, nog iets dat vaak plaatsvindt bij moskees.


Al met al reden voor een heel wat realistischer en restrictiever beleid omtrent het laten vestigen van gebedshuizen lijkt me. Nederland is doorgeschoten onder invloed van de politieke correctheid.

Voer bijvoorbeeld een verplichte effectrapportage in zoals nu al verplicht is voor winkelcentra buiten stadscentra (PDV/GDV beleid). Dat is een barrière, en als overheid krijg je het meeste onderzoek voor een nieuw gebedshuis gratis en voor niets aangeleverd. Dat is nogal nuttig aangezien het niveau en de geïnformeerdheid van bestuurders in kleinere gemeentes vaak droevig is.

Ik plaats de vrijheid van meningsuiting daar toch echt ver boven. Hier geven de Zwitsers hun mening over een bepaalde kwestie in Zwitserland en gezien de meerderheid er tegen is moet daar naar mijn mening naar geluisterd worden.

Goh, ik dacht nog, hoe zou T_ID reageren op dit nieuws? Tegen beter weten in hoopte ik dat het anders zou zijn, maar ik had het al verwacht. Immers mensen die geloven dat Nederland aan het islamiseren is, zijn voorstander van elke debiele poging om "islamisering" tegen te gaan. Kerkklokken? Geen probleem, ookal ben ik overtuigd atheist! Maar nee die enge minaretten die mot ik niet.

Zwitserland is een triest kutlandje. Ik hoop dat het de moslimgemeenschap in het land nader tot elkaar brengt, zodat ze hun krachten kunnen bundelen, en juist meer hun aanwezigheid laten zien.

Als de meerderheid van de Nederlanders voor de doodstraf is, zullen we dat dan ook maar invoeren?

De vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met referendums, verder heb ik nooit beweerd dat het referendum niet uitgevoerd moet worden en dat kan ook helemaal niet.

Een hele post gewijd aan een ander op de persoon aanvallen en hem demoniseren, door een forumbaas.

Maar goed, wanneer je besluit om daarmee te stoppen en je op fatsoenlijke wijze in de discussie te mengen zou dat mooi zijn. Verder zou ik je sterk aanraden om te stoppen met je leugens over mij. Je kent me niet, je wilt mijn standpunten duidelijk niet lezen, dus als consequentie daarvan kun je ook niets over me zeggen. Er zit een einde aan hoeveel onzin je over iemand mag verkondigen.

Dat lijkt me dan wel redelijk ja, zo gaat dat in een goedwerkende democratie.

Ik heb nog nooit een moskee gehoord, wel regelmatig kerkklokken op onchristelijke tijden op zondagmorgen...Als gemeenschapsgeld wordt gebruikt om moskeeën of wat voor religieuze gebouwen dan ook te financieren is dat een slechte zaak. Heeft verder weinig met minaretten te maken.En bij andere publieke gebouwen... wat is je punt? Parkeren verbieden? :DEen winkelcentrum is een stuk groter dan een moskee en trekt ook flink meer publiek, niet echt te vergelijken.

T_ID, wanneer laat je het woordje demoniseren eens achterwege? Hoe kun je nou met droge ogen beweren dat een verbod op minarretten (=beperking op vrijheid van godsdienst/expressie) goed is voor een land? Hoe kan iemand nou last hebben van een minarret?

ik heb een beetje moeite met het woord aanwezigheid in dit geval. wat houdt dat concreet in vraag ik me af...?

hoe dan ook, ik ben voor verandering van de status quo dus dit is een goede zaak.

sliep uit naar alle Nimbies onder ons.

Onjuist. Dit voorbeeld illustreert nu juist dat directe democratie gedoemd is te falen.

Heel simpel: Ja
Als de meerderheid van de Nederlanders voor het legaliseren van het uitmoorden van mensen met groene ogen is? Zelfs dan: Ja

Welcome to democracy.

Hoezo heb je moeite met het woord aanwezigheid? Had je liever geen moslims in Europa? Of leef je graag in een illussie dat ze er niet zijn?

Dat het systeem misschien niet goed is heeft niets met dit voorbeeld te maken. In een democratisch stelsel heeft de meerderheid van het volk het voor het zeggen betreft de wetgeving.

Ok duidelijk (y), maar je hebt een beetje een beperkt beeld van hoe een democratie hoort te werken.

Waardoor dus rechten van minderheden kunnen worden aangetast, wat een fijn land moet het dan zijn zeg, want we zijn allemaal een bepaalde minderheid.

Wanneer jij ermee stopt dat te doen.
En het is inderdaad een slechte zaak dat dat gedoogd wordt, en bezwaar veelal nergens toe leidt. Zie bijvoorbeeld de asociale priester in Tilburg van de Heilige Margarita Mariakerk, en de uitkomst van de juridische procedures over de geluidsoverlast daar.
Dat is totaal afhankelijk van schaal.

Mijn punt was echter dat men realistischer moet worden bij het toestaan van de vestiging van moskeeën. Nu wordt er te vaak nauwelijks gekeken naar overlast, nadelen en verzet, omdat het islamitisch heet, en dus vanuit de politieke correctheid meteen heilig is. Dat is fout, slecht bestuur, en eigenlijk ronduit discriminatie.

Nee zo werkt de democratie nou eenmaal. Dat het systeem zelf niet goed is, heeft daar niets mee te maken.

wat mij betreft pakken we even door en verbieden we ook kerkklokken. regel jij het even?

Als de minderheden maar meer en meer voor het zeggen krijgen staan zij straks boven de meerderheid en gaat het van democratie naar dictatuur, is dat wat je wil?

Nou Nederland is dan ondemocratisch, want dit soort (zinloze) referenda (op die van de europese grondwet na) hebben we gelukkig niet.

Het is gewoon een woordje om niet op argumenten in te gaan, zeg dat dan gewoon.

Inderdaad, dat kan dus. Maar het is nog altijd beter dan die theocratisch regimes in het midden-oosten.

je beantwoord de vraag niet. wat is aanwezigheid? een nog grotere bek? geweld?

waarom zou je uberhaupt streven naar meer aanwezigheid, welk doel dient dat?

Die mogelijkheid bestaat wel. Maar gelukkig hebben ze ingezien dat een parlementaire democratie beter werkt dan een totale democratie. Maar als je een referendum wil dan kan dat ook in Nederland gewoon.

Waarom toch altijd maar kijken naar het midden-oosten? Dat is toch geen argument?

Die bestaat wel, maar het komt er niet van, en gelukkig maar.

Grote bek is een goed voorbeeld. Hoe zijn Afro-Amerikanen anders aan hun rechten gekomen? Niet door passief te blijven kijken. Bij moslims is het tegenovergestelde aan de hand, ze krijgen steeds minder rechten toegekend.

Omdat daar nu eenmaal veel niet-democratische landen zitten. Persoonlijk ben ik voorstander van een aristocratie of aristocratische democratie maar dat is een andere discussie.

Je bent dus gewoon tegenstander van de democratie. Waarom? Vind je niet dat de meerderheid mag beslissen?

Het gaat nu over Zwitserland.

Wat een onzin. Dat kun je nooit onderbouwen (wat er dus op neer zal komen dat Wilders weer eens voor nazi uitgemaakt zal worden.
Moslims hebben zelfs speciale voorrechten die anderen niet krijgen.
Nou, daar heeft men samenlevingen gebouwd op religie boven de belangen van burgers te plaatsen, wat het tot goed referentiemateriaal maakt, nu we het hebben over de vraag of democratie en de wil van een meerderheid, of de bijna ongelimiteerde extra voorrechten van een kleine minderheid, belangrijker zijn.

Ik zou zeggen dat het Midden-Oosten over het algemeen mislukt is omdat ze onvrije staten hebben gemaakt op die manier. In Nederland kunnen we dus beter eerlijk kunnen afwegen, zoals gebruikelijk is in een rechtstaat, dan alles dat een Islamiet wil direct doen.

Je zegt het goed ja, Afro-Amerikanen.
Dus verwacht dat als wij naar een ander land emigreren we daar ook zo maar even de scepter kunnen zwaaien? Als moslims in een non-Islamitisch land als Nederland komen hebben ze zich maar aan te passen, en niet het land.

oh je wou zeggen dat moslims nu passief aan het kijken zijn? :D

Inderdaad, de meerderheid mag niet beslissen als het ingaat tegen de basis rechten van een mens.

Hoezo is Nederland meer van jou dan dat het van mij is (even voor de duidelijkheid, ik ben moslim)?

Inderdaad en dat is een democratie. Dus waarom zou de meerderheid van de bevolking moeten zwichten om een meerderheid. Wat is daar eerlijk aan?

Ze zijn in ieder geval niet goed georganiseerd. En kansloze pogingen zoals de moslimpartij kan ik ook niet echt aanmoedigen.

Omdat het ingaat tegen de vrijheid van godsdienst en expressie. We hebben niet voor niets wetten opgesteld, om vrijheden van mensen te kunnen waarborgen.

Dat zei ik niet, maar dan heb je je ook maar aan te passen aan hoe de mensen in Nederland denken en kun je niet verwachten dat andere Nederlanders instemmen met bepaalde activiteiten die minderheden in Nederland willen ondernemen.

jaja een Muslim Power beweging, daar zitten we op te wachten.

1. Er wordt niet besloten over basisrechten.
2. Basisrechten van een mens zijn ook democratisch vastgesteld.

Die worden helemaal niet geschonden. Het bouwen van protserige gebouwen en het veroorzaken van overlast zijn geen grondrecht, en ook niet nodig om wat voor godheid dan ook te aanbidden.
Verklaar dan hoe groepen Moslims het voor elkaar krijgen om in een onoplettend ogenblik hele extreme dingen gedaan te krijgen, zoals een heel religieus feest op overheidskosten, of discriminatie bij loketten van een lokale overheid?

Dat lukt je niet als je geen Islamiet bent hoor. Ik zie de NVU nog niet gedaan krijgen dat er bij burgerzaken aparte loketten voor Joden en negers komen bijvoorbeeld. Een groep Islamieten lukte zoiets duidelijk wel.

Om van andere voorbeelden nog maar te zwijgen. Denk je dat het zou lukken om een politicus te laten vervolgen voor diens mening, en daarmee het fundament van onze parlementaire democratie te beschadigen? Islamieten lukte het wel. Anderen lukt het niet.

Het is duidelijk dat er juist sprake is van extra voorrechten voor Moslims, en niet van een ondergemiddelde (politieke) invloed.

Hoezo zou ik me moeten aanpassen als ik niets doe wat onwettelijk is? Waarom zou ik niet van mijn vrijheden gebruik mogen maken?