De val van de DSB Bank. Wat vind jij?
 

Goedemiddag allemaal,

Ik ben bezig met een onderzoek naar de val van de DSB Bank. Hiervoor heb ik de mening zoveel mogelijk mensen nodig. Ik wil een beeld krijgen van wat er gevonden wordt van de gang van zaken rondom de val van de DSB en de betrokken partijen.

Ik heb hiervoor een korte enquête opgesteld met een aantal multiplechoicevragen vragen waarbij je je mening geeft over een stelling. Het invullen van de enquête duurt ongeveer vijf minuten. Gezien de aanwezigheid van een Nieuws & Achtergronden forum op scholieren.com denk ik dat jullie een nuttige bijdrage kunnen leveren aan mijn onderzoek.

Je bereikt de enquête via onderstaande link:
http://www.thesistools.com/?qid=97084&ln=ned

Alvast bedankt voor het invullen!

Met vriendelijke groet,

Ruud Bralk

Zojuist ingevuld.:)

Ik vind het onterecht dat alleen Lakeman, oud-medwerkers van DSB en Scheringa als mogelijke zondebokken naar voren worden geschoven. Mijns inziens zijn de echte boeven de Nederlandsche Bank, Wouter Bos, leidinggevenden van de publieke omroep, de curator en de PvdA-ministers van onderwijs van de afgelopen decennia.

Volgens mij ben je Ariel Sharon vergeten.

door meteen voor slachtoffer te gaan spelen heeft Scheringa zich een heel klein mannetje getoond. lullig voor hem dat zijn "imperium" is ingestort, maar door zijn mediaoptredens nadien verdient hij een flinke trap na.

*kan niet wachten op oudejaarsconferences*

Nu je het zegt.

Tja, ik vind het een leuke demonstratie van de macht van de consument. DSB deed in al die malafide leensites die mensen in de problemen brengen. Ze deden zwaar arrogant tegen organisaties van gedupeerden die zij zwaar genaaid hebben.

Welnu, een van die organisaties heeft hen kapot gemaakt voor die arrogantie. Zo zou het vaker moeten gaan vind ik. Het is terecht dat de Nederlandse Bank de zaak liet ontploffen; bedrijven die slecht presteren en zich niet aanpassen gaan failliet. Zo werkt de markt.

Het enige dat je Wouter Bos kunt verwijten is dat hij, in goede PVDA-traditie, niet de ballen had om te zeggen dat de DSB niet gered ging worden en er omheen draaide. Scheringa moet al helemaal niet klagen, met de tientallen miljoenen euro's die hij heeft verdiend. En dan maar iedereen behalve zichzelf de schuld geven.

Mijn enige ervaring met de DSB was een hypotheekofferte. Leuk, die lagere maandlasten maar waarom is mijn hypotheek € 10,000 hoger dan nodig? Ik heb er 3 x naar moeten vragen voordat het me mompelend werd uitgelegd.

Kan me niet voorstellen dat m'n vertrouwen in wouter bos nog lager kan.

Hoezo? :confused:

ABN presteerde/presteert slecht, deed ook in "malafide" zaken, overheidssteun onterecht?

ABN zat veel meer verweven in het financiële systeem, en niet alleen in Nederland. ABN had ook een betere naam dan DSB.

Ok, ABN was/is een bank en DSB is een nog schimmigere tussenhandelaar in kredieten met nog minder fictief onderpand dan de ABN, maar veranderd dat echt iets, is het dan niet nog steeds net zo fout om volksgeld te besteden aan een bedrijf wat eigenlijk niet goed presteerde en dat nu nog niet doet.

Waar ligt de grens tussen ethisch gedrag en rendament op je staatslening.

Ik las op nu.nl dat Lakeman waarschijnlijk wordt vervolgd voor die oproep om het geld weg te halen bij DSB. Hoop dat hij goed gestraft wordt. (y)

:confused:

Ik vraag me serieus af op wat voor grond dat dan zal gebeuren. Voor zover ik weet is er niets illegaals aan een bedrijf boycotten, of oproepen daartoe. Da's gewoon een politieke activiteit, en daarop zijn nauwelijks restricties.

Vervolg dan het bankmanagement. Als ze bijvoorbeeld niet tientallen miljoenen spaargeld hadden verspild aan topsalarissen bij voetbalclub AZ, dan hadden meer mensen hun geld terug gekregen.

Nou, ik hoop toch dat het veroorzaken van bankruns niet gestimuleerd gaat worden, dat lijkt me economisch gezien niet echt verstandig. Een boycot, prima, maar dat is iets heel anders dan bewust een oproep te doen met het doel om een bank te laten omvallen.
Als Lakeman niet daartoe had opgeroepen, hadden de zaken bij DSB op een veel gecontroleerdere manier kunnen worden afgehandeld (waarmee men dus al bezig was op dat moment).

als er morgen een oude, enge, bleke man in een ontbijtprogramma verschijnt die oproept tot een bankrun bij de Rabo, dan gebeurt er helemaal niets met de Rabo.

Lakeman zal best een ferme duw in de richting hebben gegeven, maar er is niets met de DSB gebeurd dat niet aan de DSB te wijten was. Lakeman is een kleine schakel, die net op het goede/slechte moment het goede/slechte gezegd heeft. niets meer dan dat.

DSB had zeker de zaak aan zichzelf te danken, maar dat wil niet zeggen dat Lakeman nergens voor verantwoordelijk dient worden gehouden. Het feit dat een bedrijf op de rand van de afgrond staat wil niet zeggen dat je het er dan ook maar af moet duwen.

er zijn 1001 dingen gebeurd waardoor de DSB-emmer vol was. door zo over die onbenullige Lakeman te blijven zeuren (niet jij, maar vele anderen wel), wordt er onevenredig veel aandacht en gewicht gelegd op de laatste druppel.

Lakeman is geen grotere schakel dan de gemiddelde DSB-werknemer die het foute systeem in stand heeft gehouden (een v/d andere 1001 druppels) en ik vind het ook onzin om die mensen persoonlijk te gaan aanklagen.

aanleiding, oorzaak, verantwoordelijke en dader zijn verschillende termen.

het is hetzelfde als zeggen dat het onbeduidende studentje Gavrilo Princip persoonlijk verantwoordelijk is voor de dood van miljoenen mensen in WO1

Wat zijn rol ook was, oproepen tot een run op de bank vind ik niet acceptabel, zeker niet als je in een positie zit waarbij anderen je als expert zien.

Dit zou ik graag onderbouwd zien, maar dat kun je vast niet. Hard schreeuwen en niks onderbouwen, wanneer ben je van de VVD naar de PvdA overgestapt?

Wanneer is de VVD overgestapt op de PvdA taktieken bedoel je? Met de komst van Rutte.

:D Rutte, is die nog politiek actief?

Okay. Komt ie:
Geldhoeveelheid X is altijd minder dan geldhoeveelheid X plus tig miljoen euro erbij.

Kern van de zaak is dat geld van spaarders verspild is, en er daarom schade ontstaat. Nog erger verspild dan aan overbetaalde managers.

Okay maar nu gewoon even een overzichtje van de salarissen van de spelers en of managers afgezet tegen de inkomsten uit oa een kampioenschap en meedoen in de champions league, zo moeilijk kan dat toch niet zijn volgens mij is die informatie openbaar en dan kun je je grote beweringen met cijfertjes ondersteunen, zoals het hoort.

Ook dat is heel simpel, want van dat geld, krijgen spaarders geen eurocent. Ook dat gaat gewoon op aan overbetaalde verwende spelers, dikke managers, enz. Dat maakt de geldverspilling van DSB aan die club ook zo laakbaar, ze geven letterlijk geld weg waarvoor ze niets terug krijgen. En dat deden ze ondanks dat ze wisten dat ze geen goede financiële positie hadden.

Dat vind ik wanbestuur van degenen bij de DSB die die beslissing namen.

Ok, misschien een late reply, maar toch :p

http://www.nu.nl/economie/2137741/ds...strafbaar.html
En tja, ik heb geen verstand van voetbal, maar ik vind die leenpraktijken bij DSB toch ernstiger dan sponsoring van een voetbalclub.

En ik vind dat je een eind in de ruimte wauwelt en geen enkel steekhoudend argument hebt terwijl je wel telkens met zwaar aangezette beschuldigingen komt. Doet me een beetje aan Johan Derksen denken, alleen is het bij hem aandoenlijk en vind ik het van jou vooral erg zwak aangezien je zelf wel graag argumenten onderbouwd ziet met feiten in andere discussies.

Maar toch, tegen beter weten in @ je groteske taalgebruik:
1) Overbetaalde spelers? Ze kregen naar eredivisie begrippen redelijk betaald (maar zeker niet top) en presteerde beter dan dat hun baas verlangde. Hoe kun je overbetaald dan gebruiken?
2) Dikke managers? Fysiek dik? Bedoel je dan Koeman?
3) Ze geven geld weg waarvoor ze niks terug krijgen. Weet je wat sponsoring is? Vast wel.

Tonnen of miljoenen verdienen kun je niet makkelijk onderbouwen. Ze leiden geen groot bedrijf, doen niets dat extreem veel diploma's vereist, en hebben geen economisch nut van betekenis. Hetzelfde laken een pak voor de bestuurders bij die clubs.

Wist je dat 17 van de 18 eredivisieclubs kunstmatig in leven gehouden worden door overheden, ondanks hun roekeloze weggeven van topsalarissen en absurde bonussen? En dan zeikt men over bankiers...
Ja, sponsering is geld weggeven, en daar niets meer van terugzien.
Niet iets dat je kunt verantwoorden als een bedrijf ten onder gaat, en vele schuldeisers hun geld nooit meer terug zullen zien. Wat betreft spaarders gaat de rekening naar de belastingbetaler. Nog een reden om het mismanagement bij DSB goed tegen het licht te houden.

Bron?

Altijd.
http://www.binnenlandsbestuur.nl/ach...n.123114.lynkx

Wat ik online zo vind is dat Ajax een belang heeft van 13% in Stadion Amsterdam, die naast de ArenA dus ook het OS exploiteert.

Zie ook: http://www.z24.nl/bedrijven/artikel_..._beter_af.html en de wikipediapagina van Ajax.

Ik zou dus wel eens willen weten waar ze hun cijfers vandaan halen.

En dat altijd klopt niet want er is je door De Veroorzaker gevraagd om een onderbouwing.

Jongens, zullen we het voetbal even laten voor wat het is en ontopic verdergaan? Je mag best discussieren over voetbal en de geldstromen daar, maar dan zul je daar een apart topic voor moeten maken.

Waarom het lijkt me de verantwoording van de spaarders zelf, als pietje oproept om van flats te springen en mensen doen dat is pietje dan verantwoordelijk?

Als pietje dit roept in een zaal vol geestelijk achtergestelde mensen, die niet beter weten dan dat ze goed naar pietje moeten luisteren, is pietje verantwoordelijk... En eerlijk gezegd, in dit geval denk ik dat veel dsb-klanten toch niet zo heel erg intelligent waren. Dus ja ik denk wel dat je Lakeman (deels) verantwoordelijk kan stellen.

Ok, duidelijke cijfermatige onderbouwing: drie meningen achter elkaar met een leuk sausje (y) Mijn weerwoord is dan ook duidelijk:

Tonnen of miljoenen verdienen kun je makkelijk onderbouwen. Ze leiden een groot bedrijf, doen iets dat extreem veel diploma's vereist, en hebben een economisch nut van betekenis. Hetzelfde laken een pak voor de bestuurders bij die clubs.

Nu jij weer.

Ja, dat wist ik maar dat is een andere discussie want die clubs waren geen onderdeel van DSB beheer.
Dat wist ik niet man, bel philips eens op en leg ze dat eens uit, bieden ze je vast een baan aan en ontslaan ze al die paarsebroeken die nu op de marketingafdeling zitten.
Klopt het geld moet van de belastingbetaler komen omdat meneer bos weigerde belastingcenten in de bank te stoppen, misschien moeten we het daar eens over hebben?
Als AZ geen onderdeel van DSB beheer was en de voorzitter van AZ de tweelingbroer van Scheringa was lijkt me dat een prima plan, in dit geval denk ik niet dat dat zo handig is.

:'( wat is er met kenji gebeurt? Nu wordt het hier vast nog stommer.

Tegelijk moet je kijken naar de reden waarom. Lakeman deed de oproep vanwege malafide praktijken bij de DSB, en de weigering om zijn stichting serieus te nemen, en het door DSB aangerichte leed te vergoeden.

Feitelijk was het dus een respons op het denkbeeld van eerlijk zaken doen, plus een pressiemiddel in onderhandelingen. Dat is niet meer dan fair denk ik zo. Je hebt wel dingen zoals de Code Tabaksblat enzovoort, maar de val de DSB is een voorbeeld van hoe een dergelijke norm door de macht van de consument gehandhaafd wordt.

Is het toeval dat sinds het op de fles gaan van de DSB andere banken die malafide producten verkochten, zoals de Rabobank, opeens spaarders tegemoet komen?

Intellect is geen voorwaarde voor eigen verantwoordelijkheid, de wet voorziet in leeftijdsafwegingen, daar alle DSB-klanten volwassen zijn lijkt het me dat je relaas geen steek houdt.

Lakeman was natuurlijk niet zomaar een persoon, hij was voorzitter van de Stichting Hypotheekleed, die de belangen behartigde van veel DSB klanten. Hij had dus een bepaalde mate van autoriteit, hij werd immers als expert gezien. Daarnaast waren die DSB klanten die zich bij hypotheekleed hadden aangesloten natuurlijk ook behoorlijk boos en emotioneel, en dan kan een oproep van je "aanvoerder" de druppel zijn om inderdaad en masse het geld weg te halen.

En daarnaast, het aanzetten tot een misdrijf is ook strafbaar. Nu is het geld van de bank afhalen dan wel geen misdrijf, maar het is moeilijk te ontkennen dat de oproep van Lakeman behoorlijke gevolgen heeft gehad. Hij moet de consequenties van zijn acties ook accepteren, het was een gevaarlijke oproep die veel mensen heeft gedupeerd.

Ohja, en dit nog natuurlijk:

DSB was juist op dat moment in onderhandeling met Lakeman en Stichting Hypotheekleed. Lakeman heeft het door DSB aangerichte leed alleen verergerd.

Dan ga je er voor het gemak even vanuit dat de val van DSB de schuld is van Lakeman. Maar dat is niet zo, dat komt door mismanagement, en roekeloos geld uitgeven.

Als ik me goed herinner had de DSB slechts 3,5 miljard eigen vermogen voordat de run begon. Ter vergelijking: een krantenkop van jaren en jaren terug meldde dat de ABN Amro toen 42 miljard eigen vermogen had. Recent verhoogde Rabobank hun vermogen met 1,75 miljard, een simpele verhoging die alleen al 50% van het DSB vermogen bedraagt.

Hoe dan ook was de DSB wel op de fles gegaan.

Kan allemaal zo wezen maar dat doet niets af aan het feit dat elk individu op zich verantwoordelijk is voor zijn/haar bezittingen, het is een stroman om te claimen dat je de overval pleegde omdat jantje het zei, hoogstens geld zoiets als de staat je wettelijk iets verplicht en je daarna iets verweten wordt.

Lakeman heeft dan ook absoluut geen autoriteit, bovendien moet je in je marges rekening houden met terugval, het bleek wel dat de DSB amper enige marge aanhield.
Wat dat betreft had lakeman de consequenties goed ingeschat, maar goed zelfs mijn kleine zusje kan dat voorspellen met de cijfers van de DSB in de hand.

Je geld van een rekening halen is geen misdrijf.

Zoals gezegd irrelevant, je kan beweren over de oproep wat je wil maar het blijft de vrijheid van de individuen zelf om er op in te gaan of niet, de DSB-klanten gaven bv geen massaal gehoor aan vele andere oproepen.

Dat de DSB gelukkig failliet is en er vooral in europa hervormingen in de gang zijn om het kotswekkende dubbel-winstcijfer systeem van het totalitaire banksysteem aan te pakken?

Prachtige consequenties.

de enige fout is niet verwijtbaar aan lakeman maar aan het systeem namelijk dat spaartegoeden wel verdwijnen maar schulden niet.

Idealiter zou je saneren en daarna de meter zowel in de + als - op nul zetten, helaas is schuld hoe het grenzeloos consumentisme wordt bevredigd.

Ja raar volkje die mens, zeker wanneer de bevolkingsdichtheid wat groter wordt.

Dus schei alsjeblieft uit met je vingerwijzen.

Ik zeg ook dat er geen enkele twijfel was dat DSB zou omvallen. Ze wisten bij DSB ook al lang dat de boel niet meer te redden was, en daarom had DSB ook al gesprekken met andere banken om de boel op te delen en te verkopen, allemaal bekende feiten. Lakeman heeft echter roet in het eten gegooid door een bankrun te veroorzaken waardoor DSB veel sneller omviel dan verwacht. Die oproep heeft de zaken dus alleen maar erger gemaakt.

Ja en? Het was bekend dat DSB geen grote bank was. Rabo en ABN zijn systeembanken en grote internationale spelers, niet echt vergelijkbaar met DSB.

Hij had blijkbaar genoeg autoriteit om die rekeninghouders over te halen om hun geld van de rekening te halen.

...Het wanbeleid bij DSB is de schuld van DSB, wat ik alleen zeg is dat Lakeman de zaak behoorlijk versneld heeft, waardoor uiteindelijk spaarders bij DSB gedupeerd zijn en de bank een stuk minder waard werd. Als er nog stukken van de bank verkocht hadden kunnen worden, had dit bijvoorbeeld ook veel ontslagen in Noord Holland kunnen voorkomen. Regionaal heeft het dus wel behoorlijke gevolgen.
Mij boeit het niet dat DSB is omgevallen, wel dat er mensen zijn die blijkbaar ongestraft kunnen oproepen tot een bankrun. Nu is het DSB en voor de meesten geen probleem, maar als er iemand met genoeg overtuigingskracht roept dat iedereen zijn geld bij de rabobank moet gaan weghalen, zijn er wel wat meer gevolgen voor de economie.

Hoogstens overredingskracht; autoriteit betekent doorgaans dat je de baas bent.
Lakeman heeft geen gezag.

Onzin het wantrouwen was er al, om dan te speculeren wie wat versneld heeft is onzin, bovendien kan dat best zo zijn maar dan nog is het niet verwijtbaar ivm. recht op eigen domheid, bovendien weet zelfs elk randfiguur dat Dirk Sheringa een charlatan van de bovenste plank was en is.

En weer gespeculeer, het is onwaarschijnlijk dat er banken zouden zijn die een wangedrocht als DSB gingen kopen, bovendien liep de DSB op leningen bij verschillende Nederlandse banken, waarom zouden ze hun krediet omzetten naar een debet.
überhaupt is weer speculeren.

Niemand claimt dat er geen gevolgen zitten aan de winstgerichte openmarkteconomie, instorten van bubbles is er 1 van.

Kan niet wachten, maar goed al zou het dan kan een Rabobank het nog altijd beter opvangen dan een DSB.

Maar daarmee is Lakeman dus niet de schuldige. Hij gooide slechts zijn gewicht in de strijd toen de DSB ondanks alles weigerde om gedupeerde spaarders te compenseren. De schuldige? Nog steeds de DSB. Ze hadden de bankrun kunnen voorkomen door normaal te praten over compensatie. Het is niet alsof Lakeman niet geprobeerd heeft met ze te praten, de man is de FNV niet. ;)
Dat noemde ik even, om te laten zien dat de DSB grotendeels gebakken lucht was. Ze hadden simpelweg niet het vermogen om op dermate roekeloze manier geld uit te geven aan van alles en nog wat. Zie jij bijvoorbeeld kleine spelers zoals Staalbankiers tientallen miljoenen euro's verspillen aan voetbalclubs? Nee. Ze weten dat ze dat niet kunnen hebben, en dat ze er niets mee opschieten.

De minste tegenslag had dat kaartenhuis laten instorten. De oorzaak is gewoonweg dat de DSB tot Scheringa's persoonlijke vehikel voor persoonsverheerlijking was geworden. Hij wilde door voetbalfans op handen gedragen worden, hij wilde een eigen museum , hij wilde dit, hij wilde dat.

En nu zijn er door zijn toedoen veel mensen gedupeerd, terwijl hijzelf op schaamteloze wijze zijn fortuin veilig heeft gesteld vlak voor (en zelfs tijdens) de ineenstorting.

Wat vind jij van de val van de DSB bank?

kan eigenlijk 1 kort antwoord geven: een fout van de toezichthouders op de nederlandse banken en de persoon die het veroorzaakt heeft. Wat ik er verder van kan vinden, tis juridisch failliet verklaard, dus kan moeilijk er wat van vinden. Ik vond dat de rechter zich nog best goed opstelde om uitstel te geven!

Helaas is de DSB niks te verwijten. De betrokken minister en ambtenaren, het AFM en de DNB hebben liggen slapen. Schande(n)

Dus als het toezicht faalt mag je je misdragen?; dus bij de rellen in hoek van holland is ook niets te verwijten aan de "hooligans"

De hooligans worden tenminste bedreigd met een wettelijke sanctie. Ik betwijfel of een dergelijk juridisch raamwerk ook aanwezig is voor financiële gedragingen die in ieder geval ethisch gezien onacceptabel zijn.

DSB was een foute bank ; Zalm zat er fout :nono: , de Grave ook, de rest ook ; oplichtingspraktijken kunnen ook legaal zijn :'( ;
krokodillentranen (in de kranten en tv - "die lieverd", pers) niet van toepassing :n ;
en DNB had beter (preventief duzz) moeten oppassen :y ; zoiets als Wellink en Bos nu proberen bij AmroABN, wel erg laat :bloos:

Jaa.

's nie zo mooi.