[Windows XP] Minimaal Ram benodigd?
 

Ik keek net wat de minimale systeemvereisten zijn voor winxp, en daar staat bij dat 128 mb Ram aanbevolen wordt, en 64 het minimum is. Nu zit er in deze pc 64 mb Ram, als ik dan xp installeer, wat gebeurt er dan?
Gaat alles dan heel traag en moet ik alle grafische opties uitzetten om toch een beetje normaal te kunnen computeren, of kun je met 64 mb Ram ook prima xp draaien?

128MB word aanbevolen, dat wil niet zeggen dat het op 64MB langzaam draait.
Het draait op 64MB prima, alleen sommige (zwaar) grafische bewerkingen duren wat langer.

Dus wat meer geduld soms...

Veel plezier er verder mee.

D. (y)

Das wel aan te raden.. dan ziet het er ongeveer uit als windows 2000 en das prima toch? (y)

ik vind al die toeters en bellen met 128 meg ram ook niet echt aan te raden, zou ik pas doen als je je geheugen toch niet vol krijgt :)

64 lijkt me wel érg krap... XP draait pas lekker bij 256MB RAM, IMO.

Ach, dat zal wel willen, ik draai XP dan wel op 128MB, maar als je met 64 al die blauwe onzin uitzet, dus gewoon de Classic Windows theme load, zal je het best aardig kunnen draaien denk ik zo.

Geen problemen hoor bij 64MB, en als je gewoon de standaardinstallatie doet hoef je écht nix uit te schakelen, draait probleemloos.

wat zijn de rest van je specs?

Pentium 3 450 mhz, verder geen 3d kaart aanwezig. Wat voor soort ram ik heb weet ik niet, hoe kun je dat trouwens nakijken? Pc open schroeven?

SDRAM, PC100 :).

Huh watte? SDRAM is een soort ram maar wat is pc100 nou weer? 't heeft toch iets te maken met de soort? Maargoed ik dwaal af...

Ik heb dus een pentium 3 450 mhz met 64 mb ram. Er zit verder een 3d rage pro agp 2x in zie ik bij bij de instellingen van het beeldscherm staan. Kan ik daar goed xp op draaien zonder opties uit te moeten zetten omdat de pc 't niet aankan?

Nee, niet met die CPU/RAM/Videokaart.

op mijn celly 333 met 64mb liep ie amper, ik plugde er 128 bij en hij begon eindelijk te vliegen

opstarten gaat veel sneller (XP moet ong 90mb standaard in geheugen hebben, liefst 120, met 64 mb swapt ie dus veel meer), internet explorer opstarten ging al 15 seconden sneller

dat soort dingen, maar als je het bv gebruikt als servertje doet ie het goed zat lijkt me

Je bent wel een hele grote dikke koe als je Windows XP als server gebruikt. No offense intended ;)

Ik draaide het op een PII 333 / 128 Mb / 16 Mb video en hij draaide prima... zelfs met 't "mooie" blauw... alleen als je bepaalde effecten aanzetten begon ie iets te haperen...

In classic mode draaide die echt perfect... zelfs met alle grafische effecten aan... en naar mijn mening (maar weet 't ook bijna zeker) was 't 't snelste Win OS wat op die bak heeft gedraaid (mkay was XP pro... Home niet geprobeerd)

Gebruik Windows 2000, dat werkt tenminste..

Heb vandaag de hele dag met XP gewerkt .. en ben nu weer vrolijk 2000 aan het installeren.

Redenen? XP crashte bij mij alleen vandaag al 2 keer (geen BSOD, maar hij hing gewoon beide keren) en het kostte me bijna 3 uur om dat ding een beetje normaal in te stellen (alles in klassieke modus zetten, etc).

Al die moeite zodat 'ie eindelijk weer werkt als 2000 :d nah, I'll keep using the real thing.

Ik zei het al eerder en ik blijf er nu echt bij: Windows 2000 is het laatste (en ook enigste) Windows dat ik vrijwillig zal gebruiken.

Maar als er 64 of 128 mb RAM bijkomt, zodat er dus resp. 128/192 mb RAM inzit, draait xp dan wel goed?

Mja.. dat gaat wel aardig lukken (zou ik wel voor 128 MB extra gaan)


Ik heb XP werkend gehad op een PI 166 MHz met 128 MB RAM

en op m'n PIII 500 MHz met 128 MB werkt het gewoon best lekker (al heeft die wel een redelijke videokaart en heb ik vervagende menuutjes en andere grafische troep uitgezet)



Misschien moet je het gewoon proberen, als het niet lekker werkt gewoon weer '98 erop.


Win2000 zou ik zeker niet doen, mijn ervaring is dat een uitgeklede versie van XP (lijkt dan dus op 2000) sneller is dan 2000

Hij doet 't wel. Maar verwacht niet dat je dan én alle grafische opties aan kan zetten én dat alles soepel blijft draaien. Daar heb je gewoon meer processor kracht en een betere videokaart voor nodig.

(beetje offtopic)

ik snap sowieso niet waarom je XP zou willen... Wij hebben sinds een paar weken een nieuwe bak (P4 2.20 Ghz, 512 Mb RAM, GeForce Ti 4200) en daar stond dus ook XP op (Home Edition). Direct X installeren LUKT gewoon niet en verder is het niet raar dat ie de computer reboot als ik hem helemaa wil afsluiten....

En nee ik heb er niet mee om lopen prutsen, ik heb hem gewoon gebruikt zoals ik W 98 ook heb gebruikt op onze andere computer (die het nog steeds doet)...

Daarom komt hier binnenkort weer W 98 op :cool:

WinXP heeft standaard DirectX 8.1. Geen wonder dat je daar geen andere op kan installeren, want dat is al de laatste. Er is geen nieuwere versie voor WinXP.

En dat ie reboot als je 'm afsluit is waarschijnlijk een ACPI probleem, of iets in de BIOS, ook dat moet te fixen zijn.

Niet echt een goede reden om geen WinXP te draaien dunkt me ;)

Dacht het wel..
Op mijn P2 350 met ATI RagePro 8MB AGP en 64MB (zit nu 320 in) draaide het echt perfect hoor!

Met alle grafische tierelantijnen aan + een zooi programma's draaien enz enz? Kan nooit. Mijn P3 500 met 256mb ram en TNT2 trekt 't ook niet voluit.

? Wat raar. Als ik bijvoorbeeld Dungeon Keeper 2 speel, dan stopt ie er ineens mee na een tijdje mee. In de help-file stond dat dit dan kwam omdat er geen directX driver is geinstalleerd...

uitvoeren -> dxdiag:

------------------
System Information
------------------
Time of this report: 8/9/2002, 13:50:00
Machine name: ELYTIS
Operating System: Microsoft Windows XP Professional (5.1, Build 2600) (2600.xpclnt_qfe.010827-1803)
Language: English (Regional Setting: Dutch)
System Manufacturer: Fujitsu Siemens
System Model: MS-6380V3
BIOS: VT8366 - 42302e31
Processor: AMD Athlon(tm) XP 1800+, MMX, 3DNow, ~1532MHz
Memory: 512MB RAM
Page File: 206MB used, 1044MB available
Primary File System: n/a
DirectX Version: DirectX 8.1 (4.08.01.0810)
DX Setup Parameters: Not found
DxDiag Version: 5.01.2600.0000 32bit Unicode


DX 8.1 dus.. en dat heb ik echt niet handmatig hoeven installeren :)

hmmmm... raar dan dat DK 2 er zomaar mee stopt..

Zet het geluid uit :)
"blabla\dk2.exe" -nosound
*heeft zelfde probleem met DK2*

Hmm als ik dat doe doet ie het helemaal niet... Misschien typ ik het verkeerd in. D'r staat dus een wit balkje waarin staat "DKII", maar als ik daarnaast "-nosound" typ en ik start het programma op, dan wordt het beeld even zwart om daarna weer naar Windows terug te keren...

ooh wacht, moet ik misschien een snelkoppeling maken eerst? even proberen..

Ja :) Echt hoor!

Lijkt met sterk dat een os op zo'n bak niet soepel draait. De meeste computergebruikers hebben een pc met een langzamere cpu, videokaart en minder RAM. Dus al die mensen kunnen xp niet voluit draaien? Lijkt me eerlijk gezegd nogal sterk, bij het ontwikkelen van een os wordt er toch ook voor gezorgd dat het op veel systemen goed kan draaien? En als ik de reacties hier lees, lijkt dat ook zo te zijn.

Snelheid is onderhevig aan gewenning en daardoor subjectief.

Ik vond mijn PIII-450 met Windows 2000 ook snel werken .. totdat ik op mijn werk ineens achter een Athlon 850 zat. Na een maandje werken vond ik de mijne thuis ineens sloom *heeft mede daarom XP1700+ gekocht* :d

Leuk als iemand zegt dat Windows XP met alle toeters en bellen vlot draait op zijn PII, maar het is niks vergeleken bij een Athlon met Windows 2000. Als ik dan XP op een PIII 450 met 256MB RAM installeer, wat ik overigens om te testen gedaan heb, dan vind ik het hele zaakje erg traag .. en zelfs als ik hem helemaal in de klassieke modus zette, was hij nog slomer dan Windows 2000 op die bak.

Maar goed, mijn punt dus: snelheid is subjectief. Wat de ene snel vindt, vindt de ander sloom .. dus kunnen we net zo goed ophouden nutteloos langs elkaar heen te wauwen.

Groetjes.

Dan doe je íets verkeerd :) XP crasht niet zomaar.

En 3 uur bezig om dingetjes classic te zetten? Dat is inclusief broodjes eten en koffie drinken mag ik hopen? :) Dat zijn een paar drukken op de knop, ik had mijn XP (exclusief install) binnen een half uur goed draaien, dat is dus instellingen op klassiek e.d. inbegrepen :)

het draait ook wel, maar vraag niet hoé, helemaal niet na een vergelijking in hoe XP draait op een snellere PC.

Zelfs de install liep bij mij een keer vast :/

Specs van die ene PC:

Intel PIII 450
256MB RAM
Matrox Millenium 2
6GB Quantum Fireball SE
A-Open 40x CD-ROM
Realtek 8139 NIC

Betrekkelijk standaard dingetje. Geen geluidskaart of andere speciale snufjes, machine werkt ook perfect met Windows 2000.

De setup liep overigens vast op het laden van de IDE driver (dus nog in het blauwe gedeelte).

Nee, 3 uur zodat die enigzins zo werkte als ik dat wil. Dus inclusief het tweaken van de klassieke interface, het uitzoeken waar alles zit en het testen / rondspelen met dingen.

Dacht ook dat het zo gebeurd zou zijn, maar was toch ineens enkele uurtjes verder.

Yup, op een machine die ik voor iemand als vriendendienstje weer in orde bracht, was XP wel snel. Maarjah, dat is een PIV 2.2Ghz, 512MB RAM, 40+80GB HD's, GeForce 4 met 128MB RAM, DVD-ROM, Lite-on 40x12x10x CDR, SB Live, etc, etc, etc .. die man kan er met moeite mee omgaan :( .. zoooooooo zonde :d

none taken

maar wrom zou dat? XP is iets als w2k+, dus ik zie geen probleem? ik gebruik btw andere software voor het serveren zelf, XP zorgt alleen voor stabiliteit

Nou ja, ik probeer het gewoon, kijk hoe het loopt en of ik er tevreden mee ben. Mocht dat (waarschijnlijk) niet zo zijn dan ga ik terug naar win. 98. iig bedankt voor de reply's!