Ontwikkelingshulp.
 

Ik las een discussie over de serious request actie van 3fm, waar minister Koenders 3 miljoen aan geeft. Daar zag ik iemand dit artikel posten: http://www.volkskrant.nl/economie/ar...twoord_op_Bono

Ikzelf denk dat het beter helpt als er kennis naar Afrika gaat, in plaats van geld.

Interessant stuk, dat zou je misschien ook kunnen doorrekenen naar "militaire hulp".
Als ik echter verder denk, zal een overheid zonder hulp misschien niet meer in staat zijn de macht te houden, bendes aan de macht komen die het minder goed met het volk voor hebben.
Dat wordt niet "even" pijnlijk zoals we hebben kunnen zien.

Uitstekend, binnen 3 jaar afschaffen(y)

Och, er is al een hoop onderzoek gedaan naar wanneer ontwikkelingshulp effectief is en wanneer niet. Volgdat advies op.

En natuurlijk, stuur geld op basis van waar het het effectiefst kan worden ingezet, en niet op basis van waar de immigranten vandaan komen (de gemeente Amsterdam stuurt bv. ontwikkelingshulp naar Turkije, Marokko, Surina, de Antillen (geloof ik) en Ghana, omdat daar een hoop immigranten vandaan komen. Compleet idioot.)

Ik vind de aanpak van China een stuk beter. Gewoon investeren in die landen, zo bouw je een economie op. China gaat in zee met allerlei dubieuze dictators, maar die dictators gaan zeker niet weg als die landen geen economie opbouwen. Boycotten schieten hun doel voorbij en raken alleen de lokale bevolking. Verspreiden van gratis medicijnen (malaria, HIV etc) of noodhulp bij rampen heb ik geen problemen mee, maar de rest mogen ze afschaffen. Microkredieten zijn ook nog wel een aardig middel.

Zo hoort het:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8309396.stm

Denk je dat er nu geen kennisoverdracht plaatsvind naar Afrika? De tijd dat er simpelweg geld werd gegeven aan landen is allang voorbij.

Wat een onzin. China leent geld aan Afrikaanse landen, waarop ze vervolgens weer waar uit China moeten kopen. Chineze bedrijven nemen trouwens ook vrijwel alleen maar Chinese arbeiders aan, en lokale economieen gaan stuk door goedkope Chinese import.

Is dat compleet idioot? Dit is een uitstekende middel om migranten meer te betrekken in de gemeente, daarnaast is juist dit soort ontwikkelingshulp het best, immers migranten kunnen uitstekend een brugfunctie vervullen (nu zou de gemeente Amsterdam daar nog gebruik van moeten maken). Het is zinloos om ontwikkelingshulp te sturen naar een land waar je totaal geen netwerken hebt. Dat is pas compleet idioot.

Nee, het is geen onzin.

Jawel want ik heb uitgelegd waarom.

China investeert veel in Afrika en dat is geen onzin.

Ik heb je ook uitgelegd waarom dit niet voordelig is voor de Afrikanen. Chinezen nemen geen lokale mensen aan (maar importeren Chinese arbeiders), lokale economieen gaan er aan stuk, en Chinezen zorgen ervoor dat alles binnen het bedrijf blijft (dus geen andere bedrijven die mee kunnen profiteren van Chinese aanwezigheid). Simpelweg investeren is niet voldoende.

Dat is een wel erg generaliserende uitspraak die je ongetwijfeld niet kan onderbouwen.

Welke uitspraak? Dat simpelweg investeren niet voldoende is? Moet ik je nu gaan uitleggen waarom puur neo-liberalisme niet werkt?

Nee, dat Chinese investeringen altijd of meestal gepaard gaan met het importeren van Chinese arbeiders en het verstoren van de lokale economie.

Meestal is dat zo ja. En als ze lokale arbeiders inhuren dan krijgen de mensen, ala werken voor de meeste multi-nationals,een miezerige loon en niet meer dan basisvaardigeden. Het siert China dat ze zich niet neo-koloniaal gedragen, maar uiteindelijk hebben zij het niet beter voor met Afrika dan ieder ander land.

Bron?

Rapport van een goed doel, dat zelf dus bedreigd wordt door de alternatieve route, namelijk investeringen. Lijkt me niet neutraal.

"The Institute of Development Studies is one of the world's leading organisations for research, teaching and communications on international development."
http://www.ids.ac.uk/go/about-us

Lijkt me een vrij authoritaire bron. Maar is dit niet een typisch gevalletje van killing the messenger?

Waarom denk je dat de bron autoriteit heeft? Die instelling is afhankelijk van giften van donoren.

Deze instelling krijgt voornamelijk haar geld van de Britse overheid, net zoals andere niet-particuliere onderzoeksinstituten. KNMI is ook een authoritaire bron. Sowieso is het een beetje vreemd om te denken dat ontwikkelingsorganisaties er baat bij hebben als er niet wordt geinvesteerd in een land.

En verder ontopic zou ik zeggen, want dit topic gaat over de effectiviteit van ontwikkelingshulp. Ik denk niet dat China echt veel verandering zal brengen in Afrika.

Natuurlijk zijn netwerken belangrijk, maar het is slechts een deel van het plaatje. Bovendien is er gewioon een groot verschil (en weinig communicatie ) tussen netwerken op persoonlijk niveau en op NGO niveau. Dat het hoofd van de GVB bijvoorbeeld in Ghana heeft meegeholpen een busmaatschappij op te zetten is leuk en aardig, maar heeft zilch te maken met persoonlijke banden. Je kunt netwerken ook opbouwen enzo; Daartegenover lijkt me het beter om te kijken naar welke landen het hulp het hardst nodig is. -

Netherlands Antilles 52 13 552 $ (hmm, ik geloof dat het een ander land was eigenlijk maar kan zo niet bedenken welk..
Turkey 99 4 704 $
Suriname 129 2 539 $
Morocco 146 1 694 $
Ghana 194 452 $
http://www.studentsoftheworld.info/i...ank/PNBH2.html

Er zijn nopg 30 landen die nog armer zijn dan ghana.

Maar erger vind ik je gedachtegang dat de gemeente immigranten zou moeten binden door geld naar hun voorouderlijke landen te sturen. In de eerste plaats zijn het burgers van Amsterdam, en je wilt ze ook als zulks binden. Door ze te willen binden via de banden die ze hebben met hun voorouderlijke landen maak je die eigenlijk primair, en bind je mensen als afstammend uit een ander land.
Je moet ook gewoon kijken wat je met binding bedoelt - mij lijkt: gezamelijke scholen, spreken van nederlands, vrijwilligerswerk, deelnemen aan gemeenschappelijke activiteiten. Zoiets. Als je dat wilt promoten, zorg dan dat die ingen gepromoot worden en mogelijk gemaakt worden. Lijkt me een stuk logischer dat het werkt dan dat mensen op het idee komen om Nederlands te leren omdat de gemeente amsterdam geld geeft aan het land waar mijn opa ooit vandaan kwam. Ofzo.

Over het hele China gebeuren - China stelt geen voorwaarden (behalve het niet erkennen van Taiwan) aan het ontvangen van hulp. Het gevolg is een verdere accumulatie van macht in de staat - geen anticorruptiemaatregelen, mensenrechtenverdragen, en het clientelistisch machtsysteem dat gebaseerd is op het uitdelen van baantjes zorgen ervoor dat het geld niet bij de bevolking terechtkomt, maar dat de staat effectiever wordt in het controleren van de bevolking. Great.

Een paar leuke casestudies op http://www.law.georgetown.edu/intern...Georgetown.pdf

Maar artikel nog niet af.

Sowieso vind ik dat gemeenten ver weg moeten blijven van internationale aangelegenheden.
Ik vraag me tevens af of ik mijn gemeente kan vragen hulp te verlenen aan bijvoorbeeld de gemeente Dantumadiel, ik denk dat ze me héél vreemd aankijken.

Sowieso is ontwikkelingshulp vanuit de staat onzin, laat de burger lekker zelf bepalen wat hij goede doelen vindt.

Hihi, ik kreeg even een visioen dat dat óók militair moest kunnen, zo zou ik m'n eigen jihad in bijvoorbeeld Afghanistan kunnen botvieren..

Och, mij lijkt het anders behoorlijk irrelevant wat mensen al dan niet goede doelen vinden als er ergens mensen liggen te creperen.

Waarom zou GPD een reden moeten zijn om een land te selecteren? Ghana is een veel betere land om ontwikkelingshulp te sturen, dan een armer land als bv Congo. Natuurlijk moeten migranten ook op andere manieren betrokken worden in de gemeente (alsof ze trouwens geen Nederlands spreken maargoed), maar investeren in een land waar zij al de netwerken hebben en op de hoogte zijn van de taal en cultuur is nou juist een manier om ontwikkelingshulp te doen slagen.

Wie kan gemeentes in ontwikkelingslanden nou beter ondersteunen dan andere gemeentes in ontwikkelde landen? Minister Koenders zal bar weinig weten hoe je een effectief afval management systeem in een stad opbouwt.

De burger is natuurlijk ook lekker altruïstisch. Dan krijg je het gevaar van "armoede pornografie", NGO's (en geen goede doelen, dat is zo postcode loterij-achtig) gebruiken dan fotos van uitgehongerde kindertjes om geld op te halen, terwijl andere nog belangrijkere NGO's niet met dit soort plaatjes kunnen komen simpelweg omdat ze zich met andere projecten bezighouden zoals kennisoverdracht.

GDP lijkt me een aardige maatstaf voor hoe ellendig mensen het hebben, en hoe veel we mensen kunne nhelpen., Uiteraard spelen andere criteria ook mee, zoals stabiliteit enzo maar het punt is dat er veel betere maatstaven zijn dan waar de meeste migranten vandaan komen.
En zoals ik al zei, die banden van individuen hebben weinig te maken met banden op gemeenteniveau.

Met alle respect maar die "eisen" die westerse landen stellen omtrent mensenrechten, democratie etc. is ook maar een instrument om dit soort regeringen meer westers-gezind te maken. Enig idee hoeveel Israel of Egypte aan ontwikkelingshulp krijgen van de VS?

Een goede omgeving zou juist de voornaamste criterium moeten zijn voor ontwikkelingshulp. Je wilt toch dat het goed besteed wordt? GDP is een slechte maatstaf, je weet niets van inkomensongelijkheid, arme of kwetsbare groepen in een land, een goede omgeving waarin het geld zo effectief mogelijk gebruikt kan worden en ga zo maar door.
Er zijn genoeg gemeenten die nu al gebruik maken van migrantenorganisaties om hun projecten te doen slagen (maar dat mogen er veel en veel meer zijn). En ontwikkelingshulp heeft ook met eigen belang te maken. Je krijgt veel meer support voor city-to-city samenwerking met een land van herkomst van een van je bevolkingsgroepen dan ergens willekeurig een stad te zoeken in een land met een lagere GDP. Daarnaast kun je dus ook migranten enthousiast maken voor je stedenband. Dus een win-win situatie. Je helpt een gemeente, misschien door ondersteuning van je migranten én je bevordert het integratieproces. Nee het zou pas weggegooid geld zijn, als we puur naar cijfertjes zouden kijken.

Hoeft hij ook niet, maar hij kan wel mensen aanwijzen die dat misschien beter kunnen dan de gemeente Huppeldepup die toevallig een band heeft met een gehucht in Vuilnisstan.
Waar blijft het overzicht? Iedere gemeent rommelt zo maar wat aan wat ze interessant vinden, terwijl er misschien elders veel meer nood is.

Zo vind ik het al vreemd dat een gemeente inspraak heeft over bijvoorbeeld tol op een rijksweg (hoewel ik wel blij ben dat Utrecht dat heeft tegengehiouden), er rijden namelijk niet alleen Utrechtenaren op deze weg..

Het geven van geld helpt dus klaarblijkelijk niet. Het is dus misschien beter om ons leger er heen te sturen en die daar wat dingen te laten opbouwen.

Waaruit leidt je af dat het niet werkt?

Natuurlijk is dat deels het geval, en zouden zeker meer en betere eisen gesteld kunnen worden. Hetpunt is echterdat het gweld cvan China investeringen zijn, en vergeleken moeten worden met wersterse investeringen. Het is duidelijkk dat westerse bedrijven gevoeliger zijn voor de publieke opinie dan chinese staatsbedrijven - zo willen westerse oliemaatschappijen bijvoorbeeld niet in Soedan opereren.

Natuurlijk dien je ook te klijken naar inkomensongelijkheid (cijfertjes dus ook), en kwetsbare groepen.
Wat betreft die goede omgeving: ik denk dat Duitsland een goede omgeving heeft waar het geld effectief kan worden besteed. het punt is echter dat het om ontwikkelingshulp moet gaan, dat betekent dat je het geld aan mensen besteedt aan regios die het geld nodig hebben. Zo bekeken heeft Burundi (96$ pp gemiddeld) het geld harder nodig dan Turkije (4.704 $, dat is meer dan bijvoorbeeld Rusland). Bij benadering hebben ze het geld 47 x zo hard nodig :p. Er zijn 124 landen die armer zijn dan Turkije (gemiddeld), ik neem aan dat daar ook wel landen bij ziojn waar het effectief besteed kan worden.
Anyway, als effectiviteit het belangrijkst is, dan ben je ook met me eens dat het land van de voorouders van de meeste inwoners van de stad niet de belangrijkste maatstaf is, dus waar praten we over.

Als het integratieproces al bevorderd wordt. (wat is volgens jou integratieproces, en hoe wordt dat volgens jou hierdoor bevorderd? Waarom is dit hiervoor de effectiefste manier?)

Hogere overheden in ontwikkelingslanden. Die krijgen op hun beurt alleen maar geld daarvoor binnen als er economische ontwikkeling is, en voldoende veiligheid zodat stabiele landen kunnen bestaan.

Wat ons brengt tot de slotsom dat vrijhandel en militaire vredesmissies effectiever zijn. Iets anders laat de structuur van armoede onaangetast, en bestrijdt slechts de symptomen.

Nuttige cases, Zimbabwe bijvoorbeeld, of Haïti. Beiden ten onder gegaan aan zich sluiten voor het westen, interne problemen, en de onwil van de buitenwereld om in te grijpen. Stop er geld in wat je wilt, biljoenen desnoods, maar ze slopen de tent harder dan wat voor ontwikkelingshulp ook het op kan bouwen.

Je ziet juist dat China, dat geen enkele criteria stelt aan investeringen (en dus misschien wel meer freemarket is dan westerse bedrijven), zorgt voor machtsconcentratie en -misbruik bij de verschillende overheden. Of zie je dat niet, en waarom niet?

Voor arg. voor, zie eerder dit topic.

Overigens wel met je eens dat gemeentes helemaal niet zo'n logische ontwikkelingssamenwerkingsactor zijn (hoewel bepaalde ambtenaren met relevante kennis eventueel wel ingezet zouden kunnen worden).

Lol. China geeft uitsluitend geld in ruil voor grondstoffen of andere strategische voordelen.

Lees voor de grap de SP eens.

Tja, grondstoffen voor geld, dat is best kapitalistisch in mijn ogen.

Waarom zouden "experts" het beter weten dat gemeentes zelf? Kennis doe je ook op uit ervaring en dat hebben gemeentes nou eenmaal.

Dat is zaken doen T_ID.

on-ontwikkelings-on-hulp ; seriously waanzinnig :'(

Haha :D. Ga eens voor de grap naar Afghanistan.

Tsja, ik zie niet in waarom we landen zouden moeten boycotten. Als we destijds Burma niet hadden geboycot, was het nu een soort Laos geweest ofzo.

Natuurlijk speelt onderontwikkeling ook mee. Maar uit nationale cijfers kun je vrij weinig opmaken. Of je nou 1000 arme mensen in Turkije of in Zimbabwe helpt. dat maakt ook niet zoveel uit. Het kan niet zo zijn, dat we maar geld geven aan een land en dat het gelijkwaardig wordt verdeeld over de hele bevolking.

Om de effectiviteit te verbeteren en er zelf nog van te profiteren, vind ik het helemaal geen gek idee dat als maatstaf te nemen.

Je krijgt een unieke kans om de migranten bij de gemeente te betrekken. Hoe je dat invult verschilt per situatie.