Paus beschouwt homohuwelijk als een gevaar voor de schepping
 

lol :d

Tegen de schepping omdat homoseksualiteit niet bestaat volgens hem? Ik kan geen andere reden verzinnen waarom het tegen de schepping zou zijn. Bij pinguins ondermeer is gebleken dat homoseksualiteit bestaat en dieren, zoals pinguins, zouden dan of zijn door god geschapen. En daarmee ook homoseksualiteit....

Door de duivel ingeplant, katholiek blabla...
beetje :facepalm:

Pinguins in gevangenschap, wel bij de feiten blijven! Dieren in gevangenschap eten trouwens soms ook hun eigen kinderen op omdat ze anders een kutleven hebben (y)

Daar was een kansje weggelegd voor pa en ma Ratzinger in 1945; volg de natuur! :D

Achja. Het geloof.

Belachelijk natuurlijk allemaal, maar aan de andere kant zorgen gelovigen wel voor een hoop rofl.

Mja,het lollen en roffelen vergaat je alleen wel een beetje als je je bedenkt dat gelovigen nog steeds relatief machtig zijn.

Integendeel, ik rofl alleen maar harder.

Pinguins in de vrije natuur zijn geen homo, en wonen op de zuidpool. Wij mensen moeten dus ook geen homo zijn, en op de zuidpool wonen.

Het probleem is een beetje dat pinguïns niet trouwen.

Homosexualiteit is over het algemeen een manier om populatie cohesie te behouden bij overpopulatie. Het is deels genetisch bepaald en deels door opvoeding.

Maar ontopic:
Gelukkig verliest die gekke kerk steeds meer aan zijn invloed, toch heeft die mafketel nog veel invloed in het dagelijks leven bij veel mensen. Reden genoeg om hem en de katholieke kerk stevig te bekritiseren. en hopen dat het Vaticaan instort

Wel raar dat nota bene de incarnatie van Jezus op aarde het werk van z'n eigen pa niet vertrouwd.

en de paus was lid van de hitlerjugend. Wie neemt zulke mensen nu serieus?

Aangezien dat verplicht was voor alle jongetjes is dat geen argument.

:D oja nee dat hij denkt dat hij de plaatsvervanger van jezus christus op aarde is dat is allemaal nog tot daar aan toe, maar dat hij toen hij nog te jong was om na te denken bij een clubje was, DAT KAN ECHT NIET :cool:

Laten we het Naziverleden van de paus even uit dit topic houden.

Ik beschouw de paus als een gevaar voor de schepping.

De enige bedreiging voor de wereldbevolking is overbevolking, De schepping lijkt zichzelf te verstikken.
Het motto voor de komende 50 jaar; "Red de aarde; zorg voor minder katholieken en meer homo's !"

t zou wel grappig zijn als ie zelf homo bleek te zijn :D
Hoe zou hij het dan gaan ontkennen?

Ach, ze houden allemaal zielsveel van Jezus, zij het platonisch, het geeft wel te denken..

Ach ja, de paus is natuurlijk met God getrouwd.
Is ie eigenlijk toch homo. :D

Homoseksualiteit is ook waargenomen bij dieren die niet in gevangenschap verblijven.

Wooh, ik ben pot en heb een vriendin dus ik ben gevaarlijk, VET!! <3

nee serieus, als ik iets niet kan uitstaan is het homohaat, ook niet vanuit religieuze gronden. Eigenlijk juist niet vanuit religieuze gronden omdat je dan nog nieteens voor je zelf nadenkt maar je verhaal klakkeloos overneemt van anderen.

Ja en alle pinguins zijn dieren, maar niet alle dieren zijn ....


*O*

Die paus is toch zo'n grapjas hè :D

:D het bewijs dat homos geen kinderen moeten kunnen adopteren, zelfs in de natuur gaat dat al mis.

Uit homoseks komen geen kindjes voort, waardoor de schepping inderdaad bedreigd wordt. Homo's verwerpen de menselijke traditie en overlevingstactiek van productie van het nageslacht, simpelweg omdat men zich gevoelsmatig aangetrokken zou voelen tot hetzelfde geslacht. Gelukkig is deze instelling niet algemeen onder de mens, anders zouden wij allang onderaan de beschavingsladder belanden. Zelfs de simpelste organismen weten dat het funest is om geen kinderen te maken.

@bovenposter: Dus beter geen homo's omdat ze zich niet kunnen voortplanten? Maar er zijn toch ook heterostellen die bewust geen kinderen willen? Moeten we dat dan ook verbieden? Moet iedereen maar ineens 10 kinderen nemen, wat ons een hoop geld kost?

Ik heb het nergens gehad over verbieden. Iedereen moet zelf weten waar hij zijn leuter in steekt. (Als homoseks echter zó algemeen wordt dat het nog maar de vraag is of er een volgende generatie mens zal zijn, kan dwangmatige hetero-seks - eventueel naast homo-relaties - besproken worden)

Tien kinderen kosten veel, maar leveren ook veel op. Maar om het menselijke geslacht stabiel te houden zijn twee kinderen voldoende. :)

Ook als het twee adoptiekinderen van een homostel zijn?

Opvoeden van kinderen is overlevingstechnisch gezien mooi natuurlijk, maar toch ontbreekt hier een verbinding in de voortplantingsketting.

Dus het is goed dat er mensen zijn die nooit van een condoom gehoord hebben, tien kinderen nemen en dus veel geld kosten/slecht voor de economie zijn?

En het is slecht dat er homostellen bestaan die geen kinderen hebben, beter zijn voor de economie en dus in feite nuttiger zijn dan een stel kinderen?

Tien kinderen nemen is niet perse slecht voor de economie hoor. Als een professor natuurkunde zelfs 20 natuurkundige wizkids voortbrengt, heeft de maatschappij daar profijt van.

10 kinderen kunnen echter ook het product zijn van laagontwikkelde lieden die nooit naar hun kinderen omkijken, en een overlevingstechnisch gezien negatieve culturele bagage overbrengen op hun kinderen. Vanuit hetzelfde principe van overleving is dat natuurlijk ongewenst, maar ik heb ook nergens beweerd dat kinderen maken op zichzelf iets positiefs is. Het tegenovergestelde, helemaal geen kinderen maken is m.i. negatief.

Ik heb zo'n vermoeden dat de meeste mensen met 20 kinderen die laagontwikkelde lieden zijn waar jij het over hebt. Verder denk ik niet dat de kans groot is dat een superslim iemand 20 superslimme kinderen krijgt. Tenzij hij met een soort Einstein getrouwd is misschien.

Maar nu volg ik je niet helemaal meer. Kinderen maken is niet positief, maar geen kinderen maken ook niet?

Ik heb niet alles gelezen, maar ik vind wel dat er hier onzin word uitgekraamd..

hoezo zorgt het homohuwelijk voor gevaar in de schepping? Hoe zit het met iedereen heeft recht op vrijheid en gelijkheid?

Al dit soort gedoe leidt naar precies de zelfde acties in de 18e eeuw toen de burgerij meer macht wou en vrijheid en gelijkheid voor iedereen, wat ze uiteindelijk ook gekregen hebben.

tegenwoordig adopteren mensen als ze echt kinderen willen..
Bovendien zullen er altijd mensen blijven, die veel kinderen krijgen.

Denk bijv. aan buitenlandse emigranten meestal hebben die meerdere kinderen dan de gemiddelde Nederlander.

Ja, daar ben ik het ook helemaal mee eens. Tegenwoordig dreigt de menselijke soort niet op te houden met bestaan doordat er te weinig kinderen worden gemaakt (integendeel zelfs, sociale onrust dreigt door een overvloed aan tekortkomende bevolkingsmassa's).

Maar dat neemt niet weg dat homofilie op zich een bedreiging vormt voor het bestaan van elke soort levende. Als bijvoorbeeld in de toekomst een aanzienlijk deel van alle vrouwen en mannen het geluk bij hun eigen geslacht zoeken, kan dat tot grote problemen leiden. Wat dat betreft vind ik de uitspraak van de Paus helemaal niet zo belachelijk, als sommigen hier stellen.

@ Micromensje,

Kinderen maken is niet perse positief, maar geen kinderen maken wel.

Hoezo??
ik volg je niet helemaal.

Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen. Als een soort harder sterft dan ontstaat, zal zij op een gegeven moment er niet meer zijn. Maar als een soort vaker ontstaat dan sterft, hoeft dat ook niet positief te zijn, omdat de ontstane groep wel iets toe moet voegen.

`
Ooh in zo'n opzicht..
hmm, ja ben het niet helemaal met je eens.maar goed dit onderwerp kan me eigenlijk niet zo heel veel schelen.

Aha. Dus alleen hoogopgeleide mensen met heel veel kansen mogen kinderen krijgen?
Want die voegen veel toe. Mensen met een lage of geen opleiding en weinig kansen voegen minder toe.
Ik geloof dat ik het begrijp.
Vanaf nu mag alleen de elite kinderen krijgen :D
Duidelijk!

ach die kunnen hun kinderen wel onderhouden (Y)

Effe wat anders; de schepping, is toch al een tijdje geleden geweest? Of is Hij nog steeds aan het scheppen? Geef die vent een shovel...

Als hij de voortzetting van de schepping bedoelt, dat voortplanting een must is, moet 'ie niet zeuren. Zoals ik als eerder zei, overbevolking gaat ons de kop kosten; voedsel- en watertekort.
Daarnaast rolden er ook al miljoenen hoofden vanwege land. Die hoofden vul je niet aan door een paar homo's terug de kast in te duwen.

De katholieke kerk is een gevaar voor de schepping. Als er een hoger wezen is zal hij zich waarschijnlijk kapot schamen voor die kinderneukers in jurken.

De paus is nou eenmaal een tr*t (mag je dat zeggen over zo´n mannetje??)

Jij wel joh, jij wel. Moet ie maar niet in een jurk lopen (kijk dat zou een argument kunnen zijn en het zou leuk zijn als je die zou proberen te gebruiken).

Maar als de paus homoseks verbiedt, welke homo wordt er dan nog lid van de kerk? Dat is toch gewoon dom?

Tja, dat valt nu eenmaal onder de vrijheid van religie he. Dan mag je dingen zeggen die aan atheisten verboden zouden worden. Hij is wat dat betreft geen haar beter dan wat diverse haatbaarden in diverse moskeeen en andere haatbaarden in diverse synagoges preken.

Vrijheid van religie staat blijkbaar boven de andere grondrechten.

Sommige homoseksuelen geloven blijkbaar toch nog in een god en willen dat geloof uiten.

Wat ik me trouwens afvraag, je hebt de vrijheid van religie in Nederland, maar feitelijk beknot de katholieke kerk homoseksuelen in hun uitdrukking van hun geloof. Is dat niet strafbaar?