Absurdisme als denkfout
 

Van Wikipedia

Volgens absurdisten proberen mensen sinds mensenheugenis de betekenis van het heelal te ontrafelen en logica in haar bestaan te ontdekken, maar is ieder onderzoek ernaar tevergeefs. De wereld is immers irrationeel en niet vatbaar voor menselijke logica. Het onderzoek naar de essentiële (existentiële) vragen van het bestaan leidt traditioneel tot twee mogelijke uitkomsten: de conclusie is hetzij dat het leven geen betekenis heeft, hetzij men probeert op een kunstmatige manier (zoals via godsdienst) het vacuüm op te vullen. Mensen die tot dit besef komen staan voor een zware filosofische vraag: „Moeten we het leven serieus nemen, of zouden we net zo goed zelfmoord kunnen plegen?“ Omdat mensen het instinct hebben geen gewelddadige dood te willen, kiest men meestal voor de eerste optie, waaruit volgens absurdisten de drang naar een religieuze levensinvulling is te verklaren.


Ik heb het gevoel dat er iets niet klopt. Eerst zegt men de waarde van menselijke logica te verwaarlozen op het gebied van levensbeschouwing, ("het is niet vatbaar voor menselijke logica") om vervolgens toch een logische conclusie te durven trekken over die levensbeschouwing ("de conclusie is hetzij dat het leven geen betekenis heeft, hetzij men probeert op een kunstmatige manier (zoals via godsdienst) het vacuüm op te vullen") Als we iets niet kunnen bevatten met logica, hoe kunnen we er dan toch een uitspraak over doen? Neutraliseert het begrip zichzelf dan niet?

“De wereld is immers irrationeel”

Is dat zo? Waarom is onze hele wetenschappelijke gedachtegang en onze westerse filosofie dan gefundeerd op uitsluitend het rationele?

In die redenering zouden we constant de plank misslaan. Hoeveel is logica dan nog waard in de levensbeschouwing?

ik zou geen Wikipedia-teksten gebruiken als je een denkfout in de grondslag van een stroming wilt aantonen. Wikipedia staat vol met slordig geschreven stukken.

En gebruik de engelstalige, die is 99 van de 100 keer beter dan de nederlandse.

Mensen proberen in die chaos die onze wereld heet een soort patroon ontdekken en daardoor combineren ze irrelevante dingen.

Wikipedia wordt steeds beter, redactie en zo. Al zal de Engelse wiki idd wel vooruitlopen.

Het feit dat dingen kunnen werken als je ze op elkaar aansluit, wil niet zeggen dat het allemaal in de kern op ratio gebaseerd is, denk ik. Maar je hebt een punt met dat het zichzelf een beetje onderuit haalt. Al is dat misschien ook weer wat absurdisten willen. :P

Ja, ik heb me al enkele keren beseft dat het allemaal in het grote geheel geen drol uitmaakt. Ik vind leven gewoon te leuk (zelfs uit tegenslag is hoop en inspiratie te putten).

Er zijn genoeg mensen die niet goed met een existentialistische leegte om kunnen gaan, deze mensen kunnen wat mij betreft beter een religieuze levensovertuiging gaan navolgen.

Oke, als je het zo bekijkt dan vind ik het geniaal. Dat is dan echt absurdisme op het meest fundamentele. Namelijk dat het zichzelf uitwist. Want dan gebruik je logica om zichzelf uit te schakelen. Als zoiets gebeurt in mijn hoofd hou ik meestal leegte over waar vaak ook wel een zekere helderheid in zit.

Het ging mij trouwens niet perse om de absurdistische stroming maar meer om de ondermijning en neutralisatie van logica als het op het fundamentele vragen toegepast wordt.

Misschien is het beter om te zeggen dat de wereld irrationeel noch rationeel is. Of de wereld is gewoon de wereld, punt. Of: ...
Woorden zijn zo bindend en blijkbaar tegenstrijdig.

de conclusie is een natuurlijke paradox aanwezig in mensen, dat is op zichzelf niet logisch wanneer je uitgaat van redeneren.

Hiermee toon je aan dat het universum irrationeel is of op z'n minst niet redeneert.


Ik deel die mening overigens niet, er is m.i. wel logica te ontdekken, die logica is alleen niet lineair van aard en ik ben van mening dat veel mensen (religie-invulling o.a.) wel een lineaire redeneertrant hebben.

Ja "het is", al wordt ook dat nog betwist.

Aburdisme is ethisch bezwaarlijk omdat het dingen als het ontkennen van de holocaust en het goedkeuren van onrechtvaardige moord toestaat. Je moet een rationeel wereldbeeld hebben om morele besluiten te kunnen nemen.

Waarom zou je niet kunnen denken en de logica begrijpen? Het feit dat universitaire studies zich baseren op feiten en niet op logica. Het domineert teveel en dat is een groot probleem, want alleen op basis van feiten, komt je geen stap verder

een voorbeeld; uittreksels van boeken wordt niet gezien als wetenschappelijke bron, maar de uittreksel is een samengevat boek van een wetenschappelijke schrijver. Een goed voorbeeld dat men wilt uit een feit en niet uit logica dat het komt vanuit een wetenschappelijke bron, die geschreven is door een "student".
Snap je