Geneeskunde studeren via decentrale selectie
 

Onlangs was er in het nieuws dat ze de loting helemaal willen afschaffen. Dwz dat je alleen nog maar toegelaten kan worden via de decentrale selectie. Op zich vind ik dit een betere selectiemethode maar nu zag ik zojuist dat je voor de decentrale selectie in Nijmegen een voorbereidende cursus kan volgen (www.medischbrein.nl). Als je daaraan deelneemt dan krijg je sowieso toch al een voorsprong? Maar als een van je ouders dokter is heb je misschien ook een hogere kans van slagen. Vinden jullie de decentrale selectie een eerlijk selectieproces? Je kan er nu wel zelf invloed op uitoefenen, dus wie heel graag wil wordt dan misschien juist wel geselecteerd..

ik zie niet zo gauw nadelen van decentraal.

Loting slaat al helemaal nergens op, het lijkt me dat de beste-kanshebbers-op-slagen het eerst in aanmerking genomen dienen te worden, en dat geldt voor zo'n beetje alles vind ik.

Trouwens, ligt het aan mij of zijn artsen/doktoren/specialisten in Nederland zeer ondervertegenwoordigd? Mijn tandarts is Portugees, mijn huisarts een Afghaan...:s

Decentraal lijkt me een eerlijkere selectiemethode dan de loting, er wordt meer geselecteerd op motivatie en ervaring, en niet alleen op een gemiddelde.

En in Nederland is al jaren een tekort aan specialisten, daarnaast worden er ook kenniswerkers uit het buitenland aangetrokken. Is dat een probleem?

Het is maar de vraag of zo'n cursus je goed voorbereidt op de decentrale selectie. Ze kunnen je leren om een motivatiebrief te schrijven en hoe je zo'n gesprek moet aanpakken, maar die toets zal je toch echt zelf moeten maken (en die komt het eerst). Je krijgt kort van tevoren de stof te horen die je moet leren, en dan een toets.
Als dit oneerlijk is, is bijles ook oneerlijk.

Verder is er overigens geen tekort aan geneeskundestudenten en basisartsen, het probleem zit hem in de opleidingsplaatsen tot specialist ná je studie geneeskunde. Meer geneeskundestudenten zal dat probleem niet kunnen oplossen.

Ik vind decentrale selectie een goede optie en dat alleen mensen met minstens een 7 moeten worden toegelaten tot de selectie.

Maar het aantrekken van specialisten uit het buitenland wel. ;)

Ik vind decentrale selectie ook de voorkeur hebben omdat het mensen die bijvoorbeeld geen vwo hebben maar wel een verpleegkunde/paramedisch hbo-diploma en de benodigde certificaten hebben een kans geeft, dus ik denk dat je breder moet kijken dan alleen een gemiddelde. Een gemiddelde zegt weinig over je geschiktheid voor geneeskunde.

Dat klopt een gemiddelde zegt weinig over je geschiktheid voor een bepaalde studie. Daarom pleit ik ook voor decentrale selectie. Maar een gemiddelde zegt wel iets over je vermogen om te kunnen leren. Vandaar dat ik niet zomaar iedereen wil toelaten tot decentrale selectie. Ik zit persoonlijk niet echt op een huisarts te wachten die alles met 50% uitloop en een 6 heeft gehaald;)

Ja, dat is wel een goed punt. Maar ik ben dan wel benieuwd, vind je het een goede ontwikkeling dat gemotiveerde en afgestudeerde HBO-ers door decentrale selectie meer kans maken bij geneeskunde?

Ja prima, zolang zij ook maar minimaal met een 7 geslaagd zijn. Ik denk dat er voldoende vraag naar geneeskunde is om zowel op kwaliteit als op motivatie in te zetten.

Ik denk dat decentrale selectie ervoor zorgt dat veel mensen die eerder niet de kans hadden nu wél arts/specialist kunnen worden.


ik ben dus zeker voor de nieuwe selctieprocedure!

Schoolcijfer zegt niet altijd alles over motivatie. Sterker nog, het lijkt me wenselijk dat je goed voorbereid bent op een zware studie als geneeskunde en dat ben je veel beter wanneer je je schoolcijfers niet bepaald cadeau hebt gekregen.

Ik vind het prima, zoals het momenteel bij mij op de faculteit geregeld wordt. Namelijk 50% decentraal en 50% via de numerus fixus. Het is mij niet bekend dat de artsen, die hier hebben gestudeerd (of trouwens ook op één van de andere faculteiten in Nederland) matig presteren en als er wordt gekeken naar de omringende landen blijkt dat Nederland eigenlijk vrij goed de vraag en het aanbod van artsen kan reguleren. Er zijn minimale aanwijzingen dat decentraal geselecteerde studenten minder vaak uitvallen, maar in principe is de uitval bij geneeskunde al minimaal (15% op EMC dacht ik?). Wat cijfers en studievoortgang betreft is er geen verschil. Ik vind het echter een goede selectie methode, maar ik vind het ook goed dat 50% via de numerus fixus binnen kan komen. Als men meer artsen nodig heeft moet er wat mij betreft extra geld vanuit het ministerie komen, zodat de kwaliteit niet omlaag gaat ondanks het grotere aantal, dat opgeleid moet worden.

Vandaar dat ik pleit voor schoolcijfers EN decentrale selectie. Verder ben ik het niet met je eens, we hebben niets aan artsen die 100 uur een boek moeten lezen om vervolgens een 6je te halen.

Tja, lastig hoor. Wil je later artsen hebben in Nederland die beter geschikt zijn, of artsen die geluk hebben gehad met de inloting.

Leuk verhaaltje, alleen geef je geen reden waarom de numerus fixus behouden moet worden. Alleen dat je het "goed" vindt, maar dat is nogal vaag.
Decentrale selectie is toch veel eerlijker omdat er naar meer aspecten wordt gekeken dan alleen je gemiddelde?

Ik dek dat decentraal beter is want dan wordt er meer op je motivatie gelet. Cijfers zeggen niet alles.
Ik vind trouwens dat je bij welke selectie dan ook voor Geneeskunde ook naar het gedrag van de kandidaten moet kijken. Zelf ken ik iemand die Geneeskunde wil gaan doen en prima cijfers heeft, maar nogal arrogant en verwend is. Zo'n doker zou ik dus niet willen hebben.

Je wilt studenten gaan selecteren op hun karakter?

Welke selectiemethode eerlijker is weet ik niet. De numerus fixus lijkt mij wel objectiever. Daar wordt een hoger cijfer beter beloond en dat vind ik prima. Decentraal selecteren heeft zn voordelen en ik vind het heel goed dat het er is, maar het blijft penibel. Het lijkt mij bijvoorbeeld bijna onmogelijk om van 18 jarige in te schatten of hij later een redelijke arts zal worden. Studenten, die heel gemotiveerd zijn en op 18 jarige leeftijd, dat goed kunnen overbrengen kunnen zo decentraal binnen komen, maar wie weet mis je een hele hoop goede artsen.

Hier staat ook e.e.a. over de selectiemethodes...


En waarom zou decentraal dat soort situaties voorkomen? Wie weet kunnen arrogante en verwende studenten wel heel goed acteren.

Ik ben de eerste keer uitgeloot en de tweede keer decentraal geplaatst en ik ben een groot voorstander van decentrale selectie. Ik heb zo hier en daar op de uni wel eens gepraat met mensen en dan blijkt dat de decentralers het beter doen. Zowel qua uitval, als snelheid van afstuderen etc.
Een interresante vraag vind ik zelf hoe de middelbare schoolcijferverdeling is in de decentrale groep. Dus in hoeverre is het belangrijk deze evt mee te nemen.

Verder lijkt het me uitermate logisch dat sommige dingen voordeel geven. Overgens vind ik het raar dat ze dat in Nijmegen aanbieden aangezien die -voor zover ik weet- nog steeds zelf geen decentrale selectie aanbieden. Beetje rare gang van zake.

Karakter is van belang bij een beroep?

Ja. Je wilt toch geen botte arroganteling als arts, of wel soms?
Ik zeg niet dat we alleen op karakter moeten letten (zeker niet!), maar dat het wle moet meetellen.

Als hij zijn baan goed doet, wat maakt het mij dan uit wat voor karakter die vent of dame heeft.

Ik ken mensen die weg zijn gegaan bij een arts omdat het zo'n botte l*l was. En dan was ie wel heel kundig hoor, maar je voelt je er toch niet prettig bij.

Maar dan kan je dat bij elk beroep/functie wel doen, iedereen die werkt heeft sowieso te maken met anderen.

Ik ben het met je eens dat een arts (of een mens, voor dat geval) een goede omgang moet kunnen hebben met zijn medemensen (of dat nu patiënten of collega's zijn), maar ik denk dat iemands karakter heel moeilijk in een korte tijd objectief te beoordelen is. Daarnaast verschilt het per persoon wat je van iemand vindt. Ik kan jou misschien een gezellige en eerlijke meid vinden, jouw ex vindt je misschien een nieuwsgierige en gemene heks. Ook kan het karakter van een persoon over de jaren veranderen en kan een arts ook groeien in zijn omgangsvaardigheden. In zo'n selectieprocedure kun je aangeven dat je sterke kanten op het persoonlijke vlak liggen, maar iemand die zeer briljant is, maar niet heel sterk op het persoonlijke vlak is hoeft toch niet worden afgewezen?

Dat hangt er sterk vanaf.
Degene die ik als voorbeeld noemde vindt zichzelf helemaal geweldig en dat lijkt me een slecht teken. Ik ken haar al 6 jaar dus ik weet inmiddels meer dan genoeg.
Ik vraag me dan ook af of de mensen als ze is afgestudeerd niet heel hard zullen wegrennen, ookal is ze waarschijnlijk erg kundig.
Persoonlijk zou ik me niet prettig voelen bij een onaangenaam iemand, ookal is ie nog zo goed.
Indirect gevolg is dat een arrogant persoon zeker mensen gaat wegjagen, dus moet je je afvragen of het verstandig is dat soort mensen op zo'n opleiding toe te laten. Een cijferlijst is zeker belangrijk, toch heb ik mijn twijfels.

Nu trek je het door naar het andere extreme eind. Persoonlijk heb ik liever een arts die even in z'n boek kijkt als ie het niet weet dan eentje die het uit zijn hoofd probeert omdat het allemaal zo makkelijk was. En een student mag best een beetje geprikkeld worden om ervoor te werken. Als je fluitend het vwo haalt heb je dat nou niet echt. Bij die mensen heb je imo veel sneller de kans dat ze het werk en de bijbehorende verantwoordelijkheid onderschatten. Dat je de decentrale selectie er bij wil betrekken vind ik dan wel weer positief.

Als ik jouw hoofd open moet zagen gaat dat toch echt lastiger als ik heel erg bij jou betrokken ben. Ik denk juist dat het wel belangrijk om verschillende types te hebben, je hebt ook alle soorten patienten. De ene zal het met de ene beter kunnen vinden dan met de andere. Je moet uiteraard geen hele extremen hebben, maar variatie lijkt me wel zeer wenselijk.

arrogant worden ze vanzelf wel als ze het niet al waren voor de studie. een beetje rond paraderen met die witte jas laat niemand koud gok ik. niet geheel onterecht trouwens, imo. artsen genieten nou eenmaal aanzien en daar volgt dan dus trots op. ik zie het verschil niet zo tussen trots en arrogantie.

Ik vind loting totaal geen optie.
Dit wordt met huurhuizen ook al gedaan, dat je je moet inschrijven voor een loting voor een woning of zorgen voor een urgentie.. wie verzint zoiets? Sta je jaren in de rij voor het winnende "lot". Wat is er mis met een eerlijke wachtlijst?

Ik zie dus ook hier niets mis met de beschikbare plaatsen vullen met de beste kandidaten.
Heel jammer voor de rest maar het leven zit vol met teleurstellingen die je kunt opvangen met andere keuzes.

Late reactie, maar: sinds dit schooljaar bieden ze in Nijmegen decentrale selectie aan, maar alleen voor mensen die dit jaar eindexamen doen. De toetsen vallen ook tijdens/vlak voor de examens. Je krijgt een soort digitale leeromgeving, naar wat ik heb begrepen althans.

Vaag. De dedentrale in Rotterdam vielen destijds ook net na de examens en heb er ook vrij voor moeten vragen van mijn studie (in Nijmegen!). Raarheid dat het alleen in het examenjaar zou kunnen.


Overgens gaat dit niet meer door vooropig, ik hoorde vandaag dat het controversieel verklaard is dus pas onder een nieuw kabinet besloten wordt.

Geneeskunde vereist ook een VWO-beta-profiel (althans, vroeger).
Net zoveel grote onzin als hogecijfers (>8 gemiddeld).
Veel moeilijker dan een BMI berekenen is de praktijk niet, en daarvoor word dus een Ipod gebruikt.

Je hebt vooral een super geheugen nodig, een grote portie sociale vaardigheden en een administratief talent, en een hele, hele dikke huid.

In Nijmegen denken ze vooral de sociaal vaardige groep eruit te vissen. Doe er je voordeel mee :)

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Dingen als fysiologie en zuur-base balans begrijp je echt niet zonder N-profiel op het vwo. En ook de manier van denken die je bij natuurkunde en scheikunde wordt aangeleerd heb je wel degelijk nodig om problemen te benaderen.

@ Pluis: totdat je internist ben heb je hieraan meer dan voldoende: http://med.tabe.net/images/9/99/Davenport.JPG

Interessant hoe er hier over geneeskunde wordt gepraat. Ik vind het een goed idee dat de loting voor deze studie verdwijnt. Niet alleen omdat het in mijn ogen onzin is, het is vooral een enorme wissel die wordt getrokken op scholieren. Ik ken er veel te veel (vooral meisjes) die hun hele bovenbouw zichzelf uit de naad werken om maar iets hoger te komen op de schaal. En ook daarna wordt er bij geneeskunde een enorme vaardigheid in het opslaan van kennis ge-eist.

Ik denk dat juist dat een vaardigheid is die minder van belang is en wordt met het vorderen van de tijd. Natuurlijk is het nog steeds van belang om een goede basiskennis te hebben (dat geldt ook in de biologie), maar stampen is eerder contraproductief. Uiteindelijk gaat het om een werkelijke en werkzame slagkracht die je hebt met je kennis. Als je alleen maar kan reproduceren, dan is het veel moeilijker om te produceren op vlakken waar je niet die volledige kennis hebt.

Ik merk dit vooral in mensen die uiteindelijk NIET bij geneeskunde zijn gekomen. Die merken dat ze moeite hebben met het instromen bij andere richtingen waar creativiteit nodig is. Cijfers zeggen daar weinig over. Ik ken een aantal jaargenoten die tijdens hun Bachelor bijna verwijderd werden door hun resultaten, maar die nu in hun Master hebben laten zien dat ze juist de eigenwijsheid hebben die wordt ge-eist van hoog-opgeleide jonge mensen.