Wat moeten we doen met criminele (half-)vreemdelingen?
 

Wat moeten we doen met criminele (half-)vreemdelingen?

Allereerst even uitgelegd wat ik bedoel met "half-vreemdeling". Dat is een vreemdeling die zowel een Nederlands als een buitenlands paspoort heeft. "Vreemdelingen" zijn zij met alleen een buitenlands paspoort die zich in Nederland bevinden. De peiling gaat niet over vreemdelingen, maar alleen over half-vreemdelingen.

Hier wat standpunten van de PVV zodat dat ook duidelijk wordt:
Huidige wetgeving t.a.v. verlies van Nederlanderschap (denaturalisatie):
En een helder antwoord op een kamervraag van kamerlid Verdonk (Verdonk) over het huidige beleid (beleid is wat anders dan grondwettelijke verdragen ofzo, he).
Verdonk (17 nov 2009):
Antwoord van Hirsch Ballin:
Laten we nu rustig, zonder elkaar uit te schelden, bespreken wat we moeten doen met criminele (half-)vreemdelingen. Om het debat hier op s.com iets te beperken wil ik graag dat de vraag gaat over criminele notoire veelplegers van kleine misdrijven (autodiefstallen, vandalisme en zakkenrollerij, huisinbraken) en (eenmalige of veel)plegers van zware misdrijven (als moord, vrouwenhandel, kinderverkrachting etcetera). Bij een notoire veelpleger moet gedacht worden aan 3 x is scheepsrecht. Overtredingen als te hard rijden, wildplassen enzo worden niet in acht genomen.

Waarom noem je mensen die soms hun leven lang al in Nederland gewoond hebben vreemdelingen?

omdat ze een buitenlands paspoort hebben. HEt is een gangbare term, heur.

Wat is er vreemd aan ze dan? Mij lijkt "medeburgers" of "Nederlanders" een veel logischer benaming.

het buitenlands paspoort

vreem·de·ling de; m,v -en 1 buitenlander 2 onbekende

Bovendien heeft het een negatieve connotatie (mensen zijn vreemd, zijn hier niet thuis, etc.)

niet zo spijkers op laag water zoeken. Tis een gangbare term die ik nu ook gebruik.

als het gaat om mensen die een nederlands en buitenlands paspoort hebben is vreemdeling helemaal geen gangbare term. voor iemand die alleen een buitenlands paspoort heeft en hier komt is vreemdeling een gangbare term. dat is een nogal groot verschil.

ik heb gekozen voor

Straffen en nooit denaturaliseren om de reden dat de persoon crimineel is

maar dan wel met toevoeging erbij dat ze wel door niet verlengen van het paspoort de nationaliteit kwijt kunnen raken (wat nu ook het geval is dacht ik) en dus niet na 30 jaar ofzo weer een keer terug kunnen komen (met die nationaliteit)

Archont tvp.

Wanneer ik tijd heb reageer i khier ook.

Waarom zou het makkelijker moeten zijn om de Nederlandse nationaliteit kwijt te raken? :confused:

Als de straffen niet toereikend zijn, moet daar wat aan gebeuren, Nationaliteit zou er los van moeten staan.

Optie 2, maar ik vind dat er veel onderscheid is tussen veelpleger of zware crimineel. Wat je bedoelt met zware crimineel of extreem zware vind ik te moeilijk om daar onderscheid tussen te maken :P

"Straffen en nooit denaturaliseren om de reden dat de persoon crimineel is"

Ik vind het opleggen van een extra sanctie omwille van het soort paspoort dat iemand heeft maar vreemd. Naar mijn idee moet het delict en het verleden van de delinquent altijd de leidraad zijn als het gaat om strafbepaling en geen andere zaken. Het zou in mijn ogen ook betekenen dat het minder erg is als een Nederlander een delict pleegt, want die krijgt dan een sanctie minder dan die zogenaamde vreemdeling. Dat is toch niet de boodschap die je af wil geven?!

Ik zit er trouwens ook niet op te wachten dat alle mensen met een Nederlands paspoort terug worden gestuurd naar Nederland als ze in het buitenland een delict plegen. Ik vind het ook maar een vreemde oplossing dat je een ander land opzadelt met jouw 'rotzooi'. En het meerendeel van de vreemdelingen zijn mensen die een groot deel van hun opvoeding in Nederland hebben gehad. Daardoor zijn ze net zo goed een product van de Nederlandse maatschappij, als van hun land van herkomst.

Hoezo wordt hier zo hard en vreemd geoordeelt over dat mensen altijd gelijke straffen horen te krijgen? Dat is wel vaker niet het geval, geweld tegen politie, ambulances wordt veel harder gestraft dan tegen burgers. Voetbalsupporters krijgen veel en veel zwaardere straffen voor vergelijkbare delicten in vergelijking met welke andere groep dan ook. Dan kan het wel? Hoe staan jullie hierin dan?

En er worden iedere jaar zoveel criminele Nederlanders in het buitenland uitgeleverd aan Nederland, daar is helemaal niks bijzonders aan.

Ik hoop op goede argumenten, want de feiten spreken absoluut niet in 'jullie' voordeel.

Uitlevering =/= uitzetting

Voor argumenten, zie het andere topic.

waarom lopen hier nu 2 topics?

ook niet echt in 'jullie' voordeel maargoed.

ambulances zijn er om mensen te helpen met hun gezondheid. als je zorgt dat ze niet op tijd ergens kunnen zijn door ze op te houden met geweld kan er naast dat geweld plegen niet mag er ook nog iemand misschien wel doodgaan.
voetbalsuporters worden zwaar gestraft, omdat voetbal een sport is en bij sport geen geknok hoort. daarnaast werkten de minder zware straffen niet dus ik vind het terecht.
eerder is al ergens gezegd dat er een verschil zit tussen uitleveren (want daar stemt de crimineel zelf mee in) of verplicht sturen.

daarnaast weet ik dat er voor sommige zaken andere regels zijn voor buitenlanders t.o.v nederlanders en dat zou als het aan mij ligt dan ook uit het systeem moeten (behalve dat als ze een boete krijgen ze die direct moeten betalen want anders wordt een vals adres opgeven wel heel makkelijk)

Voor mij zit het verschil erin dat de reden voor een zwaardere straf in zo'n geval in elk geval wel bepaald wordt door het delict. En een ambulancebroerder slaan of een discotheekbezoeker slaan is in mijn ogen dan toch een ander delict.
Maar in elk geval wordt het niet bepaald door iets willekeurigs als 'in welk land ben je geboren?'

Ik denk dat het een grote zooi wordt als ik de discussies samenvoeg, dus ik laat het even zo. Een van de topics zal snel vol raken. Dan gaan we over op 1 topic.

OT: Ik vind dat je nooit mensen moet denaturaliseren, want ze hebben die Nederlandse nationaliteit niet zomaar gekregen. Ik vind dat ze gewoon een recht hebben om die nationaliteit te hebben, in Nederland te wonen (al dan niet in de gevangenis) en beschermd te worden tegen het verlies van die nationaliteit.

Ik denk dat er een duidelijk verschil is in straffen omwille het SOORT MISDRIJF en het straffen omwille van de NATIONALITEIT van de DADER. Een misdaad tegen een ambtenaar of een hulpverlener is wat anders dan diezelfde misdaad tegen een normale burger. Dit omdat normale mensen geen publieke functie uitvoeren. Een roofoverval door een blanke refo is echter niet anders in type misdaad dan diezelfde overval door een Nederlander met een dubbele nationaliteit.

Dus het principe van 'zelfde misdaad, zelfde straf' houdt stand. Ik zou het vergelijken met een strafmaatregel waarbij je een extra dag moet zitten voor elk zwart kledingstuk dat je aan hebt tijdens je arrestatie.

Paspoort afpakken van "vreemdelingen" en "half vreemdelingen" en land uit schoppen + ongewenst maken, bij mensen die nederlands zijn proberen we ze maar in een thaise cel te krijgen ofzo.

En gewoon flink hard straffen, maar wel eerlijke rechtspraak en releële kansen voor betering.

Hoezo is het nu wel terecht, de minder zware straffen werken nu toch ook niet? En waar hoort wel geknok? Vind je het niet gewoon zo dat je het erger vindt voor buitenlanders als er verschillen ontstaan en bij voetbalsupporters je het niks interesseert?

Hoezo willekeurig? Voetbalsupporter zijn is ook willekeur? Er wordt zelfs soms verschillend gestraft voor welke club je supporter bent. Dan heeft die club meerdere waarschuwingen gehad, maar JIJ als persoon niet. Dat is net zo hard willekeur.

Je kan heel veel zeggen maar geweld is geweld, er zit geen verschil in het soort misdrijf. Hoezo geloof je in speciale en normale mensen, vind je dat niet raar van jezelf?

Voetbalsupporter zijn is allicht minder willekeurig dan het land waarin je geboren wordt. Over dat laatste heb je nou eenmaal weinig te zeggen.

Verder snap ik best dat het uit maakt of je met een clubje besluit er op uit te gaan om even lekker te knokken of in je eentje. Wat mij betreft mag het allebei flink bestraft worden, maar als je met een groep gaat knokken kan je verwachten dat de gevolgen ernstiger zullen zijn dan wanneer je in je eentje iemand in elkaar beukt, wat het delict gevaarlijker maakt.

Voor mijn gevoel wordt het onderscheid dan dus nog steeds gemaakt op basis van type delict. Overigens vind ik het niet terecht dat er onderscheid wordt gemaakt op basis van voorkeur voor club. Dat moet in zo'n geval naar mijn mening dus ook niet uitmaken, omdat het het delict niet verandert.

Hoe sta je er tegenover als alle Nederlanders in buitenlandse cellen terug naar Nederland worden gestuurd? Want ik stel me dat altijd voor bij hoe het moet zijn voor een land als Turkije of Marokko als wij criminelen terug sturen. En persoonlijk zit ik er dan echt niet op te wachten dat we alle pedo's uit Thailand terug krijgen..

Minder willekeurig, maar nog altijd willekeurig, waar leg je die grens? Als ik dus in me eentje iemand aanval/vermoord/mishandel krijg ik een lagere straf als ik dat in een groep doe waarin mensen toevallig voetbalshirts aan hebben. Dan ben ik opeens 'lid' van een terroristische groep en dus verdien ik een veel zwaardere straf. Dat is toch pure willekeur? Als jongere autmobilist krijg je toch ook veel zwaardere straffen als een ouder persoon. Kan ik er wat aan doen dat ik jonger ben, nee toch? Pure willekeur, het wordt alleen maar gedaan om ongelukken met jongeren te verminderen en het geweld rond voetbal te laten stoppen. Net zoals ik zou willen dat bepaalde groepen er extra aan worden toegevoegd, bijvoorbeeld buitenlandse jongeren , waar het oorspronkelijk over ging, die veel te vaak in geweldsdelicten voor komen. Dat heeft verder niks meer met uitzetten te maken, dat lijkt me een onmogelijke kaart, maar harder straffen moet echt kunnen wat mij betreft. Ik zou echt niet weten waarom de ene groep wel harder gestraft kan worden en de andere niet. Ik zie het onderscheid niet.

Ik zeg ook niet dat ik het met andere vormen van onderscheid wél eens ben.
Ik vind dat in geen geval iets anders dan het delict en het strafblad van de delinquent tot een verschil in strafmaat mag leiden. Dus jongere automobilisten mogen wat mij betreft bij een overtreding dezelfde straf krijgen als een oudere automobilist. 10 jongeren die samen een bushokje vernielen mogen dezelfde straf krijgen als 10 voetbalsupporters die samen een bushokje vernielen. En een blank persoon die iemand vermoordt mag dezelfde straf krijgen als een donker persoon die iemand vermoordt.

In het voorbeeld van de hooligans die iemand in elkaar beuken, vind ik dat er sprake is van een ander delict.
Want als je met zijn tienen op 1 persoon af gaat, dan heb je een ander doel voor ogen dan als je in je eentje op iemand af gaat. Vandaar dat ik daar het onderscheid wel maak, maar puur op basis van het delict en niet omdat het nou toevallig hooligans zijn. Wat mij betreft gaat het voorbeeld dus net zo goed op voor een groep leerkrachten die dat gaat doen, ik noem maar wat.

nergens hoort veel geknok
dat laatste klopt inderdaad.
bij het eerste kunen de buitenlanders er niks aan doen dat ze in die positie geplaatst worden (aangezien niet elke buitenlander een crimineel is)
de voetbalsuporters die aangehouden worden tijdens het rellen hebben er wel zelf voor gekozen om het rellen zelf op te zoeken. daarnaast is rellen tussen supporters een slecht voorbeeld voor kinderen/jongeren die naar voetbal krijgen en de indruk krijgen dat het normaal is dat je gaat knokken als je als 2 ploegen tegenover elkaar staat met voetbal.

het interesseert me dus wel bij de voetbalsupporters maar die hebben zelf gekozen om elkaar op te zoeken om te gaan rellen en een buitenlander die een boete krijgt heeft niks anders gedaan dan elk normaal persoon (behalve dat ie bijvoorbeeld te hard heeft gereden) en daarom zie ik ook niet in waarom je die harder aan zou moeten pakken/hogere boetes geven.


ik keur trouwens geweld door sport erg af behalve als er op het veld zelf iets gebeurd en er zoals bijvoorbeeld bij honkbal kan gebeuren ruzie ontstaat en alle bankspelers ook het veld op komen om alles uit elkaar te halen/in te grijpen. dan is er aanleiding vanwege dat er iets direct richting een persoon gebeurd. knokken omdat je voor een andere club bent is gewoon ronduit zielig. (als je wilt weten hoe de ruzie's er op het honkbalveld aantoe gaan moet je ff kijken op youtube o.i.d.)

Een ambtenaar in functie is toch echt wat anders dan een normale burger. Hij heeft een functie waarbij hij het beleid van de overheid ten uitvoering brengt (of het ontwikkeld). Dat is toch echt wat anders dan iemand die gewoon ergens leeft en niet die bijdrage levert.

Dat is net zoiets als beweren dat een leraar geen straf mag geven aan zijn leerlingen, omdat er geen 'speciale' mensen zijn. Het is toch echt wat anders of je je leraar een klap verkoopt, of een medeleerling.

Uhhh okay.. jouw mening!

Volgens mij heeft het anders besraffen van hooligans ook ermee te maken dat het geweld daar in hoge mate gepland is. Supporters van beide partijen spreken vantevoren af waar en hoelaat ze gaan matten. Als je met een bepaalde groep meeloopt weet je dat ze altijd rel gaan schoppen. En geplande misdrijven worden altijd zwaarder gestraft dan ongeplande.

Daarnaast is het probleem bij voetbalrellen dat het lastig is voor buitenstaanders om buiten schot te blijven. Als je fijn met je zoontje naar een wedstrijd (van Ajax) bent, en er stormt een troep Feyenoord hooligans op de Ajax-uitgang af, kom je onomkeerbaar midden in het geweld terecht. De kans op schade bij omstanders (spychisch en hpysiek) is veel groter.

Nee, dat wordt niet gepland, tenminste je krijgt daar nooit iemand voor veroordeeld.

Je weet van te voren nooit wie je tegenkomt, dus kan je ook niet plannen om diegene te mishandelen. en dus is er geen sprake van voorbedachte rade.