NE debat - Een deel van de kinderbijslag moet direct aan kinderen worden overgemaakt.
 

Ik heb een debat over bovenstaande stelling.
Ik vind het best gemakkelijk om tegenargumenten te verzinnen, maar voor-argumenten vind ik erg lastig.
Heeft iemand nog ideeën?

Misschien omdat er totaal geen reden is om 'voor' te zijn ?

Dat.

Als ik iets zou moeten verzinnen, zou ik dingen zeggen als:

- Dan kunnen kinderen leren met geld om te gaan
- Om te voorkomen dat ouders het geld voor persoonlijke doeleinden gebruiken

Hoeveel heb je er nodig?

Het is natuurlijk wel zo dat er gezinnen zijn waarin er persoonlijke problemen of geldproblemen zijn die een sterke invloed hebben op het gezinsleven. In dit soort gezinnen kan het dan ook het geval zijn dat ouders het geld in andere zaken steken dan de kinderen (of dingen die met kinderen te maken hebben). En soms zijn dit, zoals Scoot zegt, persoonlijke doeleinden, en soms ook algemenere doeleinden. Je zou kunnen argumenteren dat de kinderen het geld dan direct moeten krijgen, om zeker te maken dat het naar hun kleding e.d. gaat.

Het punt is een beetje dat het erg moeilijk onderscheid maken is tussen kinderen en andere zaken om geld in te steken. Hoe meer kinderen je hebt, hoe meer behoefte je immers hebt aan een groter huis, waarvoor je meer betaalt. Hoe meer kinderen mee moeten naar oma, hoe groter de auto moet zijn of hoe meer treinkaartjes je moet kopen. Een groter huis en duurdere auto lijken niet direct met de koters te maken te hebben, maar hebben het wel degelijk.

Daarnaast is het zo dat kinderen, hoewel ze eigen geld en een eigen rekening mogen hebben, nog geen echte beschikking hebben over hun geld. Ouders zijn te allen tijden gemachtigd kinderen hun geld af te nemen. Zit een gezin of ouder dus echt diep, dan helpt het geld naar kinderen overmaken dus ook niet.

Mijn tip: kies een andere stelling. Stellingen voor debatten behoren vanaf beide kanten goed beargumenteerbaar te zijn en dat is niet het geval voor deze stelling.