Top 5 van beste politici en top 5 van slechtste politici
 

Roept u maar :) Zet achter de naam wel even ook de partijnaam bij - voor de duidelijkheid. Denk dat het in het licht van de verkiezingen wel interessant is om te kijken of de (in)populariteit van bepaalde politici in verhouding staat met de voorkeur voor een bepaalde partij bij de verkiezingen.

Dus vul in:

Mijn top 5 beste politici zijn:

Mijn top 5 slechtste politici zijn:

Ik ga (mogelijk) stemmen op (meerdere partijen mogelijk indien je nog twijfelt):

Ik heb geen top 5 van beiden, noch volg ik het politiek heel goed, maar ik heb wel een beetje een mening opgebouwt.

Ik vind Geert Wilders wel charismatisch overkomen, zelfverzekerd en het boeit hem niet wat je van hem vindt. Hij doet een beetje als Hitler heel vroeger, de andere partijen zijn niet geweldig en hij spreekt belangen aan waar lekker makkelijk om te zeuren is. Het lijkt me wel wat om te zien wat er met hem gebeurt als hij genoeg stemmen heeft, al denk ik niet dat hij graag president wordt, maar liever in de oppositie zit. Zo zal hij meer bezig zijn met zijn eigen idealen ipv de presidentiële taken ("sorry Trix, ik heb nu ff écht geen tijd om op de thee te komen, ik heb wat belangrijkers te doen").

Bij de PvdA gaat Bos nu weg en komt Cohen wss toch? Ik vind de PvdA wel serieuzer overkomen met Cohen, ik vond Bos altijd zo'n pussy.

Balkenende.. Hij ziet eruit alsof hij het wel weet, maar dat niemand aandacht aan hem besteed en dan gaat mokken in de hoek.

Hoe heette dat mens van Groenlinks ookweer? Ik mag haar dus echt niet, alleen maar zeuren op andere partijen en zelf lijkt wel niks kunnen, aandacht naar een ander's fouten schuiven.

Btw, zonder Wilders is de PVV niet meer, lijkt me? Ik ken niemand anders van de PVV, echt alleen maar Wilders. CDA en PvdA hebben nog wel wat meer dan alleen JP en Bos, partijen als VVD en D66 zien eruit als een grote groep die samenwerken binnen de partij. SP, tja, wat zal ik zeggen? Bestuurderloos?

EDIT: en jij dan, Gatara?

Slecht:

Geert Wilders: kan niet debatteren maar scoort door te schelden. Als andere partijleiders dat nou ook zouden gaan doen, zou hij nooit meer een debat winnen. Het irriteert me hoe men zegt dat hij een sterk retoricus is en een 'briljant spel speelt met de media'. Onzin. Als ik in de Tweede Kamer ga zitten met mijn piemel uit mijn broek en roep 'jullie zijn mongolen!' kom ik ook wel in het nieuws. En als ik daarmee elke dag een stapje verder ga, blijf ik in het nieuws komen.

Fleur Agema: onwaarschijnlijk dom.

Marriëte Hamer: minder charisma en overtuigingskracht dan je voor mogelijk houdt.

Ab Klink: doet het niet. Hij neemt beslissingen zonder reden (paddoverbod, geheel rookverbod in de horeca, ook voor eenmanszaken) en wenst zich daarvoor niet te verantwoorden.

Ronald Plasterk: was laatst op de UvA om zieltjes te winnen. Hitler ging toch ook geen campagne voeren in de synagoge.

Goed:

Alexander Pechtold: retorisch sterk en intelligent.

Femke Halsema: sympathiek maar fel als het moet.

Verder weet ik er eigenlijk geen die er op positieve wijze uitspringen.

Mark Rutte krijgt wel een eervolle vermelding omdat hij één van de weinigen is die gewoon stelt dat Mein Kampf legaal moet zijn en begrijpt: "Als je Mein Kampf verbiedt geef je ook anderen de gelegenheid om te zeggen we gaan de Koran verbieden, wat ik net zo idioot vind." (uit Knevel van Van den Brink)

Beste:
Geert Wilders - De man is politiek gezien enorm slim en ik kan dat wel waarderen.
Alexander Pechtold - Bijna net zo slim als Wilders in het huidige debat.
Van der Vlies - Hou het maar eens zo lang vol. Hij snapt dat populisme de SGP niet helpt en doet daar dus ook niet aan.

Slechtste:
Geert Wilders - Zo veel politieke slimheid, en toch zo'n dom programma.

Femke Halsema - Ze komt mij toch altijd over als iemand die teveel in emotie leeft, en te weinig in goede wetenschappelijke groene keuzes. GroenLinks zou veel meer respect van mij krijgen als ze niet op elk groen nieuwtje springen als ware het de nieuw messias.

Marianne Tieme - GroenLinks is groen en soms wat dom. Focus al die domheid op 1 persoon, vermenigvuldig het dan nog een flink aantal keer en je krijgt Marianne Tieme. Dat mensen heeft geen enkel besef van dieren, dierenleed of watook. Het is gewoon een kinderboerderijknuffeltante die niet kan leven met het idee dat er zielige biggetjes worden geslacht.

Engste:
André Rouvoet - Ik vertrouw die man voor geen meter.

Kun je uitleggen wat er zo slim is aan Wilders?

Hij weet altijd de aandacht te trekken, zijn ideeën uit te dragen en daardoor stemmen te winnen. Je kan nog zo goed zijn in debatteren, maar als je niet gekozen wordt, kan je het al helemaal vergeten.

en dan rijst de vraag wat een politicus goed maakt.

ja, Wilders is slim en berekenend in het publieke debat, maar politiek is meer dan het publieke debat. Een film die veel bezoekers trekt is ook niet per se een goede film; het product met de beste reclames is ook niet per se lekkerder dan de concurrentie.

En hat gaat er natuurlijk niet om wat je zegt, maar hoe je het zegt. Als jij klinkklare onzin op een overtuigende manier weet te brengen, dan neem ik aan dat je meer succes krijgt dan iemand die waarheden op een slappe manier brengt.

Ja, die Van der Vlies vond ik ook altijd wel een vette, aardige, sympathieke man, ondanks dat hij niet om kan gaan met de media. Hij doet ook geen televisieoptredens. Echt een strakke vent gewoon.

Had bijna tijdens de afgelopen Provinciale Staten verkiezingen op de SGP gestemd vanwege Van der Vlies en bij gebrek aan beter.

Nogmaals, als ik politicus ben en in de Tweede Kamer mijn lul uit mijn broek haal weet ik ook aandacht te trekken. Op zo'n beetje hetzelfde niveau als Wilders. Alles wat hij doet is provoceren en de meningen verkondigen die hij in het café gehoord heeft. Het is origineel en effectief, maar niet slim of knap.

In willekeurige volgorde (en het is op dit moment):

Ik kom helaas niet tot een top 5.

Een top 4 beste:
Femke Halsema (GL), Bas van der Vlies (SGP), Ronald Plasterk (PvdA), Mark Rutte (VVD).

Een top 3 slechtste:
Mariette Hamer (PvdA), Geert Wilders (PVV), Rita Verdonk (Verdonk/TON)

Ik ga mogelijk stemmen op: geen flauw idee nog :D

Goed: Pechtold, Halsema, Wilders, Rutte, Rouvoet
Slecht: Balkenende, Hamer, Hirsch Ballin, Verdonk, Van Baalen

Naar mijn idee is dat vooral modder gooien, ik vind hem in ieder geval qua intelligentie totaal niet in de buurt komen van Pim Fortuyn. Die man, die was echt geniaal intelligent.

Ik mag die pechtold wel. Voor zover ik heb gezien is de rest allemaal waardeloos.

Goed: 1. Pechtold (D66), 2. Halsema (GL), 3. Cohen (PvdA), 4. Marijnissen (SP), 5. Rutte (VVD)
Slecht: 1. Wilders (PVV), 2. Agema (PVV), 3. Van Geel (CDA), 4. Verdonk (TON), 5. Kant (SP)

Als ik zou mogen stemmen, zou ik Pechtold (D66) stemmen.

Veel van jullie vinden Verdonk slecht en ik snap het wel, zou ook nooit op haar stemmen of zo, maar sinds ik haar 'in het echt' bij een programma van Claudia de Breij heb gezien, vind ik haar toch een ontzettend sympatieke, gezellige vrouw, ik mag haar wel.

Ik vind Wilders niets, omdat het bij hem alleen om provoceren en scoren gaat. Ik vind Rouvoet altijd nogal eng. Rutte vind ik wel oké, die komt wel degelijk over. Balkenende komt ook altijd ontzettend degelijk over, maar bij hem weet ik niet goed of ik het positief vind. Halsema vind ik erg goed, ik vind juist dat ze wel met argumenten komt en niet alleen maar andere partijen onderuit haalt (wat ik bij PVV en SP soms wel vind). Zelfde geldt voor Pechtold. Over Cohen heb ik nog niet zo'n mening.

Goed:
1 Rutte, zonder meer de politicus met het meeste economische en maatschappelijke inzicht. Kondigde de crisis al 2 jaar eerder aan dan alle andere partijen.
2 Halsema, komt sympathiek en fel over.
3 Eurlings, bedreven politicus die zich niet geheel blind staart op z'n doel, maar ook goed omgaat met kritiek van de zijlijn.
4 Koenders, grote betrokkenheid met het doel van zijn ministerie.
5 Wilders, introductie van nieuwe politieke middelen waarbij vooral de duidelijkheid waarmee hij zijn standpunten beschrijft verfrissend is.

Slechtste:
1. Hamer, stamelt altijd maar wat. Retorisch erg zwak Weinig inhoud, geen kennis, geen inzicht, helemaal niks.
2. Van Geel, kort achter Hamer. Maakt zichzelf vooral belachelijk door nooit vragen te beantwoorden maar altijd ellenlange inhoudsloze verhalen te houden.
3. Bosma, ongelovelijk irritant persoon. Beledigd ipv te beargumenteren.
4. Spekman, kleedt zich op een dusdanige manier dat hij moeilijk serieus te nemen is als kamerlid.
5. de Mos, ook zo iemand waaruit blijkt dat de PVV geen goede mensen kan vinden. Beledigd het liefst, maar wil alleen zijn standpunten herhalen.

Dubieus: Alexander Pechtold. Heeft natuurlijk D66 teruggebracht naar een grote partij (hoewel ze wel weer gaan krimpen de komende maanden), maar heeft D66 vooral veranderd in een one-issuepartij. Ze zijn anti-Wilders, ipv voor hun eigen standpunten te kiezen. Maarja dat was altijd al het probleem van D66.

Wat maakt hem een goed politicus?

qft :)
Dan zou je toch eens naar de standpunten van D66 moeten kijken.

Ja ik weet wel dat ze ook een programma hebben. Maar zo'n programma is altijd leuk en aardig, ik kijk zelf altijd wat ze in de Kamer doen. Welke voorstellen van de afgelopen 4 jaar zijn er echt doorgevoerd uit dat programma, welke andere voorstellen hebben zij gesteund of juist verworpen. Kijken wat er daadwerkelijk gebeurd is natuurlijk beter dan kijken wat er in een programma staat vol mooie beloften. Helaas ben ik daarom tot de conclusie gekomen dat Pechtold vooral tegen Wilders is, waarbij hij zich betreurenswaardig in de discussietechniek van Wilders laat meeslepen.

Dat is een Multi-culti knuffellaar die het toestaat dat mensen uit hun huis worden getreiterd door Marokkanen.

Met drie zetels kan je nu eenmaal niet zo veel: je kan niet in alle commissies en clubjes, en dus minder dingen uit het programma doorvoeren. Dat Pechtold zich laat meeslepen zie ik niet zo?

Ik vind Pechtold vergeleken met voorgaande jaren inderdaad slechter geworden doordat hij alleen anti-wilders was. Al vind ik hem nog steeds niet slecht, maar niet meer zo goed als hij was. Hij was juist altijd erg breed georienteerd, in de zin van dat hij op uiteenlopende punten vragen stelde, interrumpeerde etc, maar nu meer een one-issue geworden. De laatste maanden wel weer minder heb ik het idee.D66 is echter de partij, niet de lijsttrekker. D66 heeft goede punten, ook voorstellen, en als je bijvoorbeeld kijkt naar de tweede man, Boris van der Ham, ook andere goede debaters. En inderdaad, met 3 zetels kun je niet zoveel...

Je met dit commentaar beargumenteren helpt ook niets, anders was Wilders niet een van de grootste partijen. En je kan niet ontkennen dat die man een gave heeft om wat een groot deel van de Nederlandse bevolking, let wel je landgenoten!, vind ook echt te zeggen.
En daarvoor:

Wilders respect(y)

Ja, in tegenstelling tot al die haagse partijen, die vertegenwoordigen niet de mening van je landgenoten!

:rolleyes:

Waartegen? Argumentum ad populum. Dat is geen gave. Het is niet moeilijk om "ook echt" te zeggen wat veel mensen vinden. Een gave die een politicus zou moeten hebben, is het verzinnen en formuleren van werkbare oplossingen voor problemen; die heeft Wilders niet.

Ik snap niet waarom in dit topic politici zoveel op hun persoonlijkheid beoordeeld worden; uiteindelijk lijkt het me toch het belangrijkste dat zo iemand Nederland in een betere toestand kan brengen.

Dat jij de oplossingen niet werkbaar vindt en niet vindt leiden tot een beter Nederland, is jouw persoonlijke standpunt. Er zijn kennelijk ook een boel mensen die de oplossingen van Wilders wel goed vinden. Een beter Nederland is dus puur subjectief en zou niet gebruikt moeten worden als criterium voor een goed politicus.

We kunnen het er toch, enkele uitzonderingen daargelaten, allemaal over eens zijn dat een beter Nederland een Nederland is met een goede economie, weinig misdaad en een goede volksgezondheid? Een politicus die daarvoor zorgt, is een goede politicus. En Wilders kan daar met zijn huidige programma niet voor zorgen.

Dat ik zijn oplossingen niet werkbaar noem, heeft overigens niets met mijn persoonlijke mening te maken; ze zijn gewoon niet werkbaar. Zijn plan voor een hoofddoekjesbelasting was nog niet eens een begin van een serieus te nemen idee: hij heeft nooit duidelijk gemaakt hoe zoiets in de praktijk zou werken. Hetzelfde geldt voor zijn verbod op de Koran. En al had hij dat wel gedaan, dan nog los je met zo'n verbod religieus extremisme niet op, je wakkert het alleen maar aan. Dat is ook geen mening, dat is een realistische voorspelling.

Wederom jouw mening, kennelijk is een groot deel het met Wilders aanpak eens. (Overigens heeft Wilders de sterkste plannen om de volksgezondheid en de veiligheid te verhogen)
Hier herhaal je je standpunt, zonder toe te lichten waarom het niet werkbaar is. Je geeft er weliswaar een voorbeeld bij, maar je standpunt was duidelijk. Het is alleen geen argument, een hoofddoekverbod in gemeentegebouwen is namelijk prima uit te voeren. Het plan is dus mogelijk.

Beste =>
Wilders; Wel correct en spreekt tenminste voor heel de bevolking. Komt niet met ingewikkelde taal en zegt ook waar het op staat. Zet echte problemen van de maatschappij op de kaart. Ik denk dat vele tegenstanders niet weten waar ze het over hebben als ze proberen over multiculturele bevolking te praten. Denk even wakker worden toch wel het probleem is; Geloof is geen feit, wel een mening.

Pechtold => Eerlijk en oprecht. Zegt ook waar het op staat(zoals dat boekenvoorbeeld).

Gemiddeld
Femke Halsma => op zich heeft ze wel potentie, alleen de verkeerde idealen ten opzichte van mijn idealen.
Verdonk => Ze wordt niet serieus worden genomen, maar heeft wel enkele goede agrumentatie.

Slecht
Balkenende => Zegt A en doet B
Job Cohen => Sorry, maar bij voortbaat kan die beter nu al stoppen.


"Ga dood in de politiek" gedachte => Marianne Thieme. Boring!

Een groot deel denkt dat het effectief zal zijn, of vindt het een charismatisch man. Mocht hij aan de macht komen, zullen we naar alle waarschijnlijkheid echter merken dat deze mensen teleurgesteld gaan worden.

Een hoofddoekverbod in gemeentegebouwen is inderdaad prima uit te voeren. Bovenstaande zou dus een goede reactie zijn op mijn post, als ik zijn plan omtrent een hoofddoekverbod in gemeentegebouwen bekritiseerd zou hebben. Dat heb ik echter niet gedaan. 'Niet' is iets anders dan 'wel', dus jouw reactie slaat nergens op. Ik had het over hoofddoekjesbelasting.

Wederom geen geldig argumentatiepunt, je spreekt verwachtingen uit zonder dat je deze op enige manier kan onderbouwen.
Dat kan je ook prima uitvoeren, je krijgt dan wel 'Papieren!'-achtige toestanden, maar goed, als er een meerderheid voor is, zie ik het probleem niet. Het is prima uit te voeren, het verbod op naaktlopen is dat namelijk ook.

Hoe weet je dat? Ik kan best onderbouwen dat een Nederland onder Wilders tot hogere criminaliteit leidt: discriminatie van een bepaalde bevolkingsgroep leidt tot sociale achtergesteldheid en onvrede onder die bevolkingsgroep, en dat leidt tot criminaliteit. Het ernstig benadelen van een religieuze groep, bijvoorbeeld door hun heilige boek te verbieden, leidt tot religieus extremisme.

Dit zou een geldige repliek zijn als 'belasting' en 'verbod' hetzelfde waren. Dit is echter niet het geval. Belasting is namelijk iets anders dan verbod, en dus niet hetzelfde. Iets kan namelijk niet hetzelfde en tegelijk iets anders zijn.

Dus, hoe ga je belasting heffen op het dragen van een kledingstuk?

Dus jij vindt dat we niets moeten verbieden waardoor mensen zich mogelijk benadeeld kunnen voelen. Ben je nu ook opeens op de hand van de tere zieltjes van de religieuzen?
Eenvoudig, je laat mensen een vignet kopen als ze dat kledingstuk willen dragen.

Ik ben het met je eens hoor; maar ten eerste alvast voor de idioten die zeggen dat ze die krengen duurder moeten maken en belasting moeten heffen op hoofddoeken in de winkel; hoe wil je dat doen met geimporteerde hoofddoeken en privacy? Je zou dat dan ook moeten aanpassen en controlebevoegdheid geven bij iedere pakketje? Hoe wil je dat dan europees doen?

Nu ben jij aan de beurt; Hoe wil je uberhaupt controleren? dan ga je behoorlijke problemen krijgen met jurisprudentie, want wie zegt dat je een verdachte ben in de zin van artikel 27 SV.
Daarnaast vraag ik mij af wat zwaarder weegt qua boeteinhoud; een overtreding in de verkeersnorm of een overtreding, omdat je een hoofddoek draag?
Dat kan je ook niet vergelijken met een mes bij hebben of een hoofddoek dragen, omdat een mes meer risico heeft tot overtreding van een strafnorm dan een hoofddoek.
JE moet het gewoon totaal of niet verbieden. De rest is allemaal te duur?

Enige optie zou kunnen zijn, dat je artikel 53 aanpast en artikel van verplichten aangifte aanpast. Dan moet je dit delict er in verwerken. Dan krijg je burgerplicht:D

Nee. En ook als die zin overeen was gekomen met wat je er waarschijnlijk me bedoelde: nee.
Nee. Slecht gedrag moet gestraft worden, of dat religieus gemotiveerd is of niet. Maar het hebben van een bepaald boek of het dragen van een doek om je hoofd valt daar niet onder. Als je daar maatregelen tegen wil nemen, ben je gewoon bezig een groep systematisch te benadelen, niet om wat ze doen, maar om wat ze zijn.
En dan? Moeten mensen met een hoofddoek op straat aangesproken worden met de vraag of ze hun vignet bij zich hebben? En dan? Hoe bewijs je dat je je belasting betaald hebt? Moeten ze altijd een bewijs van hun laatste betaling bij zich dragen? En moeten er dan mensen ingehuurd worden die de hele dag op straat bezig zijn dat te controleren?

Ik voel me benadeeld dat ik niet in m'n blote reet buiten mag rondhuppelen. Maar goed, het gaat er hier niet om of we het eens zijn, het gaat erom of de meerderheid van de mensen iets vindt, want zo werkt dat in een democratie. Dus als de meerderheid op Wilders stemt dan vinden zij het kennelijk acceptabel dat mensen in jouw ogen benadeeld worden.
Dat mag jij vinden, andere mensen mogen anders vinden. Dan stem jij niet op Wilders en zij wel. Dat is niet relevant hier. Het gaat erom dat als je het zijn van een goed politicus losstaat van de standpunten van die politicus. Tenzij natuurlijk de standpunten aantoonbaar onuitvoerbaar zijn, dat zijn die van Wilders niet.
Inderdaad, zo zou dat werken. Of je ze kan natuurlijk ook een chip verkopen;)

Het is niet mijn doelstelling om hier over de uitvoerbaarheid van dit plan in discussie te gaan. Ik geef enkel aan dat het plan niet onuitvoerbaar is, weliswaar extreem, maar niet onuitvoerbaar. Dat is m.i. het enige dat relevant is bij de afweging van de kwaliteiten van een politicus. Of je het er mee eens bent of niet zou verder niet relevant moeten zijn. Anders zou ik ook nooit Halsema kunnen noemen, met d'r windmolenparken.

Tot hier graag. Als jullie het graag willen hebben over de uitvoerbaarheid van een hoofddoekjesbelasting mogen jullie op N&A een nieuw topic openen, of verder praten in het andere topic over hoofddoekjes.

Hier graag weer ontopic verder over de goede en minder goede kwaliteiten van de heren en dames politici.

1.) Wouter Bos:Ik vind het goed hoe hij ervoor heeft gezorgd dat NL niet straatarm is als je dat vergelijkt met bv Griekenland,ook komt hij op mij over als een aardige man.

2.)Job Cohen:Een sociale man die eigenlijk gewoon op een lijn zit met mij.

3.)Bas van der Vlies & Piet-Hein Donner:Beide oude mannen die nog weten hoe het echt in de kamer hoort te gaan.
RESPECT!



4.)Femke halsema: Komt op mij over als een zorgzame moeder en een politicus die het belang inziet van het mileu.


5.) Geert Wilders:met zijn ideeën ben ik het helemaal niet eens en het zou een ramp zijn als hij premier werd maar toegegeven hij heeft humor :P

Origineel is het ook niet want Fortuyn ging hem voor ;) "Dit land is het zat. C'est ça!"

Pfff ik vind het lijstje verder zo moeilijk.

Goed:
1. Femke Halsema, GroenLinks
2. Alexander Pechtold, D66
3. Bas van der Vlies, SGP
4. Mark Rutte, VVD (alhoewel hij de afgelopen jaren veel te veel heeft geschreeuwd en meer op een normale toon in debat had moeten gaan)
5. Ronald Plasterk, PvdA (alhoewel die heel erg in mijn achting gedaald is met zijn concessies richting klein christelijk)

Slechtste:
1. Pieter van Geel, CDA; Altijd en eeuwig dat verongelijkte geschreeuw á la Ad Melkert t.o.v. Fortuyn na de val van Paars 2
2. Mariette Hamer, PvdA; Chronisch ongestelde teef met trekjes van de nummer 1 van deze lijst
3. Fleur Agema, PVV
4. Richard de Mos, PVV; http://www.dumpert.nl/mediabase/8703...en_de_mos.html maar ook vanwege:

en zo kan ik nog wel een paar voorbeelden aanhalen.
5. Wijnand Duyvendak, GroenLinks; Ga lekker ergens anders Durka Durka, Mohammad Jihad roepen joh.

Wat hij heeft gedaan is niets bijzonders hoor, bijna iedereen zou die banken hebben gered in zijn positie. De problemen in Griekenland zijn van een hele andere orde.

Aardig zijn is echt geen voorwaarde om een goede politicus te zijn.

Daarnaast had hij beter het Zweedse voorbeeld kunnen volgen dan had hij een veel betere deal kunnen sluiten.

Verhogen van veiligheid staat in het algemeen ook wel bekend als het beperken van vrijheid en democratie. Dit is terug te vinden in de basisopzet van de PVV, het is geen partij, het is een beweging, niemand anders dan Wilders heeft enige inspraak op het beleid zoals bij politieke partijen wel het geval is.
Simpelweg het historisch beproefde schuld in de schoenen schuiven van de meest recente groep immigranten biedt geen oplossing. Ervoor zorgen dat immigranten een deel uit gaan maken van onze constitutionele democratie en daarmee een burger worden. Dat zie ik de PVV niet doen.

Dat is dan ook niet de verantwoordelijkheid van de PVV, maar de verantwoordelijkheid van die mensen zelf.

Yalla yalla, wanneer heeft ie dat geroepen dan?

Goed:
1) Geert Wilders. Ga er maar aan staan, iedereen is tegen hem en toch is hij zo succesvol. Ik doe het hem niet na.
2) Marco Pastors. Hey, er staat nergens dat dit over tweede kamer-politici moet gaan. En Marco Pastors vind ik gewoon een hele goeie, ondanks dat Rotterdam heel ver van mij bed af ligt. Eeuwig zonde dat hij niet in de kamer is gekomen met EenNl.
3) Wouter Bos. Vond het goed van hem dat hij eindelijk zijn poot stijf hield in het hele Uruzgan-debat.
4) Rita Verdonk vroeger. Ik vond haar toen ze tweede bij de VVD was en in de beginperiode van ToN echt heel erg sterk, heb toen ook overwogen om op haar te stemmen.
5) Kan even niemand bedenken om hier neer te zetten

Slecht:
1) Marianne Thieme. ziet er wel leuk uit maar voegt echt helemaal niets toe. Kan beter maar gewoon helemaal haar mond dicht houden.
2) Mariette Hamer. 0 charisma. nuff said
3) Agnes Kant. Je kon zeggen wat je wil over Marijnissen, ik was het totaal niet met zijn standpunten eens maar hij kon wel debatteren. Agnes Kant kan gewoon helemaal niets. Ben blij dat ze dat nu zelf ook ingezien heeft.
4) Jan Peter Balkenende. Hij zorgt er gewoon voor dat we internationaal een pleefiguur slaan. We hebben iemand van het kaliber Sarkozy nodig om ons in het buitenland te vertegenwoordigen, niet het debiele broertje van Harry Potter. Ik wil een andere MP please bij de volgende verkiezingen, geen kabinet Balkenende 17 :facepalm:
5) Rita Verdonk nu. Jawel, Rita staat zowel in het 'beste-lijstje' als in het 'slechtste-lijstje'. Haar roem is momenteel echt als een nachtkaars uit aan het gaan. Waar is ze in godsnaam mee bezig?? Dit is de periode voor de verkiezingen, waar je jezelf moet profileren, jezelf moet onderscheiden van de rest. Maar ik zie en hoor helemaal niets van Rita Verdonk. Zonde.

Ow, en ik ben het eens met Kitten dat Rouvoet maar een eng mannetje is:s

Dat schijnt dus internationaal niet het geval te zijn. Hij schijnt echt gewaardeerd te worden en mee te mogen 'met de grote jongens'. Eén van de redenen dat hij niet populair genoeg was om Europese president te worden, was omdat hij al een aantal keer z'n tanden had laten zien, en dus vonden een aantal regeringsleiders hem niet meegaand genoeg. Stel je voor... een Europese president met een eigen mening...

Maar qua uiterlijk en charisma... oef...

edit: verder ben ik het met je eens, alsjeblieft geen balkenende 17!

Hebben jullie er trouwens wel eens over nagedacht dat als je je portemonnee met 250 euro tijdelijk aan een politicus zou moeten geven, aan wie dat zou toe vertrouwen, zodat je je geld er naderhand nog inzit?

Ehm, ik dacht dat bij de laatste peiling Wilders iets van 15% van de stemmen zou krijgen. Dat is naar mijn idee dus altijd nog 85% van de bevolking voor wie hij niet spreekt.