Kieskompas
 

Het befaamde kieskompas: http://tweedekamer.kieskompas.nl/

Het leek me wel een leuk experiment om te kijken tot hoeverre de uitslag van het Kieskompas overeenkomt met de partijen die nu jullie voorkeur hebben. Het is nog het kieskompas uit 2006, maar de standpunten zijn vrij algemeen.

Dus, brand maar los: Wat was je uitslag? Welke partij ligt het meest dichtbij jou politieke positie, en van welke partij ben je het verst verwijderd? Klopt dit met je eerdere voorkeuren?

Om af te trappen, mijn uitslag zit tussen PvdA, D66 en VVD, en het meest dichtbij D66. Ik ben het verst verwijderd van de PVV. Dit is ongeveer wat ik verwacht had, D66 heeft al een tijdje mijn voorkeur.

Wat een kutvragen, over turkije bijvoorbeeld. Jezus, iedereen weet dat dat pas over een jaar of 20 kan, want natuurlijk is het nu nog te ver achter. Maar moet ik nu al gaan beslissen dat ze ooit wél of gewoon nooit op westers niveau zijn?

In Nederland moet een referendum worden gehouden als de bevolking dat wenst

Dus eerst moet er een referendum worden gehouden, voordat er een referendum komt? :cool:

Dichtst bij D66, verst weg van PVV.

Uiterst, maar dan ook uiterst rechts; het potloodje kan niet verder. Net als de cirkel.

Op basis van mij keuze is er geen coalitie mogelijk.

Dit had ik ook wel gedacht. Ik vind het nou wel jammer dat ik niet kan weten hoe rechts ik daadwerkelijk ben. Als je kilometerteller maar tot 160 kan; dan weet je nooit of je nou 200 of 250km rijdt of misschien wel 180?

Hoe kom ik met de PVV overeen?

Economie en werkgelegenheid (100% overeenkomst)
Immigratie en integratie (100% overeenkomst)
Onderwijs (100% overeenkomst)
Wonen (92% overeenkomst)
Europa (92% overeenkomst)
Sociale zekerheid en zorg (83% overeenkomst)
Familie en kinderopvang (83% overeenkomst)
Buitenlands beleid en defensie (75% overeenkomst)
Cultuur en media (67% overeenkomst)
Democratische vernieuwing (67% overeenkomst)
Verkeer en milieu (67% overeenkomst)
Criminaliteit en veiligheid (58% overeenkomst)

Ik denk overigens dat er zoals het er nu voor staat geen enkele redelijke meerderheidscoalitie mogelijk is. De drie grootste partijen (CDA, PvdA, PVV) vormen geeneens een meerderheid. En dat nog naast het feit dat die drie onmogelijk met elkaar in overeenstemming gaan komen. Enige optie op dit moment is een linkse coalitie met 5 partijen of meer, waar niemand op zit te wachten.

Die peilingen zeggen natuurlijk nog niet zoveel, maar het zal me niets verbazen als we met een minderheids- of gedoogkabinet eindigen. Zou zeer interessant zijn.

Sorry voor de offtopic, maar ik vind het wel een interessante discussie.

Ja, vind ik ook een interessante discussie.

Ik denk dat het het beste voor het land is dat we zometeen een twee partijenkabinet hebben. Dat zal wel een minderheidskabinet worden. Partijen en kabinet kunnen dan voorstellen indienen en dan maar kijken welke partijen het er mee eens zijn zodat een meerderheid over dat onderwerp wordt gevormd.

Het lijkt me echt slecht als je straks een kabinet hebt bestaande uit minimaal 4 partijen die de eindstreep dan weer niet haalt.

Slechte test hoor. Ik kwam bij de PvdA uit ( :confused: )

En he is voor de vorige verkiezingen.

Maar bijvoorbeeld:

Turkije moet volwaardig lid worden van de Europese Unie

Ben ik get totaal mee oneens, aangezien ze nog niet aan de Kopenhagen Criteria voldoen.

Stelling 1:
Turkije moet volwaardig lid worden van de Europese Unie
Uw mening Helemaal niet mee eens
Mening van GroenLinks Helemaal mee eens

Onderbouwing GroenLinks:
De Europese Unie houdt zich aan de belofte dat Turkije en de landen van de westelijke Balkan mogen toetreden als zij aan de toelatingseisen voldoen. (Verkiezingsprogramma GroenLinks, pagina 20).

Dus hoewel ik hetzelfde standpunt heb als GL, kom ik totaal aan de andere kant uit?

Argh.. dr zit niks op de plek waar ik uit kom (bijna helemaal in het midden!!!)

Resultaat:
"U bent even progressief als conservatief als VVD ", maar "U bent 26% linkser [dan de VVD]"
"Op basis van uw antwoorden staat u het dichtst bij CDA en bent u het verst verwijderd van GroenLinks."

lol....

en dat terwijl ik femke zo hoog heb gewaardeerd en balkenende net niet ;)

Ik heb om dezelfde reden Oneens gestemd als jij. Ze hadden die stelling zo moeten stellen: "Turkije moet een volwaardig lid van de EU kunnen worden, indien het land voldoet aan de toelatingseisen van de EU".

En zo zijn er vast nog meer rare stellingen.

Ik vond vooral de stelling die Barabas quotete mooi:
Zohee, is dat even bestuurlijke vernieuwing.

Ik kwam overigens het dichtst uit bij de PvdA. Wat me best wel verbaast, want hoewel ik met de gemeenteraadsverkiezingen PvdA heb gestemd, dacht ik dat ik veel meer met de SP of GroenLinks overeen zou komen. En ik ben natuurlijk honderd kilometer verwijderd van de PVV.

hou het maar gewoon bij quote hoor :p

Jup. Klassiek fout in de vraagstelling: twee dingen tegelijkertijd vragen, bv:

Nederland moet seks en geweld op internet tegengaan.
Stel nou dat ik voor geweld ben, en tegen seks, wat moet ik dan antwoorden? (op internet)

Het zou beter zijn om meer alternatieven te geven dan voor of tegen, denk ik, bijv:

Turkije moet nooit in de EU,
Turkije mag in de EU als ze allemaal cristelijk worden
Turkije mag in de EU als ze voldoen aan kopenhagen criteria
Turkije mag nu gelijk de EU in

zoiets.

Ik kom er niet helemaal uit. Ik zit precies tussen progressief en conservatief in, maar dan ook echt op de lijn. En een klein beetje uit het midden naar links. Maar daar kan ik dus weer geen partijen vinden waar ik op zou stemmen. Dus toch D66... :p

dat was mijn plekje :bloos:

Dit is het kieskompas van 2006. Beetje verouderd he!

Dat zei ik al ja. Maar 9 van de 10 vragen kunnen hadden net zo goed uit een Kieskompas van 2010 kunnen komen dus voor de uitslag maakt het geen wezenlijk verschil.

ontdek je plekje:bloos:

Ik sta precies tussen D66 en GroenLinks in, en dat is wat ik verwachtte: progressief centrum-links. Als ik mocht stemmen zou ik D66 stemmen.

Er is nu ook een nieuw kieskompas. Wat komt er bij jullie uit en had je dat verwacht?

Ik kom uit de PvdA. Hm, oké.

Ik zit het dichtst bij D66 en het verst van de PVV.

Prima, lijkt me :)

En bij de nieuwe sta ik het dichtst bij GroenLinks en het verst van de SGP

Ook goed :)

Dichtstbij D66.

Ver weg van SGP.

Kieskompas is onbetrouwbaar ;)

Netjes tussen GL en D66 in.

Mijn uitslag:

http://http://fc7igw.blu.livefilesto...q/Naamloos.jpg

Opvallendheden:
*PVV is op de links-rechts schaal een middenpartij
*PvdA is iets linkser geworden dan GroenLinks
*D66 was eerst centrum-links, en nu centrum-rechts.
*CDA is conservatiever dan ChristenUnie en PVV

En als ik nou bij elke verschillende kieswijzer die ik doe hetzelfde uitkomt namelijk:
1. LPF
2. PVV
.
.
.
laatste: GL
Dan is het toch wel betrouwbaar vind ik, dus dat wordt PVV stemmen denk ik of helemaal niet natuurlijk want het LPF is er niet bij.

Bij de gemeenteraadsverkiezingen zat ik iets rechts van het midden. Viel me dus nog wel mee.

Nu: Dichtst bij Fortuyn, verst verwijderd van GL.
Ik ben al met al rechtser geworden, al scheelt het iet enorm veel.
Maar geen verrassende uitslag.

Het meest dichtbij bij de CU

Daar gaat het niet om! het gaat om de keuze mogelijkheden? meestal is toch een keuze JA of NEE? en niet.."misschien meer mee eens?" of helemaal eens?
::confused:

Nee maar ik bedoel meer mijn uitslag dan de test zelf :p
Als ik 4 verschillende tests doe met allemaal een kans van 50% dat je de goede uitslag hebt (o.i.d. het ligt waarschijnlijk wel hoger dan 50%)
Omdat ik dan bij alle tests er hetzelfde antwoord uit krijg, is de kans dat mijn antwoord echt klopt. 100%-(de kans dat alle 4 uitslagen niet kloppen)
en de kans dat het niet klopt 4 keer achter elkaar is dan (1/2)^4=1/16=6,25%
dus de kans dat mijn resultaat ook werkelijk het goede is, is 100-6,25=93,75%
En dan heb ik niet eens de echte betrouwbaarheid van de kieskompassen meegenomen die waarschijnlijk hoger is dan 50% hoewel er natuurlijk wel hele vage antwoord mogelijkheden zijn. Toch denk ik dat deze kieswijzer gewoon ervoor zorgt dat je niet om een antwoord heen kunt draaien, Ja of nee is voor mij wel genoeg, de reden die erachter ligt boeit niet omdat je die bijna niet kunt graderen. Als je wel zo'n kieswijzer maakt worden de vragen te nominaal. en kun je ze alleen nog maar onder de partijen zelf indelen maar niet meer onder links, rechts, progressief en conservatief.

Dichtst bij Trots op Nederland
Verst van de SP

Ik zou niet op trots op nederland stemmen, maar zat ook niet ver van VVD en CDA en dat lijkt meer op wat ik zou stemmen. Ook PPV lag in mijn circel maar dat heeft ook nog niet echt mijn voorkeur. Heb niet zo heel veel vertrouwen in die partij, evenals trots op nederland.

Dat ik het verst van partijen als SP en Groen links zou liggen had ik wel verwacht en dat klopt ook wel.

tering... ik probeer de kieskompas uit en blijf al steken op de eerste vraag:

"Iedereen mag in het openbaar zeggen wat hij wil, ook als dat leidt tot discriminatie."

Wat bedoelen ze hiermee?
a. je mag zeggen wat je wilt, zo ook discriminatoire uitspraken.
b. je mag zeggen wat je wilt, en via via komen als gevolg van die uitspraak discriminatoire wetgeving of gedrag tot stand (bewijs het causaal verband maar eens, tssk.).

D66 kwam er uit. Het verst ben ik verwijderd van de SGP. Goh. :D

lol bij Stemwijzer staat D66 helemaal in het midden. Het meest overeenkomstig met Lijst 17, VVD en PVV. Wtf...

Maar de simpliciteit ook van die vragen...Zoals: "alle islamitische scholen moeten sluiten". Ik ben het daarmee eens, maar kom dan direct in het straatje van PVV. Maar dat slaat nergens op, want ik heb Eens gestemd omdat ik vind dat alle bijzondere scholen moeten sluiten. Dat soort dingen kan je doen in naschoolse activiteiten. En dat is volgens mij echt niet het standpunt van de PVV. Integendeel. De PVV vindt anderssoortige dan islamitische scholen wel ok.

:facepalm:

Ik sta 't dichtst bij de VVD en ben 't verst verwijderd van GroenLinks.

ik sta een tikje in het linkse spectrum van het midden
neig naar CDA en chr unie

Meh, ik plaats het maar even heir. Er is geen topic voor, en ik vind het ook weer niet de moeite waard er een topic voor te maken.

Maar wat is het weer een triest toneelstukje dat Wilders opvoert bij het 'lijsttrekkersdebat' (wat ik sowieso een raar concept vind; ze zetten de kleinere partijen wel heel erg buitenspel). Wilders overschreeuwt Cohen, en zijn achterban draagt daar met die oerkreten ook aan bij. En voor de reclame natuurlijk nog doodleuk beweren géén geld uit de portomonnee van de burger te zullen hoeven halen.
Daarnaast vind ik het vreemd dat hij zo nadrukkelijk zijn pijlen op Cohen richt. De afgelopen weken zijn de kiezers die eerst in de peilingen voor hem kozen duidelijk naar de VVD uitgeweken; Kun je die niet beter dan proberen terug te winnen, in plaats van altijd maar de PvdA met de grond gelijk proberen te maken?
Wellicht is hij bang dat hij in de directe confrontatie met VVD heel opzichtig het onderspit zou delven.

Balkenende probeert ook heel opzichtig de 'gulden middenweg' te zijn, boven het gekibbel van PvdA en PVV te staan. Ik vind het niet erg geloofwaardig.

Ook niet slim van Cohen om die bel tegen Wilders te gebruiken, overigens. Focus je nou een keer op Rutte. Dat zou een mooi debat kunnen zijn, zonder populistische schreeuwlelijken.

Pastors reageerde na afloop wijselijk met de opmerking dat er een zieligheidsfactor speelt. Maak Cohen het pispaaltje en er zijn mensen die medelijden met hem krijgen en juist daarom op hem gaan stemmen. Het tegenovergestelde dus wat de schreeuwende PVV probeert te doen.

In tegenstelling tot Pastors denk ik overigens niet dat dit de enige reden was waarom Cohen door de kijkers als tweede winnaar (!), na Rutte, uit de bus kwam. Zowel hij als Balkenende waren de enige twee van de vier die overkwamen als gentlemen; de anderen reageerden hysterischer.

Ja. Dat is natuurlijk ook wel Cohen's 'kracht'; Die rust is z'n stem en mimiek geven hem dat betrouwbare, aardige imago dat mensen aanspreekt.

Vonden jullie het rondje met 'fouten erkennen' ook niet ronduit lachwekkend, trouwens? Balkenende was al een drama, maar wat Wilders doen zei ging écht over de schreef. Rutte was daar eerlijk in, ook al was het verder geen schokkende onthulling natuurlijk.

Ik vond Rutte best goed, een stuk beter dan de andere drie. Cohen viel me toch tegen. Bij dat debat met Wilders zag je hoe ongemakkelijk hij zich voelde; toen er een shot van bovenaf werd gemaakt zag je hem z'n handen tot viermaal toe herschikken; eerst op de uiteinden van de tafel, toen achter z'n rug, toen naast zich neer hangend en vervolgens in elkaar geslagen.
Het is verder wel goed dat hij niet meeging in het geschreeuw van de anderen, maar hij moet toch een manier vinden om ook op zijn wijze het woord soms op te eisen. Hij deed me bijna verlegen aan, en daardoor zie ik toch niet echt een premier in hem. Hij is me niet intimiderend genoeg.

Wat zei ie ook alweer?

Is intimiderend zijn een vereiste voor het premierschap? Ik zie toch liever een bekwaam figuur. Los van de standpunten en hoe de partijen (VVD en PvdA) het hebben gedaan in de afgelopen periode, lijkt me juist het vaderlijke en rustige figuur Cohen beter als premier dan de studentikoze intimiderende Rutte.

Hoewel ik toegeven moet dat Cohen best wat meer autoriteit mag proberen uit te stralen. Hij trekt het zich allemaal misschien wat te persoonlijk aan. Hij heeft ook niet echt een goed begin met dat programma van hun.

Dichtste bij PVV, verste van GroenLinks

Autoriteit, precies. Dat is het woord wat ik zocht. Cohen is een vaderlijk figuur, maar een vader moet ook autoriteit uitstralen want anders komen de kinderen in opstand.

Maar goed, ik ben benieuwd naar Cohen's volgende TV-optreden.

Ik zou graag zien dat een tv-programma eens op andere mensen zou focussen dan altijd maar die lijsttrekkers, trouwens. Leuk om eens wat nieuwe gezichten te zien, en vooral: nieuwe geluiden te horen.

Wilders zei zoiets als "ik wil de marokkaanse gemeenschap mijn excuses aanbieden: ik heb in het verleden beweerd dat Marokkanen (...)% meer betrokken zijn bij misdaden dan anderen; Dat is niet waar: dat percentage ligt namelijk nóg hoger."
Z'n aanhang kickt daar natuurlijk wel weer op.

De nummers 1, 2 en 3 die elkaar afwisselen tijdens partij-debatten (y).

Ik moest daar wel om lachen eigenlijk :P Om die "excuses".

maar die populistische schreeuwlelijken zijn wel de stem en mening van het volk

heb even je uitspraak aangepast.

Oh absoluut, ik moest wel even lachen. Ik vind Wilders een heel grappige man. Maar het is zo zwak.

En dat die 'populistische schreeuwlelijken' een deel van het volk vertegenwoordigen spreekt voor zich. Ik noem ze niet voor niets populistisch.
Maar het is natuurlijk wel heel erg dat er zoveel mensen zijn die zich laten leiden door zulk inhoudsloos geschreeuw. Wilders blijft oude stokpaardjes van stal halen. Cohen merkte in het begin ook heel terecht op dat toen Wilders weer eens opmerkte 'je beantwoord m'n vraag niet' dat Wílders eigenlijk degene was die vragen aan het ontwijken was.

Eigenlijk vond ik die 'excuses' van Wilders wel grappig.
Moest er best wel om lachen.
Maarja hoewel ik het debat deels heb gezien (alleen het laatste stuk) weet ik toch al wat het worden gaat.
In elk geval hoop ik dat Cohen er niet met het premierschap vandoor gaat. Dan liever Rutte, de 'echte Partij van de Arbeid'.

Op zich ben ik blij dat de VVD als het ware de plek van het CDA in de peilingen ingenomen lijkt te hebben. Ik vind Rutte een bekwame man, ook al is het niet m'n partij verder. Maar het CDA vind ik maar niks, en Balkenende al helemaal niet.
Ik hoop alleen niet dat er straks een coalitie van VVD, CDA en PVV wordt gevormd.

Tenzij ze de toonaangevende partij kunnen uithangen, zal de PVV daar sowieso wel niet mee instemmen. Dan wordt er weer een excuus verzonnen om lekker die rebelse oppositiepartij te kunnen blijven.

de laatste drie kabinetten waar de VVD in zat onder leiding van het CDA (Balkenende I - III), waren een ramp. Grootste ramp was nog wel het eerste waarin "de vorige" populistische schreeuwpartij meedeed. Hoop dat Rutte en consorten dus hele hoge voorwaarden stellen aan een evt. samenwerking met het CDA, en dat ze zich bij voorbaat niet nog een keer willen verslikken in een non-partij als de PVV.

VVD is niet mijn partij, maar Pechtolds "nieuw paars" lijkt me de beste combinatie nu.

Ik kom bij het Kieskompas steeds in het midden van het vlak "links-progressief" uit. Ik ben iets linkser en progressiever dan GroenLinks, maar veel progressiever en veel minder links dan de SP. Ik sta het verst verwijderd van de SGP.

Ik ben het overigens met ganralph eens dat "Nieuw Paars" (PvdA-VVD-GroenLinks-D66) nu de beste regeringscoalitie is. Het liefst met Cohen als premier. Ik ben absoluut niet principieel tegen euthanasie, maar ik hoop dat de euthanasiewetgeving door "Nieuw Paars" niet verder wordt geliberaliseerd. We hebben nu een coalitie nodig die Nederland echt klaar gaat maken voor de toekomst. Op korte termijn moet er uiteraard flink worden bezuinigd, maar het is vooral nodig dat er wordt hervormd en vernieuwd (op het gebied van de zorg, de arbeidsmarkt, de woningmarkt, de sociale zekerheid etc.). Dit moet echter wel op zo'n manier gebeuren dat mensen niet buiten de maatschappij worden geplaatst. Iedereen moet meetellen en de mensen die het maatschappelijk echt moeilijk hebben (en die niet de kans hebben om die positie te verbeteren. Iedereen die mee kán doen, moet meedoen. In mijn ogen is dat sociaal) moeten worden beschermd.

Wat mij trouwens opvalt is dat politici wel vertellen dat er moeilijke/harde besluiten moeten worden genomen, maar dat ze niet echt uitleggen, waarom dit moet. Praat mensen niet bang, maar leg écht uit waarom we met zijn allen de schouders eronder moeten zetten en dat er van ons allemaal bepaalde offers worden gevraagd. Het lijkt mij dat wij allemaal willen dat Nederland ook in de toekomst een fatsoenlijk, tolerant en vrij land blijft. Dat zouden we mijns inziens in ieder geval moeten willen.