De 3d hype
 

"There's a lot of things wrong with 3D movies. Avatar's 3D was well executed, but Alice's 3D was really bad, like all 2D-to-3D conversions. And yet, studios are reconverting 2D movies—including classics—into 3D to milk this fad. On top of that, the theaters are not prepared for 3D, with bad eyeglasses optics and dark projections. In this article, a top CG supervisor in a prominent visual effects studio in Los Angeles calls it as it is: it's all a big scam by the movie studios."

http://gizmodo.com/5493832/the-movie...os-big-3d-scam

Ik vind het wel een interessant artikel; en de hype is inderdaad goed merkbaar. Wat vinden jullie?

Ik heb er (bewust) nog geen gezien. Ben er een beetje erg huiverig voor:o

Ik hoop dat het snel is afgelopen met die onzin. Avatar zag er prachtig uit, maar na afloop ben je ook wel gelijk verzadigd voor de komende dertig jaar.

Avatar was wel leuk in 3d, voor de rest mag dat, al die social networks en nog wat andere hippe dingen zo snel mogelijk richting vergetelijkheid.

We zullen wel zien, tot nu toe ga ik er niet nat op, maar je weet maar nooit:p

In de jaren '50 en '80 was er ook zo'n hype, en dat ging na een paar jaar weer over; laten we hopen dat dat hier ook zal blijven. Nergens voor nodig, al dat gedoe. Ik wil geen bril op.

Ik heb al een bril op (hoe doe je dat dan eigenlijk?). En ik heb Avatar niet gezien, ik heb alleen de ervaring met Pandadroom in de Efteling, en daarbij zag ik nauwelijks verschil met of zonder bril, dus het lijkt me allemaal nogal nutteloos.

Ik heb Up, Avatar en Alice in Wonderland in 3D gezien. Bij Up en Avatar vond ik het echt een meerwaarde, het verschil was duidelijk te merken. Bij Alice in Wonderland was dit minder, ik weet niet of dat dit kwam door de 2D/3D conversie of doordat de bioscoop een heel ander systeem gebruikte dan de bioscoop waar ik Up en Avatar had gezien.

Ik vind dat het voor sommige films wel een toegevoegde waarde heeft en het zou leuk zijn als het zou blijven bestaan. De kwaliteit moet dan wel goed blijven.

Bij de meeste bioscopen krijg je een bril die over je gewone bril past.

En hoe kun je nu niet het verschil hebben gezien bij de 3D film in de Efteling. :confused: Zelfs als het 3D effect dus aan je voorbij gaat (waarom zou ik niet weten, want het is toch erg obvious) dan zie je het beeld zonder bril nog steeds dubbel. Ik vind dat toch een duidelijk verschil.

Harry Potter komt zelfs straks in 3D geloof ik. Ik weet dat ik een film kijk en als het een goede film is heb ik geen 'dingen die op mij afkomen' nodig om enthousiaster voor een film te worden. De brilletjes zijn vervelend en in hoeverre draagt het nu echt iets bij aan de bioscoopervaring.

Volgens mij is het trouwens praktisch onmogelijk om Alice niet in 3D te zien bij grotere bioscoopketens (n):o

Ja, weet ik veel, het zal wel met mijn ogen te maken hebben, niet iedereen kan diepte zien hè ;)

Is het een hype? 3D bestaat al ZO lang. Het krijgt nu wel weer een boost.

Ik ben het wel eens met het artikel: doe het goed, of doe het niet.

Het is en blijft nep-3d. Stereovisie voor een fake dieptegevoel. In Avatar werkte het, maar zelfs daar wende het na een uurtje dusdanig dat het niet meer echt opviel.

Met de brillen heb ik geen moeite. Ik vind ze niet rampzalig zitten. In het artikel zegt men dat de bril licht wegnemen waardoor de film te donker wordt, en dat zal vast wel zo zijn. Ik heb me er bij Avatar niet aan gestoord.

Ik ben er absoluut voor als films echt immersiever kunnen worden gemaakt, alleen heb ik het idee dat stereoscopic 3D erg beperkt is ivm camera focus en dingen die buiten beeld vallen.

In de films die ik gezien heb zaten helemaal geen 'dingen die op je afkomen'. Het 3D effect dient voornamelijk om meer diepte aan het beeld te geven, en niet om zulke special effects te genereren.

Ja, maar dan zie je volgensmij nog steeds het verschil tussen het "ongefilterde" beeld op het scherm en het beeld met je bril op. Je ziet de diepte dan misschien niet meer, maar je ziet het ook niet meer dubbel.

Ik vind 3D wel een toegevoegde waarde hebben. Maar het moet ook mogelijk zijn om de films gewoon te kunnen zien en dus niet alleen in 3D. Ik weet niet waar die meneer van het artikel de films heeft gezien, maar die brillen zijn echt niet zo goedkoop als hij beweerd (tenzij hij een kartonnenbrilletje op had). Dus misschien dat hij daarom klaagt over dat het te donker is ofzo.

Het viel mij op dat bepaalde bioscopen een wat geavanceerder (?) soort brillen gebruiken, terwijl andere bioscopen "gewone" brilletjes gebruiken.

Ik heb alleen nog maar 3D films gezien in de bioscoop waar ik zelf werk. "Wij" hebben brilletjes op batterijen met een sensor (of zoiets). Die zijn per stuk behoorlijk prijzig.

Het is een veelvoorkomende klacht, hoor. Roger Ebert heeft het er ook vaak over.

Ja, die hebben ze bij de Pathé ook. Ik weet niet precies hoe die werken, maar volgensmij zijn die aangepast aan de framerate van je film, ik neem aan dat de kwaliteit van het 3D effect dan ook wat beter is?

idd. 3d-technologie beperkt de filmmaker heel erg in zijn mogelijkheden. voor grote spektakelfilms als Avatar of Transformers oid maakt dit niets uit, maar filmmakers die wat meer met de filmtaal "spelen" (variërend depth of field bijvoorbeeld) lopen zo tegen problemen aan.

denk aan de beroemde douchescène in Psycho. de visuele aandacht ligt op de douchende vrouw in de voorgrond (in focus), terwijl de narratieve aandacht aan de rand van het scherm ligt, bij het "out of focus" individu achter het gordijn. in de 3d-illusie zou je dit spel nooit kunnen spelen.


afgezien van dat, voegt het voor mij weinig toe. de kleuren bij Avatar waren ook 10x helderder zonder bril dan met (bij Pathé).

3d-films bestaan al sinds de vroege jaren '20 en om de zoveel jaar beleeft het fenomeen een opleving. en na iedere opleving loopt men tegen de beperkingen en dalende interesse aan. momenteel is het een goede manier van de studio's om mensen iets te bieden dat ze nog niet kunnen downloaden. niet verwonderlijk dus dat grote publieksfilms (die voor de echte omzet moeten zorgen) nu meer en meer in 3d worden uitgebracht. toch vermoed ik dat dit over een paar jaar ook weer nagenoeg verdwenen is.

Ik werk bij Pathé :). Er staat ergens bij het scherm of achter het scherm een apparaatje wat een signaal uitzend. Dit wordt dan door de bril opgevangen en omgezet. Verder is het doek vervangen door een silverscreen en staat er een andere projector. Tenminste... zo werkt het ongeveer.

Dan maar eens op gaan letten bij de volgende 3D film

Die glazen zijn toch sowieso donkerder? Je kijkt in feite gewoon de film door een zonnebril.

volgens mij hebben *oma* en Uice het over twee verschillende technieken.

Uice, volgens mij heb jij het over de techniek waar polarisatie glazen worden gebruikt. Die dingen zijn idd. relatief goedkoop maar geeft een donkerder beeld.

*oma* heeft het over de shutter-techniek waar rechter en linker glas om en om gesloten worden. Vandaar de batterijen & signaal. Die brillen zijn duurder. Ook daar geld bij dat er meer licht binnen moet komen, vandaar het zilveren scherm.

Anyway. Ben het met het artikel eens. Afgezien van Avatar, zijn de rest van de 3D films rotzooi. Nu de markt verzadigd raakt aan LCD/TFT/Plasma schermen moeten ze perse iets nieuws hebben om aan de consument te slijten. Maar volgens mij gaat de industrie daar volledig op z'n bek sinds niemand geinteresseerd is om 3D rotzooi te zien om een relatief klein scherm. Zeker niet als de rest niet de techniek gebruikt van Avatar.

de brillen met batterij en censor zijn ook enigszins verduisterend. 100% heldere 3d-glazen bestaan volgens mij niet...

Tja, denk dat het voor een deel ook marktwerking is. Ten eerste aan de kant van de filmindustrie. Met blue-ray, HD, plasma etc etc etc. is er minder reden voor mensen om naar de bios te gaan. Nu is er weer een 'meerwaarde' aan een bioscoop bezoek. En tja, mensen vinden het ook gewoon stoer dat er iets nieuws is. Maar om je er druk over te gaan maken. Of het lukt de film industrie om het een meerwaarde te laten zijn, en dan blijft het. Of het zal geen meerwaarde blijken, en dan gaat het weer weg, no biggy:p

Van mij hoeft het allemaal niet zo. Ik vind het niet zo veel toevoegen en gisteren heb ik mezelf ook weer bijna vervangoght met die rotbril.

Ik vond het best gaaf, dat 3D gebeuren. Het is weer eens wat anders. Maar ik zou het leuker vinden als er nog veel meer gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheden die er zijn. Als het in een pretpark mogelijk is om iets op je af te laten komen, waarom in een film dan niet. Wat mij betreft mag dat er best in.

Bij de Efteling is ook zo'n snackbar met reclame tv's op de achterwand. Daar zag ik duidelijk 3D effecten in (het logo kwam echt 'uit' het scherm) terwijl ik geen bril oid op had. :o

Als ze dit soort dingen in pretparken kunnen, dan moet dat bij films ook wel kunnen dunkt me :P

Omdat het afgezaagd is? Ik verwacht in een film wat meer diepgang en niet van die flauwe special effects a la Captain Eo en Pandadroom.

Close-ups zijn toch ook niet afgezaagd?

Vind ik niet. In elke film zijn er zat scenes die zich daar perfect voor lenen. Zolang je geen scenes gaat toevoegen die er niet thuis horen, maar gewoon gebruik maakt van hetgeen je al hebt, vind ik het een leuke toevoeging. Daarnaast heb ik het nog maar een paar keer in mijn leven gezien, dus zo afgezaagd is het voor mij in elk geval niet.
En laat ik eerlijk zijn, dat 3D gebeuren vond ik nu (in zijn huidige vorm) wel een leuke toevoeging, maar is na 5x het extra geld niet meer waard voor mij.

Het hangt van de film af, moet wel meerwaarde hebben. Bij Alice in Wonderland had het dat naar mijn idee niet.

Zo ver er 3d in avatar was...

Het gaat wel over, waarschijnlijk.

Ik heb er niets aan, dus van mij hoeven die 3d-films niet. Ik heb een oog waarmee ik vrij slecht zie, dat signaal wordt genegeerd, maar tijdens zo'n 3d-film raken m'n ogen/hersenen in de war en ga ik extreem dubbel zien, heel irritant. Dus ik zie met die bril dubbel, zonder bril ook... en mja, dan heb je er weinig aan :P

1 van de grootste reden zal wel het tegengaan van downloaden zijn.
Maar je wilt toch geen niet zo'n ding op tijdens het filmkijken..

Ik vond dat er in Avatar juist veel 3D zat

De eerst 3d TV's worden al geleverd, monitors zullen ook wel in productie zijn, het is dus slechts een kwestie van tijd dat je het thuis ook prima kan kijken.

het lijkt mij juist leuk om te gamen in 3D, geweldig misschien koop ik wel zo'n 3D set voor mijn masterlijkste laptop ever!! 140 euro's bij Conrad

Meh. Ik vond het bij Avatar al nauwelijks een meerwaarde, laat staan bij Alice in Wonderland. D'r kunnen op termijn leuke dingen mee gedaan worden natuurlijk, dus ik vind het een goede zaak dat het verder ontwikkeld wordt. Maar het is tot noch toe niet echt aan mij besteed.

omg StepUp 3D! :eek:

Ach, in de jaren 50 zijn er meer dan 60 3D-films verschenen, dat is toen ook weer gestopt. Laten we hopen dat die onzin nu ook een hype blijft.

Waarom zijn jullie zo anti?
Het is toch lache. :cool:

Maar ik heb niet het gevoel alsof het de revolutie is die mensen willen dat het is. IK HEB LIEVER HOLOGRAMMEN

Ik denk dat we nog even moeten wachten voordat holodecks voor het publiek toegankelijk zijn.