[Partijen over:] de AOW (Algemene OuderdomsWet)
 

GroenLinks:
VVD:
CDA:
PvdA:
D66
PVV (nog onduidelijk. Zie geen partijprogramma op hun site staan. Vond wel onderstaande terug:)
SGP:
ChristenUnie:
SP:
Partij voor de Dieren (vond ik ook nog niks van terug op de website. Hier dus iets uit het oude partijprogramma van 2006: )
Verdonk (Trots op NL)
Met welk standpunt kan je je het meest verenigen en waarom?

Uiteraard dat met de PVV.

Buitenlanders kosten gewoon heel veel geld of ze nou integreren of niet en maken bijna alles over wat ze hier verdienen naar het buitenland.

Alle uitkeringen van buitenlanders gaan mee naar het buitenland (kinderbijslag, AOW, bijstand, etc etc)

Bovendien is het EVE beleid van de PVV gewoon gerechtvaardigd. Diegen die hier als eerst is, heeft het recht op het meest.

Wat bedoel je met "als eerst is"? :confused:

Want als je in het buitenland gewoond/gewerkt hebt dan valt je pensioen lager uit. Dus een immigrant krijgt een lager pensioen van Nederland.
Zie: http://www.svb.nl/int/nl/aow/hoogte_...eel_aow_later/

Ik vind dat van D66 wel wat hebben, winwinwin?

Toen de AOW ingevoerd werd, was de gemiddelde leeftijd 73 jaar. Statistisch gezien had je dus maar 10 jaar AOW nodig en dan lag je op het kerkhof en was iedereen van je af.

Nu worden we veel ouder, de statistische levensverwachting ligt nu op de 78, geloof ik. Dat betekent dat je 5 jaar langer AOW nodig hebt voordat je gratis dood bent. Die extra jaren worden bovendien niet doorgebracht in goede (gratis) gezondheid, maar juist in dure kwakkeljaren.

Kortom, de oudjes kosten veel meer geld dan vroeger. En dan omt er ook nog eens een enorme vergrijzingsgolf aan van de babyboomers. Massaal geboren na de Tweede Wereldoorlog, nu massaal in de VUT, (is ook niet gratis, trouwens) straks massaal in de AOW en in de gezondheidszorg. Tegen de tijd dat die eindelijk gratis op het kerkhof liggen, is het geld op.

De AOW in zijn huidige vorm is te duur, dat is niet op te brengen. Je moet wel ingrijpen. Partijen als de PVV en de PvdD die alleen maar krijsen dat de AOW niet aangetast mag worden hebben het niet begrepen. Wie gaat dat betalen dan?

In die zin laat de PVV zich zien als een linkse partij, en zeker niet als een rechtse.

D66, ik begrijp serieus niet waar iedereen zo moeilijk over doet. We zijn een van de welvarendste landen ter wereld, we worden veel ouder, waarom zou je op je 65e stoppen met werken als je nog midden in het leven staat? Elke partij houdt rekening met zware beroepen, dus het lijkt me zo humaan als het maar zijn kan.

Ik vind het GL plan op zich wel wat, maar dan moet er wel ook geinvesteerd worden in het tegengaan van leeftijdsdiscriminatie op de arbeidsmarkt en het aan het werk houden van 50plussers, bijvoorbeeld door permanente kennistrajecten op te zetten.
En er moet natuurlijk wel gekeken worden naar zware beroepen waar wel lange studies voor nodig zijn, bijvoorbeeld docent op scholen met lastige kinderen :/.

Een latere generatie 50+plussers zal gemiddeld hoger geschoold zijn dan de huidige generatie. Wellicht zal dat ook stimuleren om niet te kijken naar de leeftijd van een persoon.

Wat dacht je van gespecialiseerde dokter of chirurg? Die hebben heel wat te studeren. Sowieso denk ik dat de jaren van AIOs meegenomen moet worden als werkjaren.

Ja natuurlijk, want je werkt dan ook gewoon.

Probleem is natuurlijk dat het lastig te definiëren is wat een zwaar beroep is, naast fysieke aspecten zijn er natuurlijk ook een hoop beroepen die veel stress of andere psychische belasting met zich meebrengen. Telt dat ook mee?

Tja, daarom omzeilt GL ook de definitie van zware beroepen. Op zich best een aardig uitgangspunt, maar me dunkt dat je wel wat uitzonderingen kunt maken om evidente onrechtvaardigheden eruit te halen.

Denk persoonlijk dat fysiek zwaarder telt, omdat bij psyschologische problemen vaak een psychiater/psycholoog een steun in de rug kan zijn dmv therapie, maar een kapotte rug niet zo makkelijk te therapeuten valt.

Een trauma of burn out ook niet altijd even makkelijk.

Een trauma loop je niet standaard op bij beroep X en een burn-out kan iedereen overkomen, en is doorgaans toch (geheel of deels) te behandelen. Je zou de jaren dat je in de ziektewet valt (en je dus een percentage van je loon krijgt doorbetaald) kunnen meetellen in de 40+ werkjaren. Maar mij lijkt dat je dit per geval moet bekijken.

Fysiek zware beroepen zijn daarentegen makkelijk te classificeren.

Dit lijkt me weer zo'n onderwerrp wat gaat verzanden in ongelofelijk ingewikkelde regelgeving, omdat die 65 gevoeld word als iets waar je recht op hebt. Verdiende rust na een leven lang hard werken. Nee hoor, daar kan geen dag bij.

Mar wat dat betreft zijn moderne werkers een stel mietjes, want vroeger, toen die AOW werd ingevoerd, begonnen ze vaak al met werken op hun vijftiende, en dat was fysiek zwaarder werk dan nu. Daar is ook die pensioengerechtigde leeftijd op gebaseerd, op 50 jaar premie betalen. Mensen die op latere leeftijd naar nederland zijn gekomen krijgen ook geen volledige AOW, maar een gedeelte, al naar gelang het aantal jaren dat ze wel betaald hebben. (Het restant wordt aangevuld met bijstand.)

Drees ging ook uit van 10 jaren AOW behoeftigheid, want de gemiddelde leeftijd was 75 jaar. Daar betaalde je dan 50jaar premie voor, en onder de voorwaarden was het allemaal te betalen.

Nu wil iedereen na 40 jaar betalen al recht op 20 jaar AOW. Een simpel rekensommetje leert dat dat alleen mogelijk is als de jaarlijkse premie gierend omhoog gaat of de uitkering omlaag. Maar daar hoor je niemand over, dat is geen politiek opportuun standpunt. Ze verhogen liever de staatsschuld, en de latere generaties mogen die brokken opruimen.

Ik word in mijn mening wel beïnvloed door de situatie van mijn vader. Mijn vader is nu 56 en werkt sinds zijn 20ste. Hij is het werken helemaal beu en telt zo'n beetje de dagen af die hij nog moet werken (nog 9 jaar..). Het zou hem echt waanzinnig veel doen als hem het 'recht' wordt ontnomen om te stoppen met 65, voor zijn gevoel is de VUT hem al afgepakt en wordt nu ook aan de zekerheid van 'pensioen met 65 jaar' getornd.. Als je het alleen al over 1 maandje meer hebt, wordt hij furieus :D
Ik merk dat meer mensen van zijn leeftijd er zo in staan. Ik kan me dat best voorstellen. Die groep heeft zich altijd een ander beeld gevormd van de toekomst en heeft nu eigenlijk nog maar weinig tijd om dat beeld bij te stellen. Voor mijn generatie is dat toch anders. Hoewel ik denk dat ook wij het zat zijn tegen de tijd dat we de 60 naderen, wennen wij nú al aan het idee dat pensioen over 40 jaar misschien wel pas met 70 begint.

Het liefst zou ik niet aan de AOW-leeftijd komen, maar ik zie onvoldoende geschikte mogelijkheden om elders te bezuinigen. Daarom vind ik een geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd acceptabel, maar daarbij de 50-plussers ontzien en een uitzonderingspositie voor mensen (niet alleen de zware beroepen) die al 40 (of evt. 45) jaar werken. Een combinatie van CDA en VVD dus.

Ik vind het standpunt van GroenLinks onprettig geformuleerd trouwens.
Ze willen de mensen die 45 jaar werken ontzien, maar noemen de arts als voorbeeld. Terwijl het juist voor een arts onvermijdelijk is dat hij pas op latere leeftijd begint met werken, omdat er een lange opleiding aan het beroep vooraf gaat.
Ik snap wel dat de regeling hier uiteindelijk op uitkomt, maar had dan gewoon volstaan bij ´mensen die pas op latere leeftijd beginnen met werken´, want nu komt het op mij over alsof een arts vóór zijn werk onderuitgezakt op de bank zat en pas met 30 jaar eens een schop onder zijn hol kreeg en wat ging doen :p

Dat, maar dan naar 69, anders moet het over een aantal jaar weer omhoog.

En wat GL zegt is veel te moeilijk te realiseren.

Goed punt, hij heeft tenslotte nog maar NEGEN JAAR om dat beeld bij te stellen. Dat is niks!

Hij is er gewoon te dicht bij om nog te accepteren dat de grens ineens verlegd wordt.
Jij kan 9 jaar dan lang zat vinden om te wennen aan het idee dat je nog 2 jaar langer moet werken, maar voor hem voelt het echt als een mokerslag en ik denk niet dat die 9 jaar lang genoeg is om het te gaan accepteren.

Mijn vader heeft nog kinderarbeid verricht :o

Da's helemaal sneu.

Waarom is negen jaar niet lang genoeg, en hoe lang zou bdan wel redelijk zijn?

Dat kan ik niet beargumenteren, want het is meer gevoelsmatig. Hoe lang redelijk zou zijn kan ik moeilijk zeggen, ik zou zelf de neiging hebben om de uitzonderingsgrens rond 40 of 45 jaar te leggen. Dat voelt voor mij redelijk, want alle mensen jonger dan dat zitten nog rond of voor de helft van hun loopbaan.

Ik ben het hier wel mee eens, maar het is geen oplossing.
Ouder worden => Kans op grotere gebreken => Meer dokters nodig => Meer geld => besparen op ziektekosten + AOW => geen medici genoeg door besparen van kosten op medici => Probleem; AOW wordt duurder of de gezondheidskosten?
Ik vind het hypocriet dat het om geld gaat i.p.v. de mensen zelf.
Ik zie wel een gat in de markt voor verzekeringen:D

Tja, mensen kosten nu eenmaal geld. Alles kost geld in een moderne economie. En zelfs al werd geld afgeschaft, dan had je ruilhandel of we betaalden met schelpjes. Het is en blijft een feit dat er een concurrentie is van heel veel mensen om een beperkte voorraad goederen/diensten. Voor niets gaat helaas alleen de zon op. Al het andere kost geld, want het is niet onbeperkt en gratis aanwezig.

Dat klopt, maar af en toch blijf je af vragen, hoe humaan iemand is:p

Over de humaniteit van het menselijk ras maak ik me allang geen illusies meer.

Want? Ik denk namelijk dat het heel eenvoudig te realiseren is. Ze houden het voor wat betreft je pensioen namelijk ook gewoon bij.

Ja, maar er zijn ontzettend veel uitzonderingen, en het stimuleert mensen eerder te beginnen met werken in plaats van door te leren, omdat ze dan eerder pensioen krijgen.

Hoezo? Het zal mensen die meer verdienen juist stimuleren zelf wat meer opzij te zetten voor hun oude dag zodat ze alsnog eerder kunnen stoppen.

Ja, maar tegelijkertijd zullen lagergeschoolden denken "als ik die opleiding nu nog doe, heb ik pas pensioen als ik 67 ben, en als ik dat niet doe al op mijn 65e!

o een ban. Kusjes!

Haha :D Nee zo werkt het niet.

Gelukkig was dat maar een gebbetje van beheerswege :o

Waarom is er toch geen enkele partij die op het idee komt om de AOW als een aanvulling te zien op een prive pensioen, inplaats van omgekeerd. Nu is de AOW de basis, en komt een pensioen erbovenop. Op zo'n manier ontvangen nu heel veel mensen een AOW uitkering terwijl ze dat niet, of niet volledig nodig hebben, en blijft er te weinig over voor de mensen die het wel echt nodig hebben.

Stel een maximum aan het bedrag dat je totaal aan pensioen en AOW samen mag hebben. Door de besparing die dat oplevert, blijft de AOW betaabaar.

Stuur een e-mail dan naar een kamerlid. Misschien nemen ze het wel over.

Hier ben ik het helemaal mee eens!
Een verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd zal er ook niet voor zorgen dat de veelverdieners met een lekker pensioen langer blijven doorwerken, die stoppen sowieso al veel eerder met werken. Het zal daarom ook beter zijn om de AOW waardevast ipv welvaartsvaste te maken: die mensen dragen niet meer bij aan economische groei, waarom moet hun AOW dan wel meestijgen met de nominale lonen?