Israelische vice-premier: Turkije moet bij EU
 

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Eu...8&showall=true

Dit moeten we natuurlijk niet doen! Turkije hoort helemaal niet bij Europa! Laat Turkije maar deel worden van een blok van democratieen in het Midden-Oosten. Op termijn kunnen landen als Georgie, Azerbeidjan en Armenie daar ook lid van worden. Kijk eens op de kaart: kan toch prachtig democratisch blok worden.

Maar we moeten zorgen dat Turkije in ieder geval geen EU lid wordt! Laat Nederlandse politici zich daar nou eens over uitspreken.

PS: Ik ben geen PVV stemmer!

Voor Turkije zal het beter zijn als het bij de EU gaat.
Voor Israel zal het beter zijn als Turkije bij de EU gaat.
Voor de EU zal het alleen beter zijn als Turkije geen gekke dingen doet m.b.t. mensenrechten enzo - want anders lijdt de EU groot gezichtsverlies. Op zich is het voor de EU ook beter als Turkije zich bij de EU aansluit en niet bij die gekken uit Iran en Syrie ofzo.
:)

Dus ja... er zit wel wat in wat Meridor zegt. Maar ik zit persoonlijk niet zo te springen om Turkije bij de EU. Meer nog omdat de EU zelf de orde op zaken moet hebben m.b.t. de failliete landen en m.b.t. de landen in het oosten van de EU die nog niet veel kaas hebben gegeten van mensenrechten.

Turkije zit al bij de NAVO. Waarom dan ook nog EU? En waar bemoeit ie zich mee?

Het boeit niet zoveel wat een vicepremier van Israel zegt over Turkije en de EU. Hij weet zelf ook wel dat dit voorlopig niet gaat gebeuren, Israel wilt alleen een bruine neus halen sinds Turkije niet meer vriendjes als vanouds met Israel is.
Dit zal ook voor de Israel lobby in Brussel een brug te ver zijn.

Ja, dat snijdt hout. Griekenland moet financieel gepamperd worden, want maakt er een teringbende van. Een economisch stabieler land, moeten we er vooral buiten houden...

Prima, maar dan Israel er ook in. Dat is in het Midden Oosten ook een vreemde eend in de bijt die beter past bij Europa.

En dan ook de beslissingsmacht binnen de EU besluitvorming niet meer laten afhangen van het inwoneraantal, maar van de nettobijdrage aan de EU financien. Wie betaalt, bepaalt, zou ik zo zeggen. Niet wie de meeste armoedzaaiers binnen zijn grenzen heeft.

Onder die voorwaarden hoor je mij echt niet klagen over Turkije bij de EU. Schurkenstaten zijn nu toch ook al lid, dan kan een andere boevenbende er ook nog wel bij.

1. Waarom is Israel een vreemde eend in het Midden Oosten? Het gebied kent nu meerdere democratien (Turkije, Israel, Irak, om maar wat te noemen). Het gebied kent in veel landen die ook bevolkingsgroepen systematisch voortrekt. En het hele gebied kent groeperingen die graag een bepaalde bevolkingsgroep wil laten emigreren.
En zelfs als Israel niet in het gebied past, waarom zou daaruit moeten volgen dat we haar in de EU moeten accepteren? Nogal een nonsequitur.

2. Een belangrijk democratische aanname is is dat iedereen gelijkwaardig is, onafhankelijk van zijn of haar rijkdom. Iedereen moet evenveel te zeggen hebben welke wetgeving er gemaakt wordt - dit gaat immers primair niet over geld, maar over wat wij als mensen goed of slecht vinden. Aangezien ieder persoon, ongeacht rijkdom, de gevolgen draagt van beleid, dienen ze gelijkelijk inspraak te hebben.
Ik zie niet in waarom je dit principe voor de EU zou willen negeren?

3. Vind je het dan niet belangrijk dat de staten waar we gemeenschappelijk voeren, staten die baat hebben bij economische samenwerking, bepaalde waarden met ons delen en goed voor hun burgers zorgen?

:D ja en Israel moet eens wat land teruggeven, echt bemoei je lekker met je eigen rotzooi.

laten we het omdraaien: turkije er niet in, dan Griekenland er uit :)
En boevenbende: die komen ook uit andere landen, dus dat lijkt me geen argument

Ik ben opzich niet voor Turkije bij de EU. Maar ik ben ook niet voor Italië, Spanje, Griekenland en andere derdewereldlanden bij de EU.

Waar ik wel voor ben is ze op te nemen in de EER. Als ze dan zelf ook alle EU richtlijnen omzetten in wetgeving dan zie ik geen bezwaar om ze op termijn tot de EU toe te laten.

Over 2: Newsflash: De EU gaat vooral over geld. (En over het overhevelen van soevereiniteit van de lidstaten naar de EU superstaat.) En vooral over het lospeuteren van zoveel mogelijk gratis geld van de EU voor de meest corrupte schijndemocratieen. Ik bepaal graag zelf wat er met mijn geld gebeurd alstublieft dankuwel.


En over 3: Dat vind ik dan wel belangrijk, maar het toetredingsbeleid van de EU zelf wijst anders uit. (Roemenie, Bulgarije) Het EU lidmaatschap met bijbehorende zak met geld is meer een aanmoedigingspremie om nu toch echt orde op zaken te stellen. Dat dat vervolgens niet of nauwelijks gebeurd, tja, dat is blijkbaar van minder belang.

Aan de Britten?

Geographisch gezien slaat het nergens op. Economisch gezien is het nuttig. Politiek gezien handig. En dan zit ook niemand meer te zeuren waarom Israel meedoet met het Eurovisie Songfestival.

Wat dat laatste betreft: dan kan Marokko, Jordanie, Egypte en Libanon ook mee in de EU :D

Of aan de Samaritanen of aan de nakomelingen van Sosjeng, I don't care maar dat spreekwoord met die splinter en die balk gaat hoe dan ook op voor de beste man.

Economisch zou het inderdaad wel prettig zijn, maar mij lijkt dat je politiek niet echt een slaatje eruit kunt slaan als je Israel binnen de EU laat. Niet alleen omdat je dan uitstraalt dat de EU het ook niet zo nauw neemt met mensenrechten (en de soft power om andere staten te overtuigen de mensenrechtensituatie te verbeteren afneemt), maar ook omdat een groot deel van de buren van de EU een hardgrondige hekel heeft aan Israel. Het incorporeren van hun gezworen vijand lijkt me niet goed uitpakken voor de Europese relaties met Marokko, Algerije, Tunesie, Libie, Albanie, Egypte, Turkije, Jordanie, Bosnie, Syrie en Libanon.

haha, alsof EU-landen mensenrechten respecteren. Verder heb je wel gelijk dat de EU meer gevaar zal lopen om diplomatieke betrekkingen met een aantal landen te verliezen. Egypte en Jordanie horen daar niet zo zeer bij. Maar zeker wel een aantal door jou opgenoemde landen. Hoewel ik niet echt zal treuren als zij menen zo kinderachtig te moeten zijn.

Nouja, de meeste EUlanden gaan beter met mensenrechten om dan Israel. Wat betreft die diplomatieke winst/ verlies - ik denk niet dat dat een belangrijk onderscheid zou moeten zijn - als Israel aan de Kopenhagen criteria zou voldoen zouden ze er best bij kunnen - het zou nogal suf zijn om ons buitenlands beleid te laten bepalen omdat andere mensen blijkbaar racisten zijn.

Je beseft je dan wel dat we vervolgens ieder jaar naar Marokko moeten..(n)
Nou ja, dat gaat na 3x ook vervelen, dan sterft het vanzelf uit :)

2. Fijn dat je al toegeeft dat de EU niet alleen over geld gaat. Maar ook kwesties van geld lijken mij morele keuzes - net als mensen van mening kunnen verschillen over het juiste belastingtarief op basis van ideologische perspectieven, kun je het hebben over waar het Europees geld in gestoken moet worden. Bovendien is geld zelf al een morele keuze - bezit, en de mogelijke keuzes die je ermee kunt maken, zijn politieke keuzes (in de Soviet Unie had men een ander idee van bezit; als jij je huis verbouwt, moet je dat bij de gemeente aanvragen).

3. De toetereding van Roemenie en Bulgarije was juist daarom ook controversieel. Wat de EU echter niet doet is staten die nog verder staan van ons ideaal zomaar aannemen (denk aan Servie, Wit-Rusland). Sterker nog, we hebben zoiets als de Kopenhagen criteria (http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_criteria0