Misdrijf of overtreding?
 

gt

Als dit de eerste keer is, kom je er waarschijnlijk vanaf met een aantekening in het politiedossier en een transactievoorstel. Als je dat transactievoorstel betaald is er verder niks aan de hand en heb je geen strafblad.

-Misdrijf. Het kan uitmaken voor je verder carriere.

-Hoe is dat bierglas tevoorschijn gekomen? Als de security je hebt gefouilleerd, dan is dat onrechtmatig verkregen bewijs.

- Wat je had moeten doen met die security is gewoon doorlopen/wegrennen. Hij mag je niet vastpakken/aanhouden/fouilleren.

-Waarom hield de security je aan?

Ik vind het wel grappig, eigenlijk, je ging naar buiten met een bierglas?

Hoewel ik kennis heb van recht weet ik hier iets te weinig vanaf, maar het wordt als erger aangenomen wanneer je achter het stuur was gaan zitten met zoveel alcohol, dan dat je een glas meeneemt.

Het is hoogstens diefstal, maar géén misdrijf. Misdrijven zijn in het kaliber van:

- je rijbewijs is ingenomen door een overtreding en je duikt gauw weer achter het stuur;
- je pleegt een moord of doet poging tot moord;
- gewapende roofoverval;
- verkrachting.

Wat is er verder gebeurd nadat je bent aangehouden met je glas?

-

Er is geen sprake van heterdaad betrappen. Hij had een vermoeden? Civiel rechtelijk mag hij je fouilleren, maar strafrechtelijk is het geen fuck waard.

Conclusie; beroep gaan en gewoon niet betalen. Maar durf je dat risico te nemen?

Niets meer aan doen, je hebt geschikt ik zou het zo laten. ik zou idd het risico (wat KOPMUNTKIP zegt) niet lopen. Bovendien ben je daar ook veel tijd mee kwijt. Je hebt je lesje geleerd. Mocht je (alsnog) worden vervolgd, dan zou ik het schikkingsvoorstel bij de hand houden.

Je hebt een aantal dingen fout gedaan:

-Naar de security geluisterd. NOOIT DOEN. Gewoon weglopen.
-Je hebt bekend en spijt betuigt. Om een bierglas laten ze je echt geen 3 dagen zitten ookal houd je je kaken op elkaar.

Die eigenaar kan niks meer doen. (Een aangifte intrekken heeft geen zin, die aangifte kan alsnog dienen als bewijs)

Specificeer dit nader:
'De security vroeg aan mij of ik even wou wachten, want ik was weggelopen, ik had het glas immers al teruggezet. Toen kwam de politie en mocht ik mee,'

d

d

Wees nog concreter.

-Door wie was je vriend aangehouden? Heeft die vriend tegen de security gezegd dat je bierglazen hebt meegenomen? Wat deed je toen je terugliep en aan het kijken was? Waar was het glas al die tijd?

Dat klopt, je krijgt namelijk alleen een strafblad als je veroordeeld bent door de rechter. Met het accepteren van dit transactievoorstel voorkom je verdere rechtsgang.

d

Laat ik voorop stellen dat ik geen rechten studeer en mij dus enkel baseer op wat ik denk of wat ik op internet heb gevonden.

Als ik google, dan vind ik dat het onderscheid tussen een overtreding en een misdrijf gebaseerd is op het strafboek waarin het delict is opgenomen. Het delict 'diefstal' wordt door de wetgever als ernstig beschouwd en is als misdrijf betiteld.
Verder heb ik gevonden dat een schikkingsvoorstel niks afdoet aan het wel of niet een strafblad krijgen. Hieruit maak ik op dat je een strafblad krijgt, waarop een misdrijf vermeld staat.

In een verklaring omtrent gedrag (VOG) mag de werkgever alleen vragen naar voor het beroep belangrijke zaken. Een zedendelict is voor een leraar van belang, sommige andere zaken niet. Ik zou in eerste instantie zeggen dat diefstal mogelijk buiten het beroepsveld van de docent valt, al kan je van je werkgever natuurlijk vanalles stelen. Helaas vond ik ergens een user die postte dat zijn VOG voor leraar was afgewezen, op basis van diefstal die hij ooit had gepleegd.
Het ziet er dus niet best voor je uit.

Besef in elk geval dat in gaan op het schikkingsvoorstel betekent dat je schuld hebt bekend en dat het klaar is. Maar besef dat het weigeren van een schikkingsvoorstel betekent dat je moet voorkomen én dat je voor bijv. verzekeringspapieren voortaan verplicht bent om 'ja' in te vullen als er wordt gevraagd of je wel eens vervolgd bent.

Ai, dat is niet zo mooi:(

Het gaat om een transactievoorstel, niet om een schikkingsvoorstel;)

Wat Lucky Luciano zegt. Door het nu te accepteren voorkom je verder gezanik. Bovendien gelden hier strafverzwarende omstandigheden.

art 311:

3-diefstal gedrurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning of op een besloten erf waarop een woning staat, door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt.

4-diefstal door twee of meer verenigende personen.

max 6 jaar. 'normale diefstal' max. 4 jaar.

Hij zegt zelf schikkingsvoorstel:

Dat betekent dat je geen strafblad hebt, dat krijg je alleen als je veroordeeld wordt door een rechter. Dit is gewoon een afkoopsom voor verder vervolging.

Ik had geschikt. MAAR DAN MOETEN ZE WEL VERMELDEN DAT ZE JE NIET GAAN VERVOLGEN; OP PAPIER!!!

Doen ze dat wel, dan is de politie fout. Standaard arrest: Motorpapieren of Parkeerwachter.

Dat klopt, het schikkingsvoorstel waar hij het over heeft is een schikking tegen verdere vervolging. Jij hebt het over een schikkingsvoorstel tot schuldbekentenis bij de rechter (waarbij de strafmaat zelf minder wordt).

Aha, dat zei google er niet bij ;)

Niet nodig, het ontvangen en voldoen van de politieschikking is daarbij voldoende.
Wederom haal je weer eens een compleet irrelevant arrest aan.

Wat is het nou:P Krijg ik in principe een stafblad of niet?

En nu mijn allerbelangrijkste vraag, stel ik krijg wel een strafblad. Heeft dit nadelige gevolgen voor mijn VOG? Hoe klein de diefstal ook is.

Je krijgt geen strafblad, maar wel een aantekening bij politie. Mocht je nogmaals iets stelen dan moet je voor de politierechter komen en krijg je wel een strafblad.
De aantekening kan overigens ook gebruikt worden voor een verklaring omtrent goed gedrag, maar de kans is erg klein dat dat gebeurd.

Maar is een diestal relevant voor een onderwijzer denk je?

Dat bedoel ik: in ieder geval dat je een bewijs hebt.

Ik zeg toch Parkeerwachter bij nader inzien. Motorpapieren lijkt er erg op.

Geen idee, maar ik denk dat je de VOG zonder problemen krijgt.

Ik hoop het:P, zit nog wel te twijfelen of ik niet in hoger beroep zou moeten gaan.

Ik zou in beroep gaan. :D

Diefstal, diefstal? Ik dacht dat ik ook voor de glazen had betaald? Die zaten toch bij de prijs inbegrepen?:D

Dat zou ik nu absoluut niet meer doen, aangezien je een getekende verklaring hebt afgegeven. Als je in beroep gaat is dit voldoende voor de rechter om je te veroordelen en dan heb je een strafblad.

Oke, dank u wel. Ben ik in ieder geval een stuk wijzer geworden over mijn domme, domme incident.

Zeker met de verklaringen van de security mensen erbij en je vriend die waarschijnlijk ook een belastende verklaring heeft afgegeven.

Nog even alles op een rijtje hoor(A), Ik heb dus in principe geen strafblad, mijn VOG is nog mogelijk en het is niet slim om in hoger beroep te gaan?

Sorry voor mijn vele vragen, mar zit er behoorlijk mee in mijn maag.:(

Geen strablad, VOG is mogelijk en het is dom om in '(hoger) beroep' te gaan. Je hebt geen poot om op te staan. De aanhouding is rechtmatig verricht, er zijn voldoende bewijsmiddelen en er zijn geen straf- of schulduitsluitingsgronden. Bovendien zijn er zelfs strafverzwarende omstandigheden in jouw geval.

Nu schikken en het kopie van die schikking HEEL GOED bewaren. Mochten ze je alsnog (door een foutje ofzo) voor de rechter willen slepen.

Nee, er wordt geen taakstraf opgelegd door officier van justitite! Even snel de casus gelezen en ik zou gewoon in beroep gaan. Zeg gewoondat je ongevraagd gefouillieerd wordt en weet dat het civiel rechtelijk misschien mag, maar strafrechtelijk niet.

Maar.. ik vraag mij af, of jurisprudentie, niet gezegd heeft dat het voor maatschappelijk belang is en daarom het wel toe is gestaan om door iemand die aangewezen is voor de veilig om alsnog de bevoegd te krijgen om te foillieren.

Point being?
Nee, security-mensen hebben niet de bevoegdheid om je te fouilleren.