'Amerikanen vermoordden Irakezen en journalisten'
 

http://www.nu.nl/buitenland/2219553/...rnalisten.html


'Amerikanen vermoordden Irakezen en journalisten'
Uitgegeven: 5 april 2010 17:40
Laatst gewijzigd: 5 april 2010 18:53
AMSTERDAM - Een video in handen van de klokkenluiderswebsite Wikileaks laat zien hoe Amerikanen verantwoordelijk zijn voor de dood van twaalf Iraakse burgers en twee journalisten van het persbureau Reuters in juli 2007.
© Defenselink

Wikileaks heeft een kopie van de video van 39 minuten in handen gekregen, waar tevens een verkorte versie van is. Ook zijn foto's gepubliceerd.

De beelden tonen hoe twee Reuters-journalisten aan hun einde kwamen.

Het persagentschap probeerde eerder toegang tot de video te krijgen met een beroep op de Amerikanse variant van de Wet openbaarheid van bestuur, maar kreeg de beelden niet.

Op de video is te zien hoe in een buitenwijk van Baghdad Amerikaanse soldaten vanuit een Apache kijken naar een groep mannen.

De camera van Reuters-journalist Saeed Chmagh's (40) lijkt vervolgens voor een vuurwapen aangezien te worden.

Vuursalvo

Daarop vraagt een militair om toestemming om te vuren en doet dat vervolgens ook. Als de journalist probeert te ontkomen wordt hij bij een volgend vuursalvo geraakt.

Als vervolgens mensen proberen een gewonde man af te voeren in een busje, is te zien hoe opnieuw toestemming wordt gevraagd het vuur op de burgers te openen.

Opnieuw volgt een vuursalvo, waarbij de andere mensen worden gedood. Ook de 22-jarige journalist Namir Noor-Eldeen vindt bij het incident de dood.

Lachen

Op diverse punten in de film is te horen dat bij de communicatie diverse malen om het schieten wordt gelachen. Als een tank gaat kijken bij de bestelbus zegt een militair in de Apache helikopter “ze reden net over een lijk”. Daarop wordt lachend geantwoord: “Oh, werkelijk?”

Als de tank bij de bestelbus arriveert blijken er ook twee gewonde kinderen in het voertuig te liggen. Een soldaat vraagt toestemming om de kinderen naar een Amerikaans hospitaal te brengen.

Dat wordt echter geweigerd en de kinderen worden naar een Iraaks ziekenhuis doorverwezen. Later wijten de coalitatietroepen het incident aan een actie van Iraakse opstandelingen.

Persconferentie

Het ontvangen beeldmateriaal is versleuteld, waardoor het vertonen onmogelijk is. Experts zijn echter in staat gebleken de beveiliging te kraken en de video alsnog zichtbaar te maken.

Daarvoor is geld ingezameld en veel rekenkracht van veel verschillende computers ingezet.

Daarna hebben de mensen achter Wikileaks een persconferentie uitgeschreven in het hart van de Amerikaanse macht bij de National Press Club in Washington, DC.

Ruzie

Het tonen van de video is onzeker geweest. Vorige maand hielden Amerikaanse autoriteiten een medewerker van Wikileaks 22 uur gevangen voor ondervraging om het materiaal in handen te krijgen. Andere medewerkers werden gevolgd.

Uit eerder gelekt materiaal blijkt dat de VS eerder opties hebben onderzocht om Wikileaks te sluiten en de mensen erachter op te pakken. Het Pentagon beschouwt de medewerkers als een 'gevaar voor de nationale veiligheid'.

Val kabinet

Een onthulling van CIA-documenten vorige week maakt duidelijk dat de Amerikanen een
communicatieplan hebben om de publieke opinie te manipuleren om de oorlog in Afghanistan te blijven steunen.

Aanleiding voor het maken van dit document zou de val van het kabinet Balkenende IV over het verblijf in Uruzgan zijn.

© NU.nl/Brenno de Winter

DIT KAN GEWOON NIET:eek:

over slachtoffers heenrijden en dan lachen:eek: dit is echt ziek. het is geen 1943.

*youtube werkt bij mij momenteel niet vanwege flash problemen*

nu ik het filmpje gezien heb, vindt ik het alleen maar erger dat de amerikanen daar zijn. schieten kan ik opzich nog wel begrijpen ( aanzien als vijand ect) maar dat lachen als ze over een lijk heen rijden, dat is gewoon niet menselijk meer.

Ach.. Reuters...
Ik zag trouwens wel wapens hoor, op 2:10 twee man en op 2:34 tot 2:44 duidelijk een poging tot een aanval. Doet me toch afvragen wat 2 "onschuldige" persfotografen met die lui moeten.

ik zie ook wapens

... maar ik ben te moe nu om het helder te anaylseren. Doe ik nog wel een andere keer. Ze hebben wel wapens in hun handen iig.
Als je als journalist rondhangt met mensen met wapens in handen... risico van het vak, he.

dat ze daarom lachen, dat vindt ik vreselijk gewoon:eek: dat is gewoon niet mensenlijk meer.

nee maar het zijn dan ook militairen, geen mensen

Militairen maar ook mensen in het algemeen krijgen een kick van moorden. Daar is vorig jaar een mooi onderzoek over gepubliceerd.

Ik wil dit niet goed praten ofzo; maar dat soort 'humor' is inherent aan oorlogvoering.

Onzin. Psychopathie is hartstikke menselijk :y

Volgens mij reden ze er niet zelf overheen en komen zulke lompe acties vaak voor in slapstick- en andere zeer vermakelijke clips. Dan is het inderdaad lastig je Pavlov reactie in te houden.

Walgelijk, ziek en uitermate inhumaan.

Ok... wat een raar geschreven stuk van nu.nl Erg subjectief van toon. Zeker als je alles gezien hebt. Let op de ontbrekende informatie van het stuk op nu.nl en op woorden als "weigeren" (zonder te weten waarom-- misschien was het irakese ziekenhuis dichterbij of toegankelijker? Is het daarom slechter?) en het voordoen alsof met opzet over een lijk was gereden (terwijl het helemaal niet duidelijk is of dat ook gebeurde). Het lachen zelf is natuurlijk niet netjes, maar het is ook niet zo van een "yea.. let's hit those dead bodies with a car, mwuahahaha". Een verschil, zij het subtiel.

Verder wordt mij duidelijk uit het filmpje dat degenen in de helicopter denken dat de camera's wapens zijn. Daarnaast zijn de journalisten in aanwezigheid van mannen met heel duidelijk AK-47s.

Ik denk dat op 3:56 linksonder ook de loop van zo'n geweer te zien is. Deze man staat nabij de fotograaf. Die fotograaf hurkt op de grond en heeft zijn camera op de grond gelegd. Achter een muur. Uit het zicht van de helicopter. De helicopter draait bij en ziet de enorme lens van de camera maar ziet dat voor een RPG aan. (Mij lijkt dan wel de achterkant van de in Irak gangbare RPG-7, want dat gedeelte lijkt op een lens van een camera). De journalisten in kwestie dragen geen onderscheidende kleding. Ook de mannen met geweren niet. Ze zijn allemaal in burger.
In war you can't second guess. Het is zij of jij (en je troepen). Helaas levert dat inschattingsfouten op.

De conclusie dat allemaal onschuldigen met opzet gedood zijn (vermoord zijn) - zoals de poster van het filmpje probeert over te brengen - is kul. Ook de aantijging van de topic starter hier dat er over slachtoffers (meervoud) heengereden wordt (en het klinkt alsof het om opzet zou gaan) en daarbij wordt gelachen is kul. Veel mensen onder ons lachen in stresssituaties omdat dit stress verlicht. Je zou zelf ook misschien hebben gelachen als zo'n truck per ongeluk over een lijk heenrijdt (misschien niet als ie levend was - mag ik hopen tenminste ;)).

Een hoop bombarie voor een tragisch omstandigheid. Vooral veel bombarie van zij die nooit bombarie schoppen als een journalist het leven laat omdat ie embedded is met het VS-leger en ze op een bermbom zijn gereden (n).

Nee, het zijn mensen die terugvallen op hun training en hun orders.
Er circuleren ook wel wat AC-130 guncam video's die al ouder zijn, ook daar zit men te grappen.
Waarom? Als je er over nadenkt is het niet persoonlijker dan een killstreak in call of duty maken ofzo, gezien de spreiding van het boordkanon hangt het ding best op enige afstand, waarschijnlijk te ver voor het blote oog.
Daar komt bij dat dat soort zwarte humor echt inherent is aan oorlogsvoering.
Coping mechanism, een manier om jezelf door wat eigenlijk een stressvolle situatie is heen te sleuren, je gaat er grappen over maken en jezelf er van distantieren. Die lui zitten op hun 40e bij de psycholoog.

Als men niet kan zien of op wie men schiet burger of militair is, moet men dan schieten? Als training ertoe leidt de ander tot niet-mens te zien, is dan de training rechtvaardig? Als soldaten hun gevoel moeten afsluiten om psychologisch niet te erg beschadigd te raken, is het dan juist om ze in zo een situatie te plaatsen?

Als men zo veel om de militairen geeft, waarom stuurt men ze er dan heen onder valse voorwendselen? ;)

ik weet ook wel dat die soldaten daar op hun 30ste met trauma's thuis zitten. en dat ze het moeilijk hebben enzo, maar toch voelt het gewoon vreemd.

Maar het is daar 1943.

Als je een filmpje ziet over een skater die gruwelijk hard op zijn bek gaat, dan lach je er waarschijnlijk ook om. Nu is de situatie in z'n geheel wat grimmiger en zie je iemand die net de pech heeft gehad door jouw 30 mm kanon aan stront geschoten te worden en nu ook nog eens de pech heeft dat er een mobiel stuk koekblik over zijn al dan niet levenloze karkas heen dendert. [i]Sucks to be you.[i/]
/Cue gegrap.

Bovendien, zoals het engelse gezegde gaat: "You can't have slaughter without laughter." :')

Tja, het uitschakelen van je gevoel is noodzakelijk in dat soort situaties, dus dat ze erom lachen is niet zo erg.

Echter, het weigeren die kinderen naar een Amerikaans ziekenhuis te laten gaan, is onacceptabel.

Hier is wel een aardige analyse.

- Het is niet vast te stellen in welke situatie deze helicopterpiloten zaten. Als er aanwijzingen waren dat dit niet alleen gewapende mensen waren, maar ook vijandige gewapenden, die bijvoorbeeld iraakse/ amerikaanse soldaten wilden bevechten, dan is er op zich grond om ze aan te vallen.
- De beelden zijn onduidelijk. Als er niet te zien is of iets een wapen is of een camera, lijkt me het aannemen van onschuld een redelijke route, vooral als je zelf niet gevaar loopt.
- de communicatie is vaag. Van 1 iemand met een AK wordt er opeens gevraagd naar permissie om te schieten op een hele groep met AK's en RPG's. Dat zou niet moeten mogen.
- Het schieten op gewonden (zoals die mensen die kruipen) is duidelijk verboden in het oorlogsrecht.
- Het schieten op burgers die vervoeren is verboden.
- Militairen dienen burgers te beschermen - als er dus gewonden zijn, dienen ze dus verzorgd te worden (en niet achtergelaten).

Deze militairen hadden wel degelijk een keus, en maakte de verkeerde keus. Zij moeten in de eerste plaats berecht worden.

Ak 47's en RPG-7's? Kom op zeg, Amerikaanse soldaten kunnen wel eens fire happy zijn, en waarschijnlijk is dat hier ook het geval.

"I think they have weapons, let's kill them."

triggerhappy

Damn :|

Er zijn goede en slechte Amerikaanse soldaten. Sommigen zijn triggerhappy, die moet je eruit filteren en als ze misdaden hebben gepleegd keihard aanpakken want ze bezorgen je uiteindelijk een slechte naam.

Oorlogsmisdaden zijn niet goed te praten, maar laten we een incident uit 2007 niet opblazen terwijl er in de afgelopen maand al tientallen onschuldige Irakezen zijn gedood door terroristen.

Geschiedenisboeken schrijven het verlies van de Viëtnamoorlog toe aan het thuisfront, waar de media sympathie opwekten voor die arme, zielige Viëtnamezen. Door de incidenten rond Amerikaanse soldaten in Irak op te blazen (woordgrapje:o), proberen bepaalde groeperingen hetzelfde effect te creëren. De invloed van media valt nauwelijks te onderschatten.

Och, beter een oorlog rechtvaardig strijden en verliezen dan onrechtvaardig strijden en winnen.

Oorlog en rechtvaardig gaan nooit samen,
In beide gevallen uit het voorbeeld is er een duidelijk zwakkere partij die grijpt naar guerilla- of terrorismetaktieken, die dan voor beide partijen burgers in gevaar brengen.
Toen Saddam nog "streed" was het nog enigzins rechtvaardig te noemen.

Ergens anders las ik dat er in de omgeving zware vuurgevechten waren geweest die dag. Ik snap heel goed dat je het minste risico neemt in zo'n helicopter. Dat ding is een schietschijf voor extremisten.

(y)

Nooit in absolute zin, wel in relatieve zin. De Tweede Wereldoorlog was bijvoorbeeld een stuk rechtvaardiger te noemen als Dresden, Tokyo, Rotterdam, London niet waren gebombardeerd.

:s eh, bron?

Greenpeace? Kwam die niet pas in de 70-er jaren kijken?
En wie is Adolph? Engelse broer van ???
Ik zeg fake..(n)

Jullie vallen me tegen :)

De bron is Associated Pers, daar begint het bericht nota bene mee.:p

Het bericht is in werkelijkheid verzonnen, volgens mij om de huidige moraal en het wereldbeeld te bekritiseren. Door middel van selectieve verontwaardiging over details, en het negeren van het grotere beeld, kan zelfs de bevrijding van de Duitse bezetting als een misdaad worden gepresenteerd. De media bezitten de kracht om gebeurtenissen naar eigen goeddunken te verdraaien naar iets positiefs of juist iets negatiefs.

Dat is wat ik opmaak uit het krantenbericht, maar andere lezingen zijn ook mogelijk. ;)