Beperkt recht
 

Kan iemand mij vertellen van welk beperkt recht hier sprake is?
Ik zelf denk aan vruchtgebruik of erfpacht.

"Ten behoeve van Martijn is een beperkt recht gevestigd op een stuk grond van Michael. Martijn betaalt hiervoor jaarlijks een geldsom. Op grond van dit beperkte recht mag Martijn het stuk grond als parkeerterrein gebruiken. Dagelijks parkeren hier 10 mensen tegen betaling van hun auto."

Ik zat aan een erfdienstbaarheid te denken, maar er is in deze casus geen sprake van een heersend erf, dus dat lijkt niet te kloppen. Vruchtgebruik niet, want het parkeren van je auto is toch niet aan te merken als het 'plukken van de vruchten' van het erf.

Erfpacht lijkt me juist.

Hoi Mar,

Ik zat ook te denken aan erfpacht, maar de betalingen die worden gedaan door die 10 mensen die dagelijks parkeren kan worden aangemerkt als burgerlijke vrucht.
Dat is de reden dat ik twijfel.

Groet,

Pieter-Jan

Ah, ik had het stukje niet goed gelezen. Ik had niet opgemerkt dat de mensen die parkeren daarvoor betalen. Vruchtgebruik zou dan inderdaad wel eens juist kunnen zijn.

Overduidelijk vruchtgebruik.
Erfpacht niet!

Erfpacht is ook mogelijk gezien de onroerende zaak wordt gebruikt. De erfpachter heeft hetzelfde genot van de zaak als een eigenaar maar mag alleen niet de bestemming veranderen. Zou in mijn ogen nog steeds beide kunnen zijn..

Nee, het is vruchtgebruik. 100 procent zeker.

Heb je daar ook nog argumenten voor?

Vruchtgebruik wil zeggen dat iemand de opbrengsten van een vermogen kan genieten, terwijl de eigendom van dat vermogen bij anderen behoort. De genieter van de opbrengsten wordt vruchtgebruiker genoemd. De eigenaar van het vermogen heet dan bloot eigenaar.

"Ten behoeve van Martijn is een beperkt recht gevestigd op een stuk grond van Michael. Martijn betaalt hiervoor jaarlijks een geldsom. Op grond van dit beperkte recht mag Martijn het stuk grond als parkeerterrein gebruiken. Dagelijks parkeren hier 10 mensen tegen betaling van hun auto."

De reden is dat vruchtgebruik gewoon eindigt, als martijn dood zou gaan. Daarnaast kan ik het artikel over vruchtgebruik volledig invullen op de casus.

Erfpacht lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, omdat er geen tijd in is opgenomen en meestal wordt dit wel gedaan

Ja ik ben het met je eens, 'Ten behoeve van Martijn', is essentieel hier.

Je kan er over discussieren of de betalingen die aan Martijn worden gedaan wel aan te merken zijn als 'vrucht van de grond'. Het zijn betalingen die gedaan moeten worden uit hoofde van een overeenkomst.

Dan ga je gewoon kijken wat er in de openbare registers staan! dan heb je die discussie ook niet:P