Sleetpercentage bril
 

Ik heb laatst een ongeval gehad, ben in de spoed opgenomen, waar de verpleegster mijn bril afnam en liet wegbrengen door een logistiek assistent naar de trauma-afdeling waar ik terecht zou komen. Uiteraard is deze dus kwijtgeraakt. (Wat zouden ze hun werk goed doen, het is hun probleem nooit)
Nu, na enkele maanden stuurt de verzekeraar van het ziekenhuis me een bericht, ze werken met een sleetpercentage van 20% per jaar. Aangezien mijn bril 6 jaar oud was ontvang ik hier niets meer voor.
Is dat percentage van 20% normaal ? Is het raadzaam te proberen nog iets te krijgen ? Een nieuwe bril heeft € 150 gekost, terwijl de vorige er nog perfect uitzag. Ik gebruik mijn bril alleen om tv te zien. Het gaat niet om enorme bedragen, maar het gaat me veeleer om het principe. Ik zou toch minstens een schadevergoeding moeten krijgen ?

als je je bril alleen gebruikt voor tv is je tv ontploft?xD
ontopic: ik vind het echt schofterig dat ze je niks geven echt schoften maar ik kan er niks mee
veel succes nog

Ziekenhuis aansprakelijk stellen, de bril is niet beschadigd maar kwijt en dus zou ik zeggen dat een sleetpercentage niet van toepassing is, jij hebt kosten gemaakt voor een nieuwe door toedoen van het ziekenhuis, en zij zullen die moeten vergoeden.

Typisch gevalletje 'Onrechtmatige daad'.

Artikel [6:]162
1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Het ziekenhuis moet de volle mep betalen. Klaar. Heeft niks met sleet blahblahblah percentage te maken

@kopmunt en stff : Ik kan het ziekenhuis zelf niet aansprakelijk stellen, dat gaat altijd via de verzekering, dus ik denk niet dat ik hier iets aan kan doen, maar het klinkt toch niet logisch ? Het feit dat ik de bril droeg wijst erop dat het nog functioneel was en dus nog iets waard was. Als mijn auto na 6 jaar gestolen wordt, krijg ik er dan ook niets meer voor ?

@commando, ik ben belg. Ik denk trouwens niet dat in NL de verzekering wel iets zou terugbetalen.

Je hebt recht op vergoeding van de schade die je hebt geleden. Die bestaat uit de waarde van de verloren gegane bril. Het kan best zijn dat je bril inmiddels niks meer waard is, daar kunnen wij niet over oordelen.

Wel lijkt me dat de verzekering fout zit door te stellen dat een bril na 5 jaar per definitie niks meer waard is. Ze zullen wel veronderstellen dat een gemiddelde bril na 5 jaar niks meer waard is. Maar dat is een onjuist opstelling; er is niet een gemiddelde bril verloren gaan, maar een specifieke bril, die misschien wel nog wat waard is.

Overigens, niet heel belangrijk, maar het ziekenhuis is wel diegene die aansprakelijk is voor de door jou geleden schade. Dat die zich vervolgens tot zijn verzekeraar wendt doet daar niks aan af.

Je zou daarnaast volgens mij kunnen zeggen dat het aanschaffen van een bril nu de kosten zijn i,p.v. de dagwaarde van de verloren bril?

Nee. OP is een 6 jaar oude bril verloren, niet een gloednieuwe bril.

Wat dat betreft is de vergelijking met auto's die OP zelf al maakt treffend; als je 20 jaar oude panda in de prak wordt gereden krijg je ook de dagwaarde terug, niet de kosten van een nieuwe panda.

Ja, ene kant vind ik dat logisch maar andere kant moet je toch bedenken dat iedere persoon verwacht dat het jarenlang meegaan en dat aanschaf meer geld kost?
:p tijd om jurisprudentie te vervangen:o

Dat heeft niks met jurisprudentie te maken. Voor het gebeuren bestond OP zijn vermogen uit X + waarde bril. Na het gebeuren bestaat OP zijn vermogen nog uit X. Het verschil, de waarde van de bril, moet OP vergoed worden. Lijkt me niet meer dan logisch.

Ja, helaas is het anders maar het is niet logisch.
Je moet alsnog de volle pond betalen voor de nieuwe, terwijl je dat niet wilt en er vanuit gaat dat hij nog jaren lang mee gaat.

De afschrijving van 20% per jaar klopt natuurlijk in beginsel, maar een object heeft ook een bepaalde restwaarde. Bedrijfeconomisch kan je gewoon doorgaan met afschrijven tot 0 euro, echter de werkelijke waarde van het object is dan wel hoger. Dit zie je bijvoorbeeld ook vaak gebeuren bij panden die in de boeken staan als 0 euro. Dit zijn dan zogehete stille reserves.

Om terug te komen op jouw vraag. Enige afschrijving is realistisch, maar een complete afschrijving is dat niet. Een vergoeding van 20-25% van de nieuwwaarde lijkt mij redelijk.

Je vergeet in aanmerking te nemen dat je er op vooruit gaat. Ipv een oude bril heb je een nieuwe bril. Het is niet meer dan logisch dat je daar aan meebetaalt.

Stel dat een bril 10 jaar meegaat. Na 9 jaar gaat ie kapot als gevolg van een onrechtmatige daad van een ander. Dan is het toch niet logisch dat je de nieuwprijs vergoed krijgt? Je had over een jaar toch een nieuwe moeten kopen.

Ik heb ook nergens gezegd dat OP in dit concrete geval geen recht heeft op een vergoeding he. Het is alleen wel duidelijk dat dat in ieder geval niet een vergoeding is ter hoogte van de nieuwwaarde.

Ik zal morgen eens bellen met de aanspreekpersoon van de verzekering : ik zal de volgende vergelijking gebruiken :

"Als u uw 6 jaar oude bril op uw bureau legt en ik neem een map die daar ook op ligt mee, bij deze actie schuift uw bril van het bureau en valt kapot op de grond. Vindt u het dan rechtvaardig dat u niets meer voor krijgt voor uw bril ?
Een schadevergoeding van € 20 lijkt me billijk, al was het maar voor het ongemak."

Als dit niets uithaalt, wat zeer waarschijnlijk is, zal ik ze een bende profiteurs en huichelaars noemen. Als ik ze niet financieel kan raken, kan ik hun job wel wat minder aangenaam maken :D

Klinkt logisch en toch ook zeer vreemd, wat je eigenlijk zegt is dat nalatigheid niet wordt bestraft als de waarde in het economisch verkeer nul is?

Een schadevergoeding is geen straf dus het antwoord op die vraag is sowieso nee.

Maar inderdaad, als je op een onrechtmatige manier iets stuk of kwijtmaakt dat een waarde heeft van 0, zul je geen schadevergoeding hoeven te betalen (er vanuitgaande dat er geen sprake is van immateriele schade die voor vergoeding in aanmerking komt).

Maar als ik haar bril nu kapotsla, hoef ik dus ook niets te betalen ? Ik kan eventueel wel een straf krijgen, maar een schadevergoeding hoeft niet , omdat de bril niets waard is ?

Zolang er geen sprake is van immateriele schade maakt het voor de vraag hoeveel de schadevergoeding bedraagt niet uit op wat voor onrechtmatige manier je de bril stukmaakt/wegmaakt/etc

Ja en dan vraag 2, wat schiet je daar zelf mee op? Jij belt en wil geld terug, je belt niet met de bedoeling iemands baan minder plezierig te maken. Als je nu niet wordt geholpen en je gedraagt je zo, dan kun je verdere hulp al helemaal vergeten. Daarbij: jij voelt je 20 minuten geweldig om iets banaals, die persoon legt de telefoon erop, haalt zijn schouders op en gaat verder met zijn werk. Ik ben ook uitgescholden, uitgefoeterd en uitgemaakt voor dom en onwetend, maar ik ga nog steeds met veel plezier naar m'n werk. En dan bedoel ik: ik zit hier niet om mensen narigheid aan te doen, maar af en toe heb je er een rotsituatie tussen. So be it. Jouw opmerking verandert de lust in een baan vast niet.

Dus: richt je op wat je werkelijk kunt behalen. Ga na hoe in België de onrechtmatige daad geregeld is, stel dat op papier (of laat dat doen) en tezamen met je eis opsturen naar het ziekenhuis ermee.

Overigens, op het bril-principe: Je ogen veranderen grofweg iedere 2 jaar een klein beetje, dus dat een bril na 6 jaar €0,- waard is, is niet zo'n gekke gedachte. Laat eerst eens gratis je ogen doormeten zodat je dat ook als argument kunt gebruiken ("mijn ogen zijn niet veranderd, dus ik zou ook geen nieuwe bril nodig hebben, ergo complete afschrijving slaat nergens op").

Je post laat vermoeden dat je het toch niet echt fijn vindt dat men je uitscheldt :D

@Dittrich : bedankt, maar heb wat rondgevraagd, en ook hier in BE is een 6 jaar oude bril dus echt niets meer waard. Mijn verziendheid is trouwens hetzelfde als vroeger.

Nee, dat is wat jij er misschien graag van maakt.

Natuurlijk is het geen hobby van me om uitgescholden te worden, maar er zijn nu eenmaal banen waarbij je een verhoogde kans hebt daarop. Ik kies daarvoor en heb er mee om te gaan. Dan denk ik niet: 'wat heb ik een kutbaan' of 'ik vind dit helemaal niet fijn', dan denk ik 'waarom heb jij niet geleerd je gewoon te beheersen en op normale manier je doelen te bereiken'. Het is alleen zwakte van de tegenpartij, niet van mij. Ik slaap er geen seconde minder om.

Maar goed, dit wordt offtopic, dat heeft geen zin. :)

offtopic idd, en ik raad je aan een andere job te zoeken, want de frustratie druipt er vanaf :)