bankiers boeten voor hun eigen hebzucht
 

Het Europees Parlement heeft woensdag ingestemd met een van 's werelds strengste regels voor bonussen van bankiers. De bankiers mogen voortaan hooguit 30 procent van hun bonus direct in contant geld ontvangen. Een groot deel moet minstens drie jaar in een potje blijven wachten: als het bedrijf in de tussentijd niet genoeg winst maakt of failliet gaat, is de bankier het geld kwijt.

Zullen wel weer flink wat advocaten rijk worden door manieren te bedenken om het te omzeilen, want de beste mensen werken nooit voor de toezichthouders (Y)

ja idd bankiers willen steeds maar meer

Volgens mij wil bijna iedereen meer, maar de bankiers krijgen het - helaas - ook zo goed voor elkaar. Daarnaast geloof ik niet dat ze nu echt zullen 'boeten', ze vinden vast wel 'n manier. Al was het maar de bonussen nóg dramatischer verhogen. Maar het is fijn dat er nu in ieder geval íets is, al had ik het liefste gewoon gezien dat er niet meer dan [...] aan bonussen gegeven mocht worden. En dan een beetje 'n redelijk bedrag op de puntjes.

Wie niet?

een stap in de goede richting, hoewel ik liever gewoon een absolute salariscap (inc bonussen) had gehad en een verbod op nonfinanciele vergoedingen.

ja maar eigenlijk is het gewoon een populistischew maatregel waar Topbankiers te dupe van worden..

Nee hoor, want topbankiers laten de bank niet failliet gaan.

maar krijgen wel net als de rest minder in geld en meer in natura waar ze dus minder aan hebben. :o

goh wat zullen ze er slechter van worden, not.

Waarom moeten bankiers er slechter van worden? Bij een goede prestatie is het toch heel normaal dat er bonussen worden uitgekeerd (en niet alleen in het bankwezen)? Het probleem voorheen was volgens mij dat veel bankiers uit waren op een korte termijn winst zodat ze een bonus zouden krijgen, als een groot deel van die bonus nu drie jaar vastzit lijkt me dat het grootste probleem met de bonuscultuur verholpen is..

Volgens mij is het meer omdat de overheid heel veel geld stopt in die banken door de crisis maar dat er toch zoveel van dat geld naar die bonussen gaat.
Een bonus als die banken gewoon fatsoenlijk winst maken, oké maar niet ons lieve belastingsgeld.

zonder bonus lopen de topbankiers over naar andere banken bankiers willen hun hebzucht beloond zien daarom maakt GS de bank met de grootste bonussen ook de hoogste winst ze verleiden de topbankiers van andere banken met miljoenenbonussen

Het probleem is dat bankiers met de spaarcenten van mensen mogen speculeren, dat was ooit goed geregeld maar meneer Clinton had vast wat centjes van grote banken gekregen om campagne te voeren:

http://en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Act

Het al dan niet maken van winst is niet de goede maatstaf. Een verlies van 100 miljoen kan in bepaalde omstandigheden het maximaal haalbare zijn, net zoals het behalen van een winst van 100 miljoen kan betekenen dat een topman zijn werk helemaal niet goed heeft gedaan. Ik erger me dan ook altijd aan de 'OMG EEN BEDRIJF MAAK TVERLIES MAAR TOCH KRIJGT HET BESTUUR EEN BONUS!1!1!11!!!-reacties'. Niet dat er geen goede argumenten tegen hoge bonussen te bedenken zijn, maar het maken van verlies is er in ieder geval geen (in ieder geval niet als je niet bekend bent met de sector waar het bedrijf in werkt en alle ins en outs van het ebdrijft kent).

Daar doel ik nog steeds op die kapitaalinjecties.
Blijkbaar leven ze op dat geld anders hadden ze dat niet nodig. De bonussen die ze uitkeren komen dus daar ook vandaan. Verlies is en blijft verlies, dan kapitaalinjecties zijn om dat weer een beetje goed te krijgen. In ieder geval de verliezen binnen de perken te houden. Dan vind ik het absoluut not done als ze dàn nog bonussen gaan uitkeren.

Als het hun eigen geld is oké, dan mogen ze best een bonus uitkeren, zelfs bij verlies maar dus niet na zo'n kapitaalinjectie.

Moet je dan tegen de mensen die hun werk uitmuntend gedaan hebben zeggen ja jammer jongens, andere afdelingen waar veel meer geld in omgaat hebben er een puinhoop van gemaakt dus ondanks dat jullie uitmuntend werk geleverd hebben en ondanks dat jullie recht hebben op een bonus krijgt niemand een bonus?

Kun jij mij uitleggen wat recht hebben op een bonus precies inhoudt?
Is loon niet genoeg?

Je gaat totaal niet in op wat ik zeg. Daarnaast doe je net alsof het uitkeren van bonussen optioneel is. Dat is natuurlijk niet waar. Bij het aantreden van een bestuurder is afgesproken dat hij onder bepaalde omstandigheden recht heeft op een bonus. Als die omstandigheden zich voordoen zal die bonus ook gewoon moeten worden uitgekeerd. Dat de banken op het moment geld LENEN (je doet net alsof ze het cadeau krijgen) doet daar niks aan af.

Of vind jij het ook geen probleem als je baas zegt: 'hey man, je krijgt dit jaar geen 13e maand. Ja ik weet dat je er recht op hebt, maar anders moeten we geld gaan lenen.'

Je bent dus een discussie over bonussen aan het houden terwijl je de definitie ervan niet eens kent?
Of begrijp ik je verkeerd?

Dat in je contract staat dat als jij persoonlijk doelstelling x behaalt je een bonus krijgt. Als het bedrijf als geheel het slecht doet kun jij nog steeds die doelstelling halen en het dus als individu goed gedaan hebben. Loon krijg je voor een x aantal uur per week productief bezig te zijn.

Ik betwijfel het of al die mensen die een bonus krijgen hun doelstellingen hebben gehaald. Zeker als je bedenkt dat zonder de overheid de meeste banken failliet zouden zijn gegaan.
Die doelstellingen moeten dan wel heel minimaal zijn geweest. Dat vind ik geen bonus waard.

Ik weet dat het een lening is maar toch blijf ik erbij dat als een bank overheidsgeld leent, dat daarvan geen bonussen voor uitgekeerd hoeven worden.

Het is niet zo dat ik zeg dat het dan maar afgepakt moet worden al is dat afgesproken. Ik vind dat dat gedeelte aangepast moet worden.



Kun je mij zeggen waar ik niet op ingegaan ben? Want volgens mij heb ik wel duidelijk gereageerd op je vorige posts.

Je begrijpt me verkeerd inderdaad. Het was meer om te kijken wat jouw mening was over bonussen maar ik denk dat ik daar al antwoord op heb.

Tja, het doet er niet toe of jij het dat waard vindt of niet. Ik val nu in herhaling, maar toch: er is vooraf over onderhandeld en de werkgever en werknemer vonden het behalen van die doelstellingen blijkbaar wel een bonus waard. En je moet het ook zo zien: als je de bonussen afschaft, zal het basisloon een stuk hoger komen te liggen. Maakt uiteindelijk weinig verschil.

Daarnaast hoeft het natuurlijk niet zo te zijn dat de doelstellingen minimaal waren als het slecht gaat met het bedrijf. Zo heb ik hiervoor al de situatie geschetst dat het gewoon niet beter kan dan een groot verlies, maar ook het voorbeeld van De Veroorzaker is plausibel: het kan natuurlijk prima dat de werknemers van afdeling X een uitmuntende prestatie neerzetten, maar dat het bedrijf toch in de rooie cijfers eindigt door werknemers van afdeling Y. Moeten de werknemers van afdeling X dan maar afzien van hun verdiende bonus?

En hoe wil je dat bewerkstelligen? De werknemer heeft gewoon recht op zijn bonus. Daar is niks aan te doen. Je kan natuurlijk vragen of hij er vrijwillig afstand van wil doen, maar die kans zie schat ik nogal klein in (zou ik ook niet doen). Een eenzijdige aanpassing kan gewoon niet (tenminste, ik kan er geen bedenken). Je kan natuurlijk de arbeidsovereenkomst met de werknemer ontbinden maar dat kost evengoed ontzettend veel geld (vooral omdat er geen gegronde reden voor is), dus dat heeft ook weinig zin.

Maakt niet meer uit, ik heb inmiddels door wat je er van vindt :).

Mooi.

Omdat het a) een verderfelijk systeem is die in grote mate bijdraagt aan het tegenhouden van menselijke technologische groei.

en b) vooral omdat het geen echt werk is laat staan "prestaties"

en c) het overduidelijk is dat de prestaties bar en bar slecht zijn geweest, met name over de laatste jaren, daarbij meegerekend de zogenaamde groeiperioden in 2007 en 2008 waarbij "kapitaal" en "investeringen" werden verzonnen opgeknipt en doorverkocht, de crisis ten gevolge.

Nee gebakken lucht verkopen kan een computer net zo goed en ik zie niet in waarom je daar toch al te dikbetaalde smeerpijpen nog meer "bonus" voor zou moeten geven.

een bonus die zij bovendien als standaard zien en niet als bonus.

3 jaar is overigens net zo goed korte termijn.

WTF is een topbankier, degene die net iets harder gebakken lucht verkoopt, het enige dat er economisch toe doet is omzet, geen winst, niet korte termijn en niet lange termijn.
maar in ieder geval niet de ultra-korte-als-ik-maar-goedzit-termijn van deze zogenaamde topbankiers die toch al sneller van werkgever wisselen dan een seksverslaafde van hoeren wisselt.

en gut kunnen ze geen werk vinden bij een bank kom je ze weer in de politiek tegen.
Arrogant corpsballetje.

laat ze maar op commisie werken, gaat het goed met het bedrijf een extratje, gaat het slecht, inleveren of ontslagen. en niet alleen per divisie en met vaste toeslagen bovenop toch al exhorbitrante salarissen.

Dat ze mogen sterven aan lepra met hun luie aarsch

Ja zo gaat dat in de horeca en zeevaart ook, zak door de grond met je ikke-ikke-en-de-rest... retoriek, je bent een team en met z'n alle verantwoordelijk.

juist deze denktrant is wat er rot in de hedendaagse economie.