Reïncarnatie
 

Hoii iedereen, ik geloof heel sterk in reïncarnatie. Ik geloof dat iedereen (die een ziel heeft, want aangezien er meer mensen zijn dan zielen heeft niet iedereen een onstervelijke ziel) na de dood naar een andere dimesie toegaat en na zoveel jaar opnieuw op de wereld geplaatst wordt. Mijn geloof in reïncarnatie is gebasseerd op herinneringen uit mijn vorige leven. Ik heb er ook iets over op youtube gezet; http://www.youtube.com/watch?v=2oWYOM5g0cQ

Greetz me.

Huh? Denk je dat er mensen zijn met ziel, en zonder ziel?
Dat vind ik een beetje raar. Ik sluit niet geheel uit dat er iets extra's is bovenop die massa vlees en botten wat het verschil tussen leven en lijk maakt, maar dan denk ik wel dat iedereen dat zou moeten hebben.

Hoe weet je trouwens dat er meer mensen zijn? Heb je die zielen, eh, persoonlijk geteld?

En waarom zouden dieren geen zielen hebben? Tenminste, ik neem aan dat jij dat denkt, maar ik zie niet in waarom een mens wel een ziel zou hebben en 'n aap niet. Of een kangoeroe. Of een schildpad.

Hoe weet je trouwens dat er meer mensen zijn? Heb je die zielen, eh, persoonlijk geteld?

kan er nog meer sarcasme aanwezig zijn?:o
Ik geloof ook toevallig heel erg in reïncarnatie en ik denk dat alles wat op de wereld staat van natuur,dier en mens een ziel en een leven heeft.

Een dier kan ook een ziel hebben, alleen denk ik dat de mens de enige is die zich daar echt mee bezig houdt... Ik weet niet of er meer mensen zijn dan zielen; ik denk persoonlijk van wel aangezien sommige mensen duidelijk geen ziel hebben.

Dat kan. :'D Maar goed, het was vast geen vraag waarop je een antwoord verwachtte.

Maar eigenlijk verwacht ik wel antwoord op mijn vraag. Hoe kun je weten dat er minder zielen zijn dan mensen? En hoe weet je dat mensen duidelijk geen 'ziel' hebben? Hebben we het dan over mensen als Hitler? Staat een ziel gelijk aan mooie gevoelens kunnen hebben? Wat ís een ziel dan precies?

Ik bedoel, ik zie geen zielen in mensen, dus ik zou niet weten of iemand een ziel heeft of niet. Ik weet ook niet wat het verschil zou moeten zijn tussen wel/geen ziel. Als er een ziel bestaat (en dat sluit ik zeker niet uit) vermoed ik dat het bestaat ervan meer met leven en dood te maken heeft. En dan zou - in mijn ogen - ieder levend mens een ziel hebben.

De ziel IS de mens. Het lichaam is slechts een vervoersmiddel. En personen die bijvoorbeeld helemaal geen emoties hebben en ook zo overkomen zouden geen ziel kunnen hebben.

Ik ken eigenlijk geen mensen die geen emoties hebben.

Misschien heb je gewoon wel eens een Déja Vu
http://nl.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9j%C3%A0_vu

Hier sluit ik me volledig bij aan. :D

Doet me denken aan deze :

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1808629 :D

Hee, dat kan het zijn...

Maar moet je dan tegen hem zeggen dat hij geen ziel heeft?

Als homo Sapiens, of de 5e aap, zou ik niet weten hoe en waarom een verzameling hersencellen. gedachten en herinneringen na de dood zouden transporteren naar een andere verzameling hersencellen elders op de wereld.
Bang dat het leven en de onvermijdbare dood nutteloos is? Verzin een "after life" zoals een hemel of retourtje leven.
En verschil in mensen is er nu eenmaal; zoals mensen met meer pit, fantastisch geheugen, fantasie of voorstellingsvermogen.

Haha, maar sommige hebben ook verborgen gevoelens... Lekker complex, right?

Als ik denk aan 'mens' dan denk ik aan iets met twee armen, twee benen en een romp met tere organen. Aan hersencellen die signaaltjes doorgeven die gedachten vormen waar het heilig in geloofd en traantjes en allerlei dingen die het product zijn van zijn vleselijk lichaam. Zijn cellen, zijn hersenen dus ook, zijn darmen die af en toe rommelen en de tenen die soms gestoten worden.

verdorrie, ik begin weer te raaskallen. ho ho.

Wat definieer jij dan als 'mens'? Bedoel je dat de ziel al het niet-vleselijk is? Gedachten, dromen, hoop, verlangen?

Een mens is alles: de buitenkant als binnenkant.maar een ziel is .... ongrijpbaar een ziel kan verderleven zonder omhulsel maar een "mens" kan niet verderleven zonder ziel.

Gelukkig maar, hierboven werd namelijk beweerd dat er niet genoeg zielen waren voor alle mensen, anders zouden er wel erg veel zombies rondlopen...

De ziel is de zoveelste fantasie van de mens.

Ik denk dat de ziel alles belichaamt wat de wetenschap niet beschrijft. Een beschrijving is altijd gelimiteerd. Wetenschap maakt deelbaar, maar wat als het in de kern nou niet deelbaar is? Leven en dood zijn dan constructies van de geest, niet de ziel.

Zo ongeveer ja. De ziel is het niet-fysieke.

Maar iedereen heeft hersenen!

Hersenen horen ook bij het fysieke. Ze geven de ziel de kans hun innerlijke gedachten te uiten. Iedereen heeft hersenen, right. Maar mensen ''zonder ziel'' krijgen een ''tijdelijke ziel''
die ik net als ''geen ziel'' verwoord heb. Omdat het geen onstervelijke is rekende ik hem niet mee. De tijdelijke ziel kan leegte inhouden maar iemand met een tijdelijke ziel kan ook juist wel dingen voelen. Moeilijk te onderscheiden.

Maar ik ben wel benieuwd naar hoe jij zo zeker weet dat je gereincarneerd bent.
Kun je dat wat meer toelichten?
En hoe weet je dat zo'n herinnering niet een déja vu is?

Wat is dan een tijdelijke ziel? Waar komen die dan vandaan en waar gaan ze heen als ze maar tijdelijk zijn?

Ik vind dit een beetje klinken als het 'God of the gaps' (non-)argument. Waar de wetenschap (nog) geen antwoord heeft, zal er 'iets' zijn dat bovennatuurlijk is.
(http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps)

Het lijkt mij enorme onzin dat een verzameling hersenen niet in staat is tot alles wat wij ervaren. Juist de enorme complexiteit van de hersenen maakt dat mijn inziens zeer logisch dat je niet alles direct kan 'bewijzen', maar dat er voldoende verklaring is om geen gaten over te laten voor een ziel.

Ik geloof niet in reïncarnatie, eerder in uiteenvallen en formeren en zodoende oneindig voortbestaan in de een dan wel de andere al dan niet vaste vorm.

De eerste zin snap ik niet helemaal. Een verzameling hersenen is in staat tot alles wat wij ervaren? Ik heb het gevoel dat er nog iets moet komen na 'ervaren'. Anders ligt het gewoon aan mij.

Maar de volgende zin vind ik interessant. Het is logisch dat niet alles direct valt te bewijzen, maar toch is er voldoende verklaring om geen gaten over te laten voor een ziel. Kun je dat toelichten? Wat bedoel je daar precies mee? Dat alles wat een mens ervaart te verklaren valt?

Nee hoor want ik heb het niet over god en ik hoef niemand te overtuigen. Het probleem met wetenschap is gewoon dat het om externe deelbare kennis gaat, en de ziel waar mensen naar verwijzen gaat over interne kennis, dat niet los kan worden gezien van het menselijk wezen. Ziel is een idee, net als religie, maar het is belangrijk want ze wijzen naar de ongrijpbare achtergrond van het bestaan. Men moet met een idee beginnen om het idee-loze te kunnen ervaren. Het zielidee toont dat mensen niet compleet beschreven kunnen worden door de wetenschap. Het kan wel, maar het zegt nooit alles, zoals je verzameling hersenen. Dat is een oppervlakte-idee.

Ik zie de ziel, of de essentie van het bestaan zo je wilt, juist los van menselijke individuen (wezen), het is m.i. iets groters, overlappends, vandaar ook dat het voortbestaat als het individu dood gaat, immers als het wel individu-gebonden zou zijn, zou het vervallen met de dood, daar het individu (wezen) stopt met bestaan

Onzin er zijn verschillende wetenschappelijke thesen die van een universum uitgaan met of een enorm aantal zielen of 1 ziel die alles overlapt.

het "mensen kunnen niet compleet beschreven worden door mensen" dogma is er een die voortkomt uit enorme onzekerheid en een compleet misbegrip van mythologie.

bovendien als een ziel-individu gebonden zou zijn, hoe wil je dat dan bolwerken met bevolkingsgroei?

Ik bedoelde niet het individuele ego die een ziel voor zichzelf heeft. Ik bedoel alleen te zeggen dat een eenzijdige beschrijving van een mens als niet meer dan vlees en botten niet compleet is.

Daar wil ik wel meer over weten. Bronnen?

Nee ik vind dat de onzekerheid huist in het constant grijpen naar externe kennis en beschrijvingen om het gevoel te kunnen hebben dat de logica klopt, waar het leven
eigenlijk niet logisch is.
Een beschrijving is een oppervlakte-idee. Wat heeft het voor waarde?

Dit is wel een leuke vond ik. Wat definieer jij eigenlijk als een ziel? Alleen een bewustzijn, of ook hetgeen dat gevoelens ervaart? Zo te horen ook hetgeen dat emoties ervaart. Dat is wel bijzonder, want toch komen er bij die soort mensen stofjes vrij, hormonen, die de gevoelens veroorzaken. Dan zou dat helemaal geen nut hebben.
Als jij zegt dat ze geen ziel hebben, bedoel je dan niet dat ze geen goedaardige gevoelens hebben? Hitler bijvoorbeeld, om ff een persoon te noemen, was niet erg aardig inderdaad. Toch had ie bijvoorbeeld een vrouw/vriendin(geen idee wat). Ook was het een beetje een zenuwachtig mannetje heb ik gehoord. Dit komt ook door emoties, gevoelens.
Om het nog duidelijker te maken: hij had syfilis, wat voor stemmingswisselingen kan zorgen. Daar had hij duidelijk last van:P Je stemming hangt natuurlijk weer af van emoties: hij kon vrolijk zijn, verdrietig, bang, of boos. Allemaal gevoelens, en die wisselde bij hem snel, wat betekent dat hij ze ook had!

En jij denkt dat je herinneringen van je vorige leven hebt. Ik geloof dat 4 op de 5 herinneringen nooit zijn gebeurt. Zo blijkt het zelfs zo erg te zijn dat mensen er helemaal van overtuigd zijn dat ze vroeger een bepaalde sport hadden gedaan, terwijl daar helemaal niks van klopt(ik mag hopen dat dit ook wel een extreem geval is:P). Kan een mogelijke verklaring zijn.

Verder is het onwaarschijnlijk dat er zoiets als een ziel bestaat, aangezien het gevoelens moet ervaren en het bewustzijn moet ervaren en beide hebben de waarnemingen van het lichaam nodig. Dat betekent dat er interactie tussen het lichaam en de ziel moet zijn. Een ziel moet dan van materie zijn gemaakt, of van een soort energie(wat onwaarschijnlijk is, omdat er dan wss energie omgezet wordt en dan hou je geen ziel meer over:P). Maar dan zou het te meten moeten zijn, en dat is het niet(nou ja, dat kan je natuurlijk nooit beweren, maar met onze apparatuur hebben we het nog nooit gemeten).

Ik herinner me me naam nog, naam van enkele vrienden... Enkele gebeurtenissen... Het is moeilijk uit te leggen. Ik heb dit in dit leven niet meegemaakt dus het is geen déja vu.

Ze ontstaan ter plekken bij de eerste hartslag van de mens en verdwijnen als het lichaam gestorven is.

Het menselijk lichaam inclusief hormonen en hersencellen geven de ziel de gelegenheid te kunnen denken, emoties te kunnen voelen enz. Of Hitler een ziel had, kan ik niet zeggen. Stemmingswisselingen hebben daar weinig mee te maken denk ik, dat heb ikzelf ook.

Iemand met een tijdelijke ziel kan emoties hebben!

Of die dingen exact gebeurd zijn als ik me herinner zal misschien niet 100% het geval zijn, maar ikzelf geloof zeker dat dat wel zo is!

Een ziel bestaat niet uit materie, wordt niet naar de aarde toegetrokken door de zwaartekracht... Waar de ziel dan wel uit bestaat los van energie weet ik niet.

Ik denk dat het begrip "ziel" alleen maar een persoonlijkheid is. Oftewel een mengelmoesje van hormonen, gedachten, herinneringen en ervaringen de iemand uit door zijn/haar gedragingen en uitingen. En ja, dat werkt allemaal als de hersenen werken, daarna houdt het gewoon op.

Jouw herinneringen uit een voorgaand leven kan net zo goed een boek zijn geweest die je moeder op je 3e jaar eens voorgelezen heeft. Dat herinner je je niet meer maar zit nog wel in je hersenpan.

Ik heb eens verhaal gehoord van iemand die in een bibliotheek één zijlingse blik had geworpen op een bladzijde met een oude, niet meer bestaande taal erop. Hij kon zich dat moment niet meer herinneren maar nog wel de tekst onder hypnose over"tekenen". Die persoon had blijkbaar een fotografisch geheugen, zag de tekst terug en dacht dat het uit een vorig leven kwam.

Kuthippies!:p

Maargoed, ik neem aan dat reïncarnatie bullshit is, niet dat ik dit topic ff snel heb gelezen of maar iets ervan weet uit het hippie handboek, alleen alle obvious shit.

Jij gaat je later zeker zo hard schamen, als je meer weet kom je er wel uit dat in tegenstelling tot reïncarnatie de meeste andere geloofsrichtingen wél ergens op gebaseerd zijn en mogelijk kunnen zijn.

Valt wel mee, alles in dit universum werkt met cyclussen en onderlinge verbondenheid. Ook menen 30% van de mensen die een bijna-dood ervaring hebben gehad in reïncarnatie of wedergeboorte te geloven. (jaja argumentum ad populum, maakt niet uit. Is toch een supersubjectieve discussie.)
Het ene leven zou best verbonden kunnen zijn met het volgende, energie sterft niet (wedergeboorte), maar een eigen ziel (reïncarnatie) is denk ik een gedachte beïnvloed door het grijpen naar identiteit. Het ene leven is het andere niet. Identiteit en persoonlijkheid kan niet overgebracht worden. Maar positieve energie lijkt me wel. Positieve of negatieve energie in de vorm van daden en gedachten kunnen invloed uitoefenen op andere energie/materie.
Ook omdat gedachten vormen van energie zijn, zou het logischerwijs kunnen dat men beelden uit een ander leven doorkrijgt.

Welnee, "positieve- en negatieve energië" bestaan niet. Reacties van mensen (of dieren) komen gewoon voort uit hormonen; zie ik een diepzinnige pornofilm raak ik opgewonden; heeft de fimmaker mij nu besprenkeld met positieve energie? Wass ein Geschwanz.
Ja, het brein krijg impulsen binnen via al onze zintuigen.
Nee, zonder deze zintuigen gebeurt er helemaal niets en ben je een plantje. Daar kun je uren tegen praten en "positieve energie" aan geven, maar het enige waar het sneller van groeit is de kooldioxide die je uitademt.

Oke dus jij weet alles al van dit universum?
Als je ergens niet in geloofd, moet je het niet negeren, maar onderzoeken. Zo kan je een heleboel dingen ontdekken. Het heeft helemaal geen zin je hoofd dicht te gooien met een idee en daar aan vast te houden. Dan hou je jje vooruitgang tegen.

Misschien moet je eens kijken naar de talloze onderzoeken zoals vermeld in Het Veld en Het intentie experiment van Lynne Mctaggart (www.theintentionexperiment.com), en natuurlijk de beroemde foto's van Emoto: http://www.youtube.com/watch?v=0ZYwR...eature=related

*Multiversum :)
Universum is een verouderde term

Ik heb wikipedia gechecked maar ik ben het er niet mee eens. Ik zit in mijn kamer en neem waar wat is in mijn universum. Dit moment is de enige wereld die bestaat, omdat we constant nu leven. Er is niets anders dan dit, dus waar is het multiversum?

ik snap niet echt hoe dit in het concept van levensbeschouwing en wetenschap past.
dit is meer religieus, en ik denk dat veel mensen weten dat wetenschap en religie niet hand in hand gaan

Religie is een levensbeschouwing.

Wetenschap & Levensbeschouwing (4 lezers)
Discussieer hier over wetenschap, religie en filosofie.

:P

meh, de 3 gaan echt niet zo goed hand in hand :P
nouja, agnostici religie en filosofie dan nog wel

kan als jij uit 2 dimensies bestaat de 3e dimensie zien?

dit is hetzelfde concept binnen meerdere dimensies te zien.

ff een video om het toe te lichten
en het is nog meer uber omdat het sagan is (y)

http://www.youtube.com/watch?v=UnURElCzGc0

ok, sagan heeft het ook over het UNIversum hoewel er steeds meer bewijs komt ter conformatie van de theorie (plus het is een verouderde video;))

iig, dit is hetzelfde effect met enkel-dimensionaire wezens tegenover multi-dimensionaire wezens.

vrij vertaald: je bent niet geschikt om het te zien.

Typisch, dat jezelf direct het idee van een multiversum in de wind slaat.

Ik ben het met je eens dat als je positief ingesteld bent, je lichaam erop kan reageren, maar zou dit niet gewoon door de zelf aangemaakte hormonen zijn? Desondanks worden ras-optimisten ook gewoon ziek.

Ontdekken is prima, maar wel met eerlijk onderzoek en geen onzin zoals de geposte filmpjes/sites. Als dit bewijsbaar materiaal geweest zou zijn zou ik het wel op betrouwbare sites tegen zijn gekomen (of denk je dat echte wetenschappers zoiets niet dieper zouden willen onderzoeken?)

Overigens heb ik me over het samenvoegen van levensbeschouwing (&religie) en wetenschap al een jaar verwonderd. Kwam scholieren.com forumbazen tekort?

alles heeft geen meervoud.

Oke dat is wel interessant opzich, maar verder geen discussiemateriaal voor dit topic. Toch bedankt.

Kijk beter. Ik sprak uit mijn ervaring, niet een idee. Bovendien vroeg ik ernaar me te laten overtuigen.

Een wond geneest gemiddeld 30% sneller als iemand zich goed voelt. Ras-optimisten hebben ook last van stress, en stress is de grootste boosdoener als het om ziektes gaat in het westen. Als een organisme in balans is, zoals bij mensen die regelmatig mediteren, dan zal er zich minder ziekte voordoen. Ik heb eens gelezen dat meditators de meest gezonde mensen zijn. Meditatie is een vorm van ordening.
Er zijn zo ongelooflijk veel onderzoeken gedaan naar buitenzintuiglijke waarneming en beinvloeding op afstand (via intentie) dat het eigenlijk geen vraag meer is of de geest invloed heeft op energie/materie.
De geposte links waren geen onzin. Het wordt wel degelijk door echte wetenschappers onderzocht. Maar, alles draait om geld. Overal moet subsidie vandaan komen. De hele farmaceutische industrie heeft voor onderzoek uiteraard een hoop voor over, maar wie subsidieert iemand die wil onderzoeken of je met helende gedachten en een verzoek aan het universum iemand sneller kan laten genezen?
Als je hier echter verder over willen discussieren wil ik wel een nieuw topic openen.

Nee hoor, laat maar, genoeg over gelezen en tot nog toe is alles terechtgekomen in de archieven genaamd: "niet te bewijzen", "zeer onwaarschijnlijk" en "bij elkaar gelogen".

Je doet me denken aan een creationist die de biologie en archeologie ontkent om zijn wereldbeeld in stand te houden. Ga maar na.