Dirk Scheringa (DSB) komt terug
 

bron: nu.nl

(enige achtergrondinformatie)

Wat hiervan te denken? Zou jij persoonlijk nog in zee gaan met een bank die door Scheringa geleid wordt? En is het überhaupt wenselijk dat hij zich zo kort na de DSB-affaire weer in de financiële sector begeeft?

De stelling: het is niet verstandig dat Dirk Scheringa weer een bank gaat leiden op korte termijn.

Nee het is niet verstandig dat lutsers als Wellink en Hoogervorst nog steeds leiding geven aan de instituten die de banken en mensen als scheringa moeten controleren.

De DSB heeft zich schuldig gemaakt aan het geven van te hoge hypotheken en koppelverkoop van verzekeringen.
Voor de eerste fout heb ik mijn bedenkingen; vaak is de netto huur hoger dan een hypotheek, waarom deze mensen afwijzen?
Voor de tweede (en gedeeltelijk ook de eerste) is ook de klant verantwoordelijk voor het lezen van de overeenkomst en het vragennaar de risico's. Hij hoort ook bij meerdere aanbieders langs te gaan en informatie in te winnen. Je koopt je auto toch ook niet bij de eerste autowinkel die je tegenkomt?

Ikzelf heb ook eens een hypotheekaanvraag bij de DSB gedaan, die hypotheek viel €10.000 hoger uit door de gekoppelde verzekering. De maandlasten waren echter wel lager dan alle andere aanbieders. Echter, met een eventuele renteverhoging in het achterhoofd ben ik toch naar een andere aanbieder gegaan.

Kortom; niets mis met wat extra concurrentie, let echter wel op de kleine lettertjes.

De streek om een bedrijf middels de media te laten vallen is gewoon heel laag en zou aanklaagbaar moeten zijn.

geleid tot kartelvorming, hahaha, die was er al.

Nu was het DSB imperium ook een absoluut waardeloos project gebasseerd op meer gebakken lucht dan in een pizza-oven, maarja.

Waarom zou het niet mogen? Als hij de hoogste rente geeft wil ik mijn spaargeld (als het minder dan 100K is) er best stallen.

Scheringa mag doen wat hij wil, maar wellicht is het een stuk zorgelijker dat deze man op vrije voeten rondloopt.

De gevolgen van je huur niet kunnen betalen zijn niet zo groot als de gevolgen van je hypotheek niet kunnen betalen.

Ik zeg ook niet dat hij het niet mag, maar ik vraag me af of die bank die hem "gevraagd heeft" er verstandig aan doet om hem een (hoge) positie aan te bieden. Al heb je stabiele producten, dan compenseert dat zelden een imagoschade.

Ik ben zelf altijd wijs genoeg om kleine letters te lezen en onderzoek te doen, maar ook die mensen zijn gedupeerd geworden door de DSB (het is op zijn minst een paar dagen lastig als je bank omvalt). Als ik moet gaan schiften tussen de tientallen hypotheekaanbieders in Nederland, dan speelt het "verleden" of "imago" van een bank toch wel een rol.

In beide gevallen moet je je huis uit. Bij een koophuis moet je gewoon geen "over the top" hypotheek willen, dus; ten hoogste de waarde van huis in de markt. Dat lijkt me toch logisch..

Uiteraard, en toch draaien de ABN en Fortis nog lekker door..
Als iemand roept; dat de DSB stout is en afraadt hypotheken bij ze af te sluiten vind ik dat uitstekend. Maar om Nederland op te roepen alle rekeningen leeg te plunderen en daarmee vele andere Nederlanders te duperen is gewoon van de gekke. Als de DSB gewoon voor hun praktijken op de vingers was getikt was het hele circus waarschijnlijk nooit gebeurd en had de DSB zich kunnen opkrikken naar een "echte" bank. Gedupeerden kunnen dan ook beter hun verhaal halen bij Pieter Lakeman.

Eens. Maar iets zegt me dat er een taalfout in je antwoord zit ;)

Bij een huurhuis sta je dan buiten; bij een koophuis sta je dan buiten met mogelijk een schuld van tienduizenden euro's en beslag op je loon. Toch een verschil.

Je kunt doorgaans tot 125% van de executiewaarde van je woning als hypotheek krijgen. Maar zelfs dat is een risico, omdat de bank geen gegarandeerde prijs krijgt als ze je huis verkopen. De restschuld is toch echt voor jou.
Dat "marktwaarde" een gevaarlijker uitgangspunt is, bleek afgelopen twee jaren wel, dus 125% executiewaarde is verstandiger (en wordt door de meeste banken dan ook al jaren gehanteerd).

Dat er dingen niet goed zitten/zaten bij ABN, Fortis en Pieter Lakeman doet niets af en het feit dat de naam Dirk Scheringa ernstig belast is.

Alsof iemand hier nog vertrouwen in heeft.

Neen!

Nogal onwaarschijnlijk met zo weinig eigen vermogen.

Onzin, het is niet verboden om je mening over een bank te geven, dat een hoop mensen als schapen die raad opvolgen zegt dan meer over het volk, is het niet?

Of misschien is het zo dat de mensen best al besefte dat de DSB amper te vertrouwen was en niet over enig vermogen beschikte om klappen op te vangen zodat men na lakemans visie inderdaad besloot de spreekwoordelijke eieren voor het geld te kiezen.

als er iets gefaald heeft, is het het toezicht op banken, immers met zo'n slechte dekking had een vergunning nooit uigegeven mogen worden, laat staan dat de DSB door controles had mogen komen, maarja, kapitalisme he.

het is wél verstandig dat scheringa weer een bank opstart, voor hemzelf om geld te verdienen.
het is níet verstandig om met hem in zee te gaan

Daar zit 'm de kneep, de mensen die de raad NIET opvolgden waren de dupe van de schapen die het wel deden. Wie heeft nou schuld?

100 Afrikanen op een roeibootje vanuit Libie onderweg naar Italië; Het bootje blijft nèt drijven, de kustwacht roept; "dat redden jullie nooit ! Spring eraf !".
30 man springt in het water, het bootje kapseist en 70 man verzuipt.
Ja, ze zijn uitgebuit door een mensenhandelaar, maar nee, ze hadden niet hoeven verzuipen. (Ze waren met een beetje verstand niet eens aan boord gegaan, maar ja, de mensenhandelaar was zo overtuigend...)

Niemand dat is het leuke van speculeren, kwestie van risico-analyse en -spreiding.

de schuld tja daarvoor blijf ik bij deze uitspraak:
kwoot T_id: recht op eigen domheid.

ook in dit voorbeeld lijkt me dat de schuld niet bij een persoon of organisatie op zich ligt, maar bij het hele systeem, het kapseizen van een bootje op een gegeven moment is louter een logisch en onvermijdelijk gevolg van het systeem van ongelijkheid.