Kinderopvang
 

http://www.nu.nl/economie/2339029/be...deropvang.html
http://www.nu.nl/economie/2339096/ka...g-in-tijd.html

Nogal negatieve berichten, maar ik vind het wel goed dat de kinderopvang de staat voortaan wat minder kost.

Ik denk dat de werkeloosheid hierdoor alleen maar toe neemt.

Hoe neemt de werkloosheid (je bedoelt toch werkloosheid i.p.v. werkeloosheid?) hierdoor toe? Komen er minder banen, of willen er meer mensen werken?

Als kinderdagverblijven moeten sluiten (met werkloosheid als gevolg), alleenstaande ouders in de bijstand komen, emancipatie en ontwikkeling stagneren en kleine kinderen hierdoor sociale ontwikkeling missen, dan zou dat op lange termijn nog wel eens duurder kunnen zijn dan deze bezuinigingen. Helaas is langetermijndenken in de politiek een niet zo populair onderwerp.

Daarnaast moet je de grote inbreuk die dit heeft op sommige vrouwen (die hierdoor de hele dag achter de gordijnen belanden) niet ondergeschikt maken aan financiële aspecten.

Werkloosheid ja, sorry foutje.
Het wordt naar mijn idee te duur voor de ouders met een laag inkomen. Als ouders het niet kunnen betalen en zij zelf op hun kind gaan passen kunnen ze daarbij moeilijk gaan werken.
En doordat er minder kinderen naar de opvang gaan, zijn er minder mensen nodig bij het kinderdag verblijf, en zijn daar ook weer minder banen voor nodig.

Met het aankomende arbeidstekort in de zorg is dat toch helemaal geen probleem?
Bovendien zal het niet te duur zijn voor ouders met een laag inkomen. Het zijn namelijk tweeverdieners die hun kind daarheen sturen.

Voor alleenstaande ouders is het inderdaad niet fijn. Daar moet dan een uitzondering voor gemaakt worden.

Oei, ik ben ook niet bij een kinderdagverblijf geweest. Ben ik nu sociaal onontwikkeld? Waren alle mensen sociaal onontwikkeld, totdat de kinderdagverblijven opgericht werden?

Ik vind, dat ouders zelf kiezen mogen, wat ze dagelijks doen. Die vrouwen (en mannen!) hoeven echt niet achter het gordijn te gaan zitten. Dat je op je kinderen past, betekent niet dat je niet meer met anderen mag praten.
Mochten ''sommige vrouwen'' het toch vervelend vinden, dan gaan ze toch parttime werken?

Verder vind ik dat de financiële aspecten wel meegerekend moeten worden. Waarom zouden we mensen laten werken als dat meer kost dan dat het oplevert.

Maar alleenstaande ouders hebben geen 2 inkomens. Zij moeten dan én voor hun kind zorgen én werken. Lijkt mij dat veel alleenstaande ouders dan in de bijstand komen.

Zoals ik al zei, kan er voor alleenstaande ouders een uitzondering gemaakt worden.

Ik vind dat de overheid geen 2,7 miljard moet uitgeven, om voornamelijk tweeverdieners te subsidiëren in hun onrendabele werk (en als het werk wél rendabel is, blijven ze ook zonder financiering wel werken, in welk geval er geen probeel is).

Nee, ik hoor graag waar ik dat beweerd heb. Waar het om gaat is dat tegenwoordig veel kinderen thuis nauwelijks opgevoed worden. Voor die groep is het belangrijk dat ze al zo snel mogelijk in aanraking komen met leeftijdsgenoten en gediplomeerde begeleiders.

En ja, het is onwenselijk dat de opvoeding voor sommigen grotendeels buitenshuis plaatsvindt, maar als het de realiteit is, dan moet je dat niet uit het oog verliezen.

Die keus is niet voor iedereen even makkelijk. Als je kinderen hebt van 2, 5, 8 en 10, dan is dat een fulltime baan en ben je echt blij als je ze een paar keer per week even "kwijt" kunt.

Natuurlijk mag het meetellen, maar het moet niet het enige argument zijn. En, zoals gezegd, kan een bezuiniging op gebied A hogere investeringen in gebied B vereisen.

Volgens mij kunnen kinderen vanaf hun vierde (of viereneenhalfde) al naar de basisschool.

Ja, maar als je dat niet wilt, moet je ook geen vier kinderen nemen. Als je zoveel kinderen neemt, moet je ook tijd uittrekken voor het opvoeden.

Iedereen weet wat voor consequenties het heeft, op een paar uitzonderingen na.

Over welk gebied B heb je het precies?

Klopt, maar die eerste vier jaar zijn al ontzettend belangrijk voor de ontwikkeling van een kind.

Ben ik met je eens, maar het gaat aan de realiteit voorbij. Ook kunnen omstandigheden veranderen als de kinderen er al zijn.

Deze nieuwe regeling gaat daarnaast niet het in 100.000 jaar geëvolueerde voortplantingsgedrag van de mens veranderen.

Dingen die ik eerder aanstipte.
Denk aan een gezinnetje, paar kinderen. Ouders werken allebei voor een minimumloon en kunnen zo net de vaste lasten betalen. Dan moet een van de ouders stoppen met werken of een parttime baan nemen omdat de kinderen niet meer naar de opvang kunnen.

Hoe ga je voorkomen dat die mensen niet onder de armoedegrens komen?

Één of tweemaal per week naar opvang. Of de ouders voeden naar behoren op. Ouders zijn ook belangrijk voor de ontwikkeling.

Het in 100.000 jaar geëvolueerde opvoedgedrag is ook veranderd, of niet soms.
Daarbij hoeven mensen zich niet meer voortdurend door het instinct te laten leiden. Ze kunnen immers denken.

Door een minimumloon in te stellen. Volgens mij is het er zelfs al.

Absoluut, maar als ik vierjarigen om 21.00 over straat zie zwerven, dan twijfel ik aan de opvoedkundige kwaliteiten van sommige ouders. Dat kun je negeren, of je handelt naar de kennis die je hebt.

Je gelooft hopelijk niet echt dat elk kind dat in Nederland geboren wordt een weloverwogen keuze was...

Er zijn subsidies en toeslagen in het leven geroepen omdat het minimumloon vaak niet toereikend is. Een vierpersoons gezin onderhouden op 1 minimumsalaris is een flinke opgave. Dat probleem krijg je dus weer als je deze subsidies of toeslagen terug draait.
Ik kan er voor het drama ook nog een chronisch ziek kind, een depressieve ouder of een DSB-hypotheek tegenaan gooien, maar ik denk dat het wel duidelijk moet zijn;)


Natuurlijk schets ik hier uitzonderlijke situaties, maar die zijn er in Nederland. Heel veel. En juist de mensen in dit soort situaties hebben elke stuiver nodig.

Het is goed voor de economie als vrouwen aangemoedigd worden te werken. Deze maatregel zal waarschijnlijk meer kosten dan hij oplevert.

Als het inderdaad geld opleveren zou, dan zouden die vrouwen ook wel werken als ze alle kosten voor de kinderopvang betalen moesten. Blijkbaar verdienen die vrouwen niet genoeg om de kosten te dekken, en levert het dus niets op.

Alleen als de overheid de kosten (grotendeels) betaalt, en de werkenden de opbrengsten krijgen, heeft het voor mensen zin om te werken.

Zelfs al kost thuiszitten evenveel als werken, dan is dat nog geen reden om het werken 'dan maar' niet meer aan te moedigen. Het leven is méér dan geld alleen en ik heb het gevoel (maar da's slechts een gevoel natuurlijk) dat mensen die werken gemiddeld zich beter voelen in de maatschappij, zich beter weten te gedragen, et cetera. Misschien een beetje scheef uitgelegd, maar hing werkloosheid/criminaliteit/achterstand niet een klein beetje met elkaar samen?

betalen voor de kinderdagverblijven is een luxe,
het is niet noodzakelijk... die kinderen krijgen de sociale ontwikkelingen ook net zo goed in groep 1 en 2, anders zou het betekenen dat kinderen die geen dagopvang hebben gehad sociaal achterlopen? sorry ik heb nooit dagopvang gehad en heb nergens problemen mee!
alleenstaande moeders zullen het moeilijk krijgen ja, maar goed die krijgen vaak ook al alimenatie... het zal missschien wel moeilijk zijn, maar het is wel binnen acceptabele grenzen.
of die vrouwen nou ''achter de gordijnen belanden'' zoals jij het noemt is hun eigen keuze, de overheid hoeft toch zeker niet te helpen in sociale contacten? ik weet zelf ook dat het regelmatig gebeurd dat moeders wel eens op elkaars kinderen letten, dat is goedkoper en goed voor sociale contacten.
financiele aspecten staan voorop want als ons financieele stelsel in mekaar stort kunnen we niemand meer helpen en is iedereen slechter af

Lees ook mijn reactie van gisteren 16.32, daar geef ik al antwoord op een paar punten die je aansnijdt.
Zo hebben jij en ik thuis waarschijnlijk een goede opvoeding gehad, maar kinderen die aan hun lot worden overgelaten thuis - en ik ken ze - krijgen een onherstelbare achterstand als ze tot groep 1 moeten wachten met zich (sociaal) ontwikkelen.

"binnen acceptabele grenzen"
Wie beslist dat die grenzen acceptabel zijn? Er zijn mensen die in armoede leven in Nederland. Dat vind ik onacceptabel, en die mensen moeten niet nog eens onevenredig hard getroffen worden door een maatregel als deze.

"krijgen vaak ook al alimentatie"
Ja, maar vaak ook niet. En dan?

Nogmaals, die toeslagen e.d. zijn ooit in het leven geroepen om problemen op te lossen. Dan lijkt het me logisch dat de problemen terug komen als je de toeslag stopt/inperkt.


Daarnaast vind ik het in het algemeen vreemd dat mensen denken dat geld verdampt als het uitgegeven wordt door de overheid. Waarom zou ons financiële stelsel in elkaar storten als er kinderdagverblijven financieel gezond worden gehouden, als mensen aan het werk kunnen en kinderen uit probleemgezinnen een kans krijgen in de maatschappij?

1000,- investeren in het stimuleren in economie en maatschappij is meer waard dan diezelfde 1000,- uitgeven aan bijstandsuitkeringen.

Het is helemaal niet zeker dat je alimentatie krijgt. Ik ken genoeg kinderen waarvan hun ouders gescheiden zijn en die krijgen of te laat hun alimentatie of soms helemaal niet. Zij zitten dan al krap, hoe moeten ze dan nog voor een kinderopvang betalen? Het is helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je alimentatie krijgt.

ik had niet het hele topic doorgelezen :)

ja goed maar moet er dan voor iedereen betaald worden omdat deze mensen er tussen zitten? tuurlijk, je kan uitzonderingen maken voor mensen met lage inkomens en alles, maar ik weet vrij zeker dat mensen daar misbruik van zullen gaan maken.

je hebt het hier wel over een behoorlijk kleine groep mensen... natuurlijk daar moet rekening mee worden gehouden...



ik vind het wel een beetje vreemd dat je er van uitgaat dat kinderdagverblijven massaal failliet gaan omdat er een paar kinderen minder komen.

maar ik snap wel wat je bedoeld met n hoop dingen hoor.... punt is alleen, er moet bezuinigd worden, en dat kunnen ze nergens goed gebruiken... ik vind dat als ze al ergens moeten korten dat dat best in de kinderdagverblijven mag zijn.
en ontwikkelingshulp mag ook worden stilgezet dat is ook al iets waar ze op mogen bezuinigen

We leven in een samenleving en dat betekent dat we "met z'n allen" moeten zorgen dat iedereen op een bepaald niveau kan leven. Dus ja, er moeten zeker uitzonderingen gemaakt worden voor mensen die dat nodig hebt. En die uitzondering bestond al, want alleen mensen met een laag inkomen krijgen toeslagen. Als je dus de uitzondering in stand wilt houden, kun je weinig veranderen.
Het is ook belachelijk om bepaalde groepen aan hun lot over te laten omdat je bang bent dat anderen er misbruik van gaan maken.

Niet massaal misschien, maar het komt de opvangwereld absoluut niet ten goede. En dat heeft ook gevolgen.

"Ik wil 450 miljoen bezuinigen, dus ik pak ergens 450 miljoen weg", klinkt wel leuk, maar is - op de lange termijn - natuurlijk een beetje kortzichtig.

Ik vermoed dat de mensen die er dagelijks mee te maken hebben er anders over denken;)
Vergeet niet dat een goed georganiseerde en toegankelijke kinderopvang een belangrijke rol heeft in onze samenleving en economie.

Ik ook. Als je iets wil moet je er het geld en of de tijd voor hebben, of dat nu kinderen, huisdieren of moestuinen zijn doet er niet echt toe. Uitzonderingen kunnen dus gemaakt worden voor mensen die buiten hun schuld fors achteruit gaan in inkomsten.

Natuurlijk kan dat wel. De kinderopvangsubsidie wordt teruggeschroefd om te bezuinigen, en en mensen die het nodig hebben (geen rijke tweeverdieners dus) krijgen op een andere manier geld.

Ja natuurlijk denken die er anders over. Maar er moet ergens geld vandaan gehaald worden, en dit is een erg goede optie.

Als dat zo is ben ik tegen maar ik denk dat ouders die thuis zijn ook veel opleveren voor de economie. Iets met een stabiele thuissituatie en sleutelkinderen enzo.

Dat is te simpel gedacht. Als een snelweg geld zou opleveren, zou men ze zelf wel aanleggen? Nee, zo werkt het niet. De kinderopvang kan best minder kosten dan wat het werk oplevert, maar als het verschil te klein is zijn er natuurlijk zat vrouwen die dan toch nog lekker thuis blijven luieren.

Die vergelijking klopt niet.
Niemand is zo gek, zelf een snelweg aan te leggen, aangezien je dan wel de kosten hebt, maar de anderen er ook overheen kunnen (die er niet voor betaald hebben).
Je zou natuurlijk tol kunnen vragen, wat in Frankrijk gebeurt, maar dat kan alleen met de drukke wegen die gegarandeerd veel opleveren.

Als het geld zou opleveren, om je kinderen weg te brengen en zelf te werken, dan zouden er zeker mensen zijn die dat deden. Net als nu, dus.

Als het geld oplevert, is er geen enkel probleem, want dan blijven die vrouwen toch wel werken. Als het geen geld oplevert, kan het sowieso maar beter stoppen.

Ja, maar als de kinderopvang meer gaat kosten, zou dat wel eens de drempel kunnen zijn waardoor werken niet rendabel meer is.

Stel nu:
van iedere 10 euro die je verdient, heb je er 5 nodig voor de vaste lasten, en 5 voor de kinderopvang. Kortom: kinderen na de opvang en het werk is nodig.

Na de bezuiniging:
van iedere 10 euro gaan er 8 naar de kinderopvang. Waar haal je dan die 5 voor de vaste lasten vandaan? Die krijg je niet meer met werken, en niet door thuis te zitten.

Hoe los je een dergelijke situatie op?
(Vergeet ook niet dat de zorg weer duurder wordt etc. en dat voor sommigen de toeslagen een noodzakelijk deel van hun inkomen zijn.)

vroeger lukte het toch ook zonder de toeslagen voor kinderopvang? lijkt mij onwaarschijnlijk dat we nu onmogelijk meer zonder kunnen.

feit is, er moet bezuinigd worden en niemand wil dat in zijn sector zien gebeuren... maar als we het nu over bescherming van de boeren hadden dan zouden er weer 100 mensen zijn die het erover hadden dat heel nederland zou instorten omdat boeren failliet gaan

'Vroeger' lukte het ook om in kleine vieze arbeidershuisjes te wonen en al je acht kinderen in de fabriek aan het werk te zetten. En we konden ook zonder internet, mobiel, auto's, vliegtuigen, et cetera.

'Het kan ook zonder' is niet 'het is beter zonder'.

Is het wel een feit dat er bezuinigd moet worden? Ik volg het niet zo, dat hele bezuinigen, maar was het niet zo dat als de uitgaven gelijk bleven (zonder bezuinigingen) dat het dan 'ook wel weer goed kwam' door het aantrekken van de economie oid? En er zit een verschil tussen vínden dat iets moet en iets daadwerkelijk moeten. Wie zegt dat er zoveel bezuinigd móet worden?

Word je gelukkiger of beter als je bij de kinderopvang geweest bent? Ik vind het niet echt hetzelfde.

We hoeven ook niet zo idioot veel te bezuinigen als de VVD beweert, maar we moeten wel bezuinigen. Wie dat zegt? De EU zegt dat. Het begrotingstekort mag niet teveel oplopen.

"Lijkt mij" vind ik niet echt een sterke argumentering:) Waarmee ik bedoel dat de wereld verandert en, concreter, dat er nu mensen afhankelijk zijn van dit soort toeslagen. Natuurlijk moet er bezuinigd worden, maar dan moeten deze mensen - buiten hun schuld om - ineens hun totale leven overhoop gooien, en hopen dat ze het dan maar redden. Dat betekent wederom dat de lage inkomens onevenredig hard getroffen worden door een bezuiniging.

Uiteraard zijn er altijd mensen tegen, maar het gaat erom dat je het belang van een investering kunt beargumenteren. Kinderopvang en opvangtoeslag zijn in mijn ogen beargumenteerbaar waardevolle zaken in de samenleving.

Misschien niet voor die kinderen (hoewel ik ook niet denk dat het veel slechter is, zolang het maar niet 24/7 is) maar voor de ouders. En in de meeste gevallen de moeder dus.

Wie zegt dat beide ouders moeten werken?

De kinderopvang kan best minder kosten dan wat het werk oplevert, maar als het verschil te klein is zijn er natuurlijk zat vrouwen die dan toch nog lekker thuis blijven luieren. Voorbeeld: stel dat iemand 600 euro p/maand kan verdienen met parttime werk, en dat kinderopvang 300 euro p/maand kost (fictief voorbeeld). Met subsidie voor de kinderopvang is het een stuk waarschijnlijker dat iemand dan gaat werken.

Dus dan gaan ze niet meer werken? Maar ze worden toch juist gelukkiger en moderner als ze wél werken?

Mensen maken een kosten-batenanalyse. Het is allemaal niet zo zwart-wit. Als werken aantrekkelijker wordt, gaan meer mensen werken. Als er barrières zijn om te gaan werken, zoals dure kinderopvang, zullen minder mensen gaan werken. Kinderopvang heeft hier een significant effect op; zo zie je in Zweden bijvoorbeeld dat dankzij de gratis kinderopvang veel vrouwen fulltime werken.