Kinderen en jongeren verplicht een fietshelm
 

Af en toe komt het onderwerp weer ter sprake en zo ook vandaag:

De fietsersbond is overigens niet bij voorbaat enthousiast over het voorstel, zo blijkt uit het artikel.


Stelling: het is goed om een fietshelmverplichting in te voeren voor kinderen en jongeren tot ±14 jaar.

Ik ga even googlen want ik meen me enkele onderzoeken te herinneren waarin gezegd wordt dat het letsel niet afneemt bij het gebruik van een fietshelm. Stond op de Engelstalige wikipediapagina over fietsen ergens.

GeenStijl to the rescue ;)

http://www.trouw.nl/incoming/article1372335.ece

Eerst noemen ze argumenten om wel een helm te dragen, ontkrachten ze de argumenten om geen helm te dragen, en dan is de conclusie dat je géén helm dragen moet. :S

Ik neem zulke artikelen (alles op nu.nl) niet serieus als er zulke slordigheden in staan. Je voorkomt met een helm niet het ongeluk, maar je maakt de gevolgen minder erg.

OT:
Nee, ik vind het onzin. Zo vaak vallen kinderen niet op hun hoofd.

Verplichten is onzin. Iedereen moet voor zichzelf kunnen uitmaken of hij/zij het wil dragen of niet..

Maar aan de andere kant, de staat moet je wel beschermen. Zo zijn er bijv. accijnzen op tabak en krijg je een boete als je door rood loopt (bij een stoplicht).

Als ouders niet beseffen dat fietsen zonder helm gevaarlijk kan zijn, is een verplichting wel zo handig. En aangezien veel mensen hun eigen kinderen overschatten (nou, de mijne kan heel goed zonder helm fietsen), is dit vast het geval.

Vergelijk het met een autogordel. Daarvan mag je ook niet zelf kiezen of je hem omdoet.

De vraag is inderdaad of het gewonden zal schelen want heel erg eenduidig zijn de bronnen niet.

De bronnen die laten zien dat de helm niet veiliger is, gelden in heel andere verkeerssituaties. In Nederland hebben fietsers meestal een eigen rijbaan, In het buitenland is dit vaak niet het geval.

kom op zeg, dit is grote onzin. nederland is een van de veiligste fietslanden ter wereld.

„Fietshelmen zijn helemaal niet onveilig”, zegt een woordvoerder van Veilig Verkeer Nederland (VVN). „De situatie in Engeland is heel anders dan de onze.” Bij Stichting Consument en Veiligheid noemen ze het onderzoek ’een beetje larie’. „Er is natuurlijk altijd een lobby van tegenstanders van fietshelmen die dit soort berichten aangrijpt. In Nederland is echter voldoende ruimte voor fietsers, auto’s hoeven helemaal niet vlak langs ze te rijden. In de grote steden en in veel recreatiegebieden zijn gescheiden fietspaden waar mensen veilig kunnen fietsen. Het is appels met peren vergelijken. In Engeland wordt fietsen gezien als sport terwijl de fiets in Nederland een vervoermiddel is. Je kunt hier rustig een helm dragen.”

Bedoel je dat? Want die woordvoerder zegt alleen dat het kan, maar geeft vooral argumenten waarom het eigenlijk niet nodig zou zijn.

Waar zie jij die argumenten tegen?

Gescheiden fietspaden waar mensen veilig kunnen fietsen. Voldoende ruimte. Waarom dan een helm?

Volgens mij begrijp jij de Stichting Consument en Veiligheid niet.

Volgens een Engels onderzoek is het dragen van een helm onveilig, doordat andere mensen zich dan extra roekeloos gaan gedragen. In Nederland is dat niet het geval, want hier hebben we gescheiden fietspaden, en mag je niet op de snelweg fietsen. Bovendien denken Nederlanders niet dat alle fietsers topsporters zijn die weten wat ze doen.

In Nederland is een helm dus wel veiliger. Het gaat namelijk vooral om ongelukken waar geen auto bij betrokken is. Een klein kind dat met het hoofd tegen de stoeprand valt, bijvoorbeeld.

Jawel hoor, die zijn van de lobby voor de fietshelm dus die zijn ook niet onafhankelijk.

Is dit het, of heb je ook nog inhoudelijke argumenten?

Keuzevrijheid > verbieden. Keer flink op je kop vallen word je hard van.

of dood natuurlijk, rn dood > leven

:') Ja dat zal het zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijkstijfheid

Ik zeg toch daar word je hard van.

Nounou, dat jij daar hard van wordt betekent dat niet dat het ook voor mij geldt :p.

Anyway, genoeg onzin

Iedere skater of biker weet al dat hij maar beter wel een helm en een gebitsbeschermer kan dragen. Zo'n faceplant doet best pijn.

Maar ja, die lopen wel wat meer risico dan het gemiddelde kind op zijn fietsje. Is het niet een tikje overdreven?

ongelukken worden er niet mee voorkomen de gevolgen worden alleen kleiner volgens mij,
en ik betwijfel in hoeverre het helpt, het is namelijk een stuk lastiger om steeds achterom te kijken met zo'n dooie helm

alsjeblieft zeg...
sowiezo... de laatste keer dat ik van mn fiets afviel ofzo was 3 jaar geleden?
en toen viel ik niet keihard op mn hoofd, nee nee dit is misschien een beetje raar, maar ik viel op mn handen en knieen!

Dat is uiteraard onzin. Er is denk ik geen verband met het dragen van een fietshelm en het deelnemen in een ongeluk. Wel is het zo dat de schade kleiner is bij een ongeval.
Verder vind ik het onzinnig omdat de kosten niet opwegen tegen de baten. Het moet een eigen keuze blijven. Darwin heeft het zo gewild.

Ja maar onze jeugd schijnt ook niet meer te kunnen vallen. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven...zijn_miet.html

wat zijn wij toch een hopeloze waardeloze rotgeneratie he

De generatie die na mij komt dan eah.

Maar wanneer je een auto ongeluk krijgt, is het toch wel fijn. Want ondanks jouw goed fietsstijl, kan een automobilist gemakkelijk in de fout gaan en JOU aanrijden. Dan ben je blij met deze regel.
Alleen de stelling is een beetje raar: want je houdt het aantal ongelukken, je verminderd alleen de pijn.