Vloeken = bewijs?
 

Ik vond dit nergens op internet dus ik ben wel eens benieuwd wat jullie ervan vinden:

Vloeken is (altijd)gericht op Jezus en God.
(Of vloeken wordt altijd de naam gebruikt van Jezus of God.)

Maar nooit op Allah, Bhoeda, Jezelf(kan ook een geloof zijn) enz.
Is dit geen bewijs dat christenen/joden gelijk hebben?

Wie zegt dat er nooit op Allah wordt gevloekt? Misschien niet in Nederland (waar al eeuwen Christenen zijn) maar misschien wel in andere landen. En sinds wanneer is 'Jezelf' een geloof?

Ik vind het trouwens een best wel vreemd bewijs. Mensen schelden erop DUS het bestaat? :P

Stel ik vraag: "Waarin geloof jij?"

Dan weet ik nu al dat ik onder andere de volgende antwoorden ga krijgen:

"Ik geloof in God"
"Ik geloof in Allah"
"Ik geloof in mezelf"



En misschien is het eens handig om aan te geven waaròm je vloekt met God of Jezus. (voor de mensen die dat doen)

Ik vloek met God en Jezus omdat dat vrij erg ingeburgerd is in de Nederlandse taal. Voor mij staat vloeken met God en Jezus ook los van het geloof. Net zoiets als 'kanker' als scheldwoord en kanker als ziekte voor veel jongeren twee verschillende dingen zijn. Maar aan zowel vloeken met religieuze termen als vloeken met kanker wordt natuurlijk aanstoot genomen door sommige anderen. Als het normaal zou zijn in Nederland om Allahverdomme of Mohammeddomme als scheldwoord te gebruiken zou ik dat misschien ook wel doen. Verder gebruik ik genoeg andere scheldwoorden, ook creatieve eigen verzinsels die op zich geen scheldwoorden zijn maar door mij tot scheldwoorden gebombardeerd worden.

Ja, als ik scheld met bijv. g*dv*rd*mm* dan staat dat idd los van het geloof.
Ik geloof namelijk.... (in God)

Hahaha kom op zeg....

Mag ik vragen waarom je die twee 'vloekwoorden' met hoofdletter typt? Je geeft toch aan dat het losstaat van het geloof. Is dat misschien toch een soort van associatie met het geloof?

Een dergelijk argument wordt soms gebruikt om te 'bewijzen' dat iedereen
gelovig is. Als je zegt dat je atheïstisch of agnostisch bent, dan wordt dat
ontkracht. Immers, als je je richt tot god (in paniek in een noodsituatie),
móet je er wel waarde aan hechten; anders zou je hem niet aanroepen.

Dus kut en kanker zijn goden?

Nee. Maar kut en kanker bestaan wel.

Volgens mij kun je elk willekeurig al dan niet bestaand woord als scheldwoord gebruiken. Weinig met godsdienst van doen.

Kan iemand me uitleggen wat een potjandikkie is?

Is dat vloeken?

Maar vloeken is toch geen schelden?

Er is verschil tussen vloeken en schelden ja,
en schelden <--- met ziektes is geen vloek.


Vloek geef je jezelf of iets bovennatuurlijks de schuld
godverdomme, of JEZUS!
maar het is bijvoorbeeld:
Tyfus jong en dan is het dus naar een ander persoon gericht.

Het verschil is gewoon naar een ander (schelden) of naar jezelf/hogere macht (vloeken)

Taaltechnisch heb je misschien gelijk; als je de gemiddelde vloeker vraagt of ze het geval wat geleid heeft tot de vloek wijten aan een bovennatuurlijke macht, zal men je maar vreemd aankijken.

Je hebt helemaal gelijk, hoe kon ik zo blind zijn :cool: :eek:

Seriously, hoe is dit bewijs dat god bestaat?

In Rusland wordt (naast geslachtsdelen e.d.) voornamelijk gevloekt met demonen die verder niet in de Bijbel staan maar die wel vaak in volksverhalen voorkomen.

Waar je qua religieuze termen mee vloekt hangt af van wat voor begrippen er bestaan in (de geschiedenis van) je omgeving/taalgebied, niet van of iets daadwerkelijk bestaat of niet.

:D

Het heeft wel het metrum van godverdomme. Het lijkt me een verbastering, zoals de koran dat is van de bijbel ;)

De Koran is een verbastering van de Bijbel?

Oh, en TS, ik ken iemand die altijd Odin aanroept ipv God. Betekent dat dat Odin dan ook bestaat?

Ja tuurlijk.
Aanbid jij geen beeldjes in de achtertuin dan?

Maar hij bedoeld waarschijnlijk dat de Koran eigenlijk beetje op de bijbel lijkt. wat overigens totaal niet waar is >.> De Thora is wel een deel v/d bijbel (Thora is oude testament toch?)

De Koran kun je niet vergelijken met de Bijbel.
De Koran staat juist op dezelfde hoogte bij de Islam als Jezus bij het Christendom.

Potvolkoffie !

Dus als ik vloek "roze-olifant-verdomme" is dat een bewijs dat de roze olifant bestaat? (In zekere zin bestaat er wel een roze olifant; maar die is slechts denkbeeldig (het concept roze olifant bestaat, het dier daarentegen niet); hetzelfde met goden: het concept ervan bestaat; het concrete wezen niet).

Neen. Het christendom en jodendom zijn fout. Argumentering: ik moet nog het eerste sluitende bewijs ervoor zien.

Waarom mensen erop schelden: geheel cultureel bepaald. Hier in het westen geldt het christendom als de grootste godsdienst dus is het logisch dat er verwijzingen daarnaar in het taalgebruik kruipen (godverdomme, in godsnaam, may god bless America, leven als god in Frankrijk, ...). In andere werelddelen ga je verwijzingen naar hun godsdiensten vinden (nu ja: het christendom is jaren geleden opgedrongen geweest in Noord- en Zuid-Amerika en grote delen van Afrika). Bovendien, ik kan me vergissen, maar staan boedhisten niet in voor vrede en goed zijn voor anderen; zo snel zie ik ze niet schelden of vloeken vanuit die filosofie. Kortom: omdat jij het al je ganse leven zo hoort of waarneemt is het nog geen waarheid.

Als jij er zo van overtuigd bent dat het niet klopt ben jij degene die met bewijs moet komen aanzetten. Je moet de bewijslast niet gaan verschuiven.

Nee. Je kunt alleen zeggen, dat ze niet fout zijn, als je aantoont, dat ze kloppen.
Je verschuift nu zelf de bewijslast.

Nee hoor, je denk te ver vooruit.

Zijn standpunt was: het jodendom en christendom zijn fout.
Argument: Ik moet het bewijs ervoor nog zien.

Dit is in ieder geval niet een goed argument voor het standpunt zoals Illusion het heeft gezegd.

Hmm, als je het zo bekijkt. Ik dacht dat Illusion bedoelde:

Ik kan het jodendom en christendom niet voor waar aannemen,
want ze zijn niet bewezen.

Maar als je kijkt naar de groep mensen die vloekt, en niet naar het individueel.

Wat dan?

Oh wacht. Bedoel je dat groepen vaak gelijk hebben? Eerst was er iemand vermist en toen was er op zo'n site een grote poll en bepaalde mensen beweren dat als een grote groep random iets stemt, dat dat dan de waarheid is. Dus toen met die poll hadden ze allemaal plekken ' Waar is persoon A' en dan kon je stemmen.
Maar.
Dat lijkt me nogal onzin :) Volgens mij zeggen vloeken best wel iets over de heersende cultuur in een gebied, maar over God? Nee.

Dat is te kortzichtig.
Misschien bedoelt de TS iets van:

"Hoe zou het komen dat er zóveel mensen zijn die vloeken met Jezus en God maar nooit met iets anders"

De TS denkt dat dit een aanwijzing is voor het bestaan van een God. Meer duidelijker: de God zoals in de bijbel wordt geopenbaard.

Om nou aan te komen zetten met allerlei 'vloekwoorden' als "potjandikke" oid. is niet wat hij bedoelt. Het gaat om de grote groep mensen die Jezus en God gebruiken in hun vloeken. Niet zozeer één iemand die eens een ander woord zegt.

De TS bedoelt al helemaal niet dat mensen gelijk hebben als die groep maar groot genoeg is. Aan de ene kant zal je dat kunnen zeggen want ja, iedereen zegt dat 1 + 1 = 2. Misschien een kleine groep mensen die dat niet vindt. Toch neemt iedereen dat voor waar aan.

Ik bedoel inderdaad zoals Mr.Mark suggereert.

En dat mensen dan aan komen zetten met potjandikke of roze-olifantverdomme lijkt me niet een goed argument. Dat zal je nooit zeggen. En ja, als je het al een keer zegt dan doe je dat, schijnbaar, voor de lol.

Een grote groep, en niet alleen in Nederland, kijk naar Amerika bijvoorbeeld, vloekt met God of Jezus.

Zou je zoiets een teken of bewijs kunnen noemen van het bestaan van God en Jezus?

Neen, het is wel het bewijs dat het leeft in de hoofden van de mensen, maar dat wil nog niet zeggen dat het echt bestaat

ok, maar zou het "christendom", als ik het zo mag suggereren, dan meer in de "hoofden leven" dan een andere godsdienst?

Hier wel ja. Weet jij hoe ze in china vloeken ? :D

Het gaat niet over vloeken in het algemeen maar over vloeken met Jezus of God. Hoeveel mensen er in China vloeken met God of Jezus? Geen idee... Misschien kan jij de TS dat vertellen.

Wat wel duidelijk is, is dat er in vrijwel elk Engelssprekend land wordt gevloekt met God en Jezus. Ook in allerlei films en op tv. Dat wordt overal overgenomen.

Dingen als "Oh my God" hoor ik ook steeds vaker om me heen. Dat wordt allemaal overgenomen van Amerikaanse series en films. Waarom zou dat in China anders zijn dan in Nederland?
Daarmee wil ik zeggen dat het gevloek met God of Jezus heel makkelijk wordt overgenomen.

Om misverstanden te voorkomen: vloeken = Gods naam ijdel gebruiken.

Heet God God dan?

Ja, wel de God zoals in de bijbel geopendbaard wordt.

Interessant. In Frankrijk vertelden ze me dat Hij Dieu heet.

Dat het een deel van de engelssprekenden met god of jezus vloekt is cultureel bepaald. Als er een andere cultuur is zullen ze niet met jezus en god vloeken. In india bijvoorbeeld vloeken ze niet met jezus en god. Ik denk dan ook niet dat het ook maar enig bewijs is van dat god en jezus bestaan. Ik vind het ook raar om naar amerika te kijken aangezien Nederland heel veel van amerika overneemt. En met amerika bedoel je ook alleen de verenigde staten. Ik denk ook dat het in China wel degelijk anders is dan in Nederland, wij kijken veel amerikaanse series omdat onze eigen filmindustie niet veel voorstelt. In china kijken ze een stuk minder amerikaanse films, en als ze amerikaanse films kijken zullen ze nagsynchroniseerd zijn. Daardoor komen die culturele invloeden ook minder snel binnen. Ik denk ook niet dat het daar net zo normaal is als hier om te vloeken met jezus.

In spanje vloeken ze door op god te kakken of door demonen aan te roepen :D

Ik las drie keer: door op de grond te kakken :D

En verder ben ik het met Volk eens.

Interessant inderdaad.
Ik ken ook iemand die in Nederland Frans wordt genoemd. In Frakrijk wordt hij François genoemd.

Oh. Heeft die ook zijn naam geopenbaard in een heilig boek?

Nee, aangezien godverdomme een oud vloekwoord is in de Westerse samenleving waarin jij opgroeit. Vroeger geloofden nog veel mensen in God en zodoende is het vloekwoord algemeen gebruik, zonder dat nog mensen echt de illusie hebben dat god bestaat.

Nee, het wordt alleen zo vertaald.

Een oud vloekwoord? Volgens mij wordt het nog steeds dagelijks gebruikt. Lijkt me toch wel actueel.

Maar heeft iemand ooit een vloek gehoord of gelezen tegen een andere god? Allah, Bhoeda of een andere god?

Bhoeda is geen god maar een persoon ;)

Zeg het dan ook goed.;) Bhoeda is een titel geweest/is voor meerdere personen.

"De titel Boeddha wordt gegeven aan iemand die op eigen kracht, zonder leraar, de Dhamma (de waarheid, de natuurlijke ordening der dingen) ontdekt heeft en verlichting heeft bereikt."(wikipedia) Zullen er ongeveer 28 zijn geweest.

Maar toch? Ooit een vloek tegen Allah gehoord? En misschien wordt het inderdaad gedaan met kakken op de god maar in Amerika verbranden ze korans en in Pakistan bijbels.

Dus ik bedoel echt een vloek...

Je opa leeft toch ook nog, maar is wel oud:facepalm: Sinds wanneer is oud synoniem voor uitgestorven?

Zoals ik al zei komen die natuurlijk niet voor in de Westerse wereld, omdat daar vooral de christelijke god wordt aanbeden. Maar in Azie is dat weer anders bijvoorbeeld.

Ik zie het niet als onredelijk dat ik de bewijslast verschuif. De religies zeggen: er bestaat een god (of meerdere goden of vliegende spaghettimonsters of roze olifanten, ...). Ik zeg: kom maar op met bewijs. Tot dat bewijs er is, is hun stelling wat mij betreft fout (een verdachte is toch ook onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dus een stelling is ook fout totdat de stelling bewezen wordt). Je kan zeggen dat ik het bewijs nog niet gelezen heb maar dat het wel bestaat), dat is mogelijk (enkel heel erg ongeloofwaardig). Dergelijk bewijs zou zo wereldschokkend zijn, dat de meeste mensen er op korte tijd toch van zouden horen, denk ik dan.

Langs de andere kant, er kwam een leuk dilemma in me op: zou jij je geloof (of levensbeschouwing) verlaten als morgen aangetoond werd dat een ander geloof (of levensbeschouwing) als enige het juist is (of dat het jouwe echt compleet fout is)? (Persoonlijk zou ik het er moeilijk mee hebben, de trots inslikken en overstappen, maar ik denk niet dat die dag ooit zal komen, godzijdank :p).

Je hebt gelijk dat mijn vorige argument niet helemaal uitgeschreven was; maar ik neem aan dat iedereen gelijkaardige argumenten al wel honderd keer gelezen/gehoord heeft.

Ik kan niet bewijzen dat ze fout zijn, natuurlijk niet. Maar jij kan het niet bestaan van mijn roze olifant ook niet bewijzen of ontkrachten (ook al weet je goed genoeg dat ik geen roze olifant heb). Daar gaat het mij om.