3de wereld oorlog op komst
 

3de wereld oorlog op komst.

Het speelt al een tijdje een rol dat een aantal landen hoop salaris uitgeven aan reclame over de beroep militair.
Veel geld gaat eraan verloren ook aan het salaris van de militair.

Hoeveel jongeren hoor je de laatste tijd niet praten van ik ga militair worden.
hoe denken we dat het een over aantal jaar eruit ziet wie er allemaal militair is?
stel 1 op de 100 wordt militair moet je nagaan hoeveel dat kan uitlopen over 10 a 50 jaar?

En dan denkt iedereen dat ze machtig zijn, ook de andere landen, dan komen er ruzie's en automatisch oorlog.



Groeten

Heb je dit bericht zelf verzonnen? Of heb je ook een link met bronvermelding, da's wel zo makkellijk.

Nee, niet vanwege het aantal militairen
Ik zie wel grote problemen aankomen vanwege leegloop van arme landen. Vandaag las ik weer over het opdrogen van het Tsjaadmeer, wat kan leiden tot een massamigratie van Afrikanen naar westerse landen.
Hulp verlenen aan die miljoenen mensen blijft een bodemloze put. Daarnaast kunnen ze nergens anders terecht; een massaverhuizing naar een ander Afrikaans land zal al gauw leiden tot een tweede Rwandese genocide. Dit keer niet met racistische motieven maar gewoon om water, met wederom geloof of ras als hulpmiddel.
Een massaverhuizing naar Europa zal met evenveel verontwaardiging ontvangen worden, ik vrees dus eerder voor een burgeroorlog dan een oorlog tussen twee of meer landen.

nonsens.
@ openingspost

Nee, er is geen derde wereldoorlog op komst. Geen van de grote mogendheden hebben daar baat bij.

Dit zie je altijd in crisistijden. Het leger geeft voor velen nog een vorm van zekerheid. Het is werk dat niet zo maar naar een lage lonenland verplaatst zal worden, en defensie / de overheid kan in de ogen van velen niet failliet.

Vroeger had je meer van dit soort "veilige" banen, maar als ik zeg dat postbode er ook een was, dan snap je wel dat het leger nu een van de weinige is.

Mensen die op hun 18e in het leger gaan, zijn over 50 jaar al lang met pensioen, dus het aantal blijft echt niet oplopen hierdoor hoor;)

Nee, sinds de uitvinding van de atoombom (en de verspreiding ervan onder de grootste militaire machten) is het uitbreken van Totaler Krieg te schadelijk geworden voor alle betrokken landen. Vandaar dat er sindsdien slechts proxy-oorlogen zijn gevoerd tussen kleinere landen (en natuurlijk een hoop interne conflicten).

Ik vraag me wel eens af wat er zou gebeuren als Iran bijvoorbeeld een atoombom op Israël gooit. Volgens mij zijn we dan allemaal ver heen :P

Ik denk niet dat Iran atoombommen heeft.
Het lijkt me waarschijnlijker dat Israël een atoombom
op Iran gooit (al denk ik nog niet dat dat gebeurt).

Ik denk wel dat we rekening moeten houden met de mogelijkheid dat Iran een atoombom heeft/maakt. Er wordt wel gezegd dat Iran alleen kerncentrales heeft voor energieopwekking maar ik vind het naïef om meteen al te zeggen dat Iran alleen vredelievende doeleinden heeft. Zeker gelet op de invloed van de president daar en wat hij allemaal zegt.
Ik kan opzich nog wel meer argumenten noemen maar dan wordt het een sleur.

Wel zou ik het jammer vinden als de westerse wereld er overal uit zal gaan zien als al die oostbloklanden. Misschien wordt dat in films wel erg gedramatiseerd maar het lijkt me erg onprettig :P

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction :)

Er zijn natuurlijk wel groeperingen die niet aan een land gebonden zijn die een conflict kunnen opwekken. Deze groeperingen hebben andere belangen en zijn in zeker opzicht minder kwetsbaar dan een staat.

Verzin je dit? Of heb je ook een bron? (het CBS) bijv.

Er wordt wel meer reclame gemaakt door defensie maar of dat een goed argument is voor een opkomende 3e wereldoorlog vraag ik me af.

precies, een van de weinige dingen die tot een oorlog kan leiden is schaarste in grondstoffen en de gevolgen daarvan en zelfs dan moet van alles fout gaan voordat het tot een wereldoorlog zal komen

Zeiden ze dat niet ook voor de eerste en de tweede wereldoorlog?

Doel je nu op de Vrijmetselaars of de Illuminati*

*Strikvraaag, iedereen weet natuurlijk dat dat dezelfde mensen zijn.

Ik doel op niemand in het bijzonder :)

Waar het om gaat is dat groeperingen niet hetzelfde risico lopen als landen als ze een oorlog beginnen. Daarnaast hebben ze vaak niet dezelfde doelen als landen om een oorlog te beginnen.

Ze kunnen echter wel tot op zekere hoogte dezelfde middelen, zoals wapens, hebben.

Ikzelf zou het geen probleem vinden als Iran kernwapens maakt, dat houdt de VS tenminste tegen als ze weer oorlogje willen voeren, en de kans dat Iran ze daadwerkelijk gaat gebruiken is nihil. Wat dat betreft is Noord-Korea wellicht een groter probleem, want die leiders sporen voor geen meter. Al verwacht ik ook niet dat die met bommen gaan gooien.

Natuurlijk, maar zoiets leidt meestal tot een burgeroorlog binnen een land, niet tot een wereldoorlog.

Wat zei wie precies voor de eerste en tweede wereldoorlog?

Ik stel een vraag waar ik het antwoord niet op weet. Misschien wat ongelukkig gevallen maar ik probeer te zeggen dat de situatie tegenwoordig niet heel veel verschilt met die van de jaren 30 en 40.

- Er zijn tegenwoordig ook leiders die niet helemaal sporen.
- Erg veel nationalisme.
- Genoeg haat van de ene bevolkingsgroep tegenover de andere.

Ik zeg niet dat dit de oorzaken waren van de 2e wereldoorlog, ik vergelijk alleen de situatie toen met die van nu en hieruit concludeer ik dat het helemaal niet zo heel erg onwaarschijnlijk is dat er weer oorlog komt. Dat wordt blijkbaar makkelijk gesuggereert in dit topic.

Welke leiders precies, hoeveel macht hebben die leiders in vergelijking met de jaren '30? Kun je Hitler, Mussolini, Stalin en Hirohito vergelijken met Obama, Merkel, Medvedev/Poetin en Wen Jiabao?

Hoeveel nationalisme is er nu vergeleken met toen? Welke spanningen tussen etnische groepen zijn er die tot wereldoorlogen kunnen leiden?

Het voornaamste verschil met de jaren '30 is dat je nu één blok hebt dat 90% van de militaire en economische macht in de wereld bezit (namelijk de VS/EU plus overige NAVO-bondgenoten). Rusland zal geen conflict willen met de EU, want dan kunnen ze hun gas niet meer slijten, en China wil zijn spullen ook aan de VS en EU blijven verkopen om de export draaiende te houden.

Kim Jung-il, Ahmedinejad

Ik heb juist gezegd dat ik geen oorzaken noemde. Wel kan ik volgens mij de situatie vergelijken omdat Israeli's en Palestijnen niet echt goed met elkaar overweg kunnen. En dan heb je nog Sjiiten en Soenieten. En vast nog wel meer waar ik nu even niet op kan komen.

Klopt.

Hebben vrijwel geen macht en zijn niet in staat wereldoorlogen te beginnen.Dat levert allemaal hoogstens burgeroorlogen op.

de enige kleinen kans die ik zie, is dat india en pakistan elkaar gaan bekogelen met kernwapens, niet dat ze hopelijk het zo ver laten komen. maar dat zijn imo de enigen 2 landen die een kernoorlog met elkaar zouden kunnen beginnen

Ieder geval niet in Europa, hier wordt massaal bezuinigd. De opkomende landen: China, India, Brazilië en meerdere Arabische dictaturen zijn wel massaal aan het investeren. Ook slim trouwens, aangezien het er niet veiliger op gaat worden de komende 10 jaar.

Dan hebben die 'jongeren' pech want in Nederland is er een aanname stop

Net zoals tijdens het speelkwartier*O*

In het verlengde van de grondstoffen, zijn er wel een aantal landen die op den duur problemen gaan krijgen om hun hele bevolking van schoon drinkwater te voorzien. En geloof maar dat landen daar ver voor zullen gaan.

Niet echt. De Falklandoorlog begon om de aandacht af te leiden van binnenlandse problemen.

En laat het nu net zo zijn dat half Zuid-Amerika bestuurd wordt door linkse populistische dictators als Chavez en Correa die met precies dezelfde problemen kampen, die steeds toenemen en die dictators precies dezelfde oorlogsretoriek uitslaan....


En het is niet alsof wat er na jaren van bezuinigen nog over is van het Nederlandse leger iets zal doen om oorlog te voorkomen. Sterker nog, het is niet ondenkbaar dat Nederland het zou afleggen tegen een land als Venezuela, en dan moet je maar hopen dat andere Navo landen hun mensen de dood in willen sturen om onze lamlendigheid te compenseren.

Geen populaire boodschap voor een buitenlandse politicus om te verkondigen. Kijk bijvoorbeeld alleen al hoeveel mensen de Afghanen en Irakezen wilden laten stikken omdat dat 'de rotzooi van de Amerikanen' zou zijn geweest.

En de andere helft door rechtse populistische dictators die dezelfde oorlogsretoriek uitslaan.

Ffs wat ben je toch saai en voorspelbaar aan het worden.

:rolleyes: Nee, het is inderdaad de schuld van Nederland.

Sterker nog, dat leggen we gewoon keihard af.....

bron?

Ben je bekend met het bestaan van de NAVO? Zeker nu (sommige) Antilliaanse eilanden gemeenten zijn van Nederland is het een oorlogsverklaring, en dan zijn de NAVO-bondgenoten verplicht in te grijpen.

En jij denkt dat alle Navo landen staan te trappelen om hun mensen de dood in te sturen voor Nederland, als Nederland zelf het verdomt om zichzelf te verdedigen?
Nou, Chavez heeft geld van olie en gestolen bezittingen van bedrijven gebruikt om o.a. moderne vliegtuigen en moderne raketten aan te schaffen. Daarnaast gebruiken ze de F16, en de Sukhoi 30 die verre superieur is aan de antieke F16's waar Nederland mee vliegt. Er worden nog 35 SU-30's aangeschaft, en men is aan het overleggen met Rusland om de nieuwere (gemoderniseerde) Sukhoi 35 te kopen. Da's spul waarmee je met de juiste wapens met een stuk of vijf vliegtuigen de hele Nederlandse F16 vloot mee neer kunt halen.

Nog slechter nieuws is dat ze goed getraind en uitgerust zijn, en waar Nederland maar 25 F16's heeft, Venezuela beschikt alleen al over 24 Sukhoi 30's, 21 F16's en nog wat oudere F5 vliegtuigen. Ironisch is dat die F5's voormalige Nederlandse vliegtuigen zijn.

De Venezolaanse marine is even groot als de Nederlandse met zes fregatten, maar in dit jaar komen daar nog vier moderne korvetten bij.

Nederland besteedt anders zelf aardig wat geld aan defensie. Als je de luchtmacht en zeemacht van de navolanden bij elkaar optelt, is die toch net iets gfroter dan die van Chavez.

Maar wederom: waarom zouden Navo landen het akkoord over collectieve verdediging niet gewoon lekker naast zich neer leggen?

Weet je nog hoeveel mensen tegen de missies in Irak en Afghanistan waren, en de Irakezen en Afghanen gewoon lekker wilden laten stikken, omdat het een Amerikaans probleem zou zijn? Precies diezelfde respons krijg je als Nederland nalaat om zijn defensie in orde te hebben, en voor verdediging volledig vertrouwt op de Navo.


En Nederland besteed niet veel geld aan defensie. Veel te weinig eigenlijk. Zo weinig dat Nederlandse troepen bij vredesmissies bekend staan als bedelaars die met de pet rond moeten gaan bij andere legers voor uitrusting, voordat ze überhaupt op patrouille kunnen.

En waar andere landen allerlei high tech dingen hebben tegen zaken als bermbommen en om af te luisteren, moeten Nederlanders maar het beste ervan hopen. In Srebrenica was men bijvoorbeeld volledig blind wat er gebeurde bij de vijand, terwijl de Canadezen die er daarvoor zaten alles konden onderscheppen en afluisteren. De CIA bood uit medelijden zelfs nog aan afluisterapparatuur binnen te smokkelen, iets dat Den Haag vreemd genoeg afsloeg.

Nee en nee. Nederland kan natuurlijk zijn eigen leger sturen en de overige bondgenoten zijn simpelweg verplicht hun steentje bij te dragen tegen een agressor.

En waarom zouden ze zich houden aan die verplichting? In onder andere Korea en Vietnam bleek toch wel dat zulke dingen worden gerelativeerd aan de hand van welk belang er speelt, en hoeveel het kost. Om nog maar te zwijgen van alle Afrikaanse vredesmissies waar niemand behalve ontwikkelingslanden soldaten voor over hebben. Ook in Libanon interesseerde het niemand echt veel. Unifil verdomde het om de Hezbollah en andere Iraanse of Syrische milities op te rollen, terwijl de VN een resolutie had aangenomen dat de Libanese soevereiniteit hersteld moest worden.

Als er weinig te winnen is of de verliezen te groot zijn, springt niemand in dat gat. En zo zal het precies gaan als Nederland eerst zijn leger wegbezuinigd, en daarna wordt aangevallen.

Wat wil je eraan doen? Miljarden investeren in een hoopje wapenen, dat tegen de tijd van de door jou voorspelde aanval te gering blijkt, of te verouderd?

Bovendien denk ik dat omringende landen er best baat bij hebben, ervoor te zorgen dan Nederland niet in handen valt van agressievelingen met een te groot leger.

Allebei geen lid van de NAVO, noch ook maar enigzins in de buurt van de North Atlantic.

Try again.

pfff....lees de krant eens, huidige staat van Defensie is diep en diep droef. Het is een nieuw tijdperk van het gebroken geweertje...."Er komt geen oorlog meer" hoe naïef kun je zijn.......

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...y_expenditures

Ok, de miljoenennota 2011 zegt 7,6 miljard uit te trekken voor defensie, dan kom je op plaats 25ofzo van de gehele wereld. Datr is meer damn bijvoorbeeld Iraq, Venezuela, of Argentinie

Maar Venezuela is niet op een vredesmissie in een woenstijnachtig land waar het materieel ontzettend snel slijt. Dus het meeste van dat geld gaat het naar onderhoud van het materieel zodat er weinig overblijft voor aanschaf van nieuw spul.

Komt een deel van het geld voor (vredes)missies niet uit een ander potje dan de defensiebegroting? Persoonlijk zou ik zeggen, missies als Irak en Afghanistan mogen vanuit ontwikkelingssamenwerking worden betaald.

Volgens mij worden die ''vredesmissies'' inderdaad uit ontwikkelingssamenwerking betaald. Alleen maar om ervoor te zorgen dat mensen niet doorhebben, hoe duur defensie eigenlijk is.

Die 'landen hebben genoeg dienstplichtigen, Nederlandse budget gaat iets van 2/3 naar het personeel toe. Daarbij is de Navo norm 2%....waarom is die al jaren niet meer heilig en die van ontwikkelingssamenwerking wel?

sowieso moet je Defensie niet zien als een investering maar als een inboedelverzekering.

Leg uit?

wat een idioot bericht is dit zeg! jij hebt echt geen enkel verstand van oorlogsvoering he?
ten eerste om je al te laten zien hoe dom dit is

http://www.defensie.nl/actueel/nieuw...ingen_Defensie


de legers van lander krimpen juist, multi inzetbare beroepslegers zijn op het moment het meest praktisch.
en omdat er nu meer militairen zouden komen dan betekend niet dat dit een doorzettende trent is.
en als landen denken dat ze machtig zijn gaan ze oorlog voeren?
wat denk jij nou? dat het een hoop jongetjes zijn op een speelplaats?
ik ga hier niet verder op in, dit getuigd gewoon van weinig verstand van zaken

nou hoe denk jij als een land orde te kunnen handhaven en dingen gedaan te krijgen?
anders krijg je net zo'n organisatie als de volkerenbond. Geen mogelijkheid om je woorden kracht bij te zetten.
een leger is en blijft nodig