Minder circussen met wilde dieren
 

de rest van het artikel op nu.nl

Stelling: wilde dieren laten optreden in een circus past niet meer in een tijd waarin we ons bijvoorbeeld ook bezighouden met dierenrechten.

Eens. Verbieden die zaak. Het is praktisch onmogelijk een olifant of een leeuw in een circus van een waardig leven te voorzien.

Waaruit blijkt dat?

Ik vond het circus vroeger altijd al kut omdat ik het zo zielig vond voor die beestjes. Daarnaast vond ik er ook niets leuks aan dus eens.

Een circus kan ze niet de hoeveelheid leefruimte bieden die ze nodig hebben en verplicht getraind worden om kunstjes te doen is voor niemand leuk.

Hoe verhoudt het zich tot bijvoorbeeld een dierentuin? En als het in dierentuinen wel goed geregeld is, is het dan niet beter om simpelweg de regelgeving aan te scherpen?

Tuurlijk niet, heb je wel eens een tijger in een dierentuin gezien. Zwaar gestresst/ tics/ etc. Circus lijkt me een moi begin.

Dat is het niet, uitzonderingen daargelaten. Dierentuinen bieden doorgaans veel te weinig ruimte.

Is het realistisch een olifant voortdurend door het land te vervoeren, en hem daarbij van genoeg leefruimte te voorzien?

Sommige diersoorten sterven uit als we geen dierentuinen hadden.

Dat zou kunnen, maar dat geldt ook voor de bio-industrie. Ergens moet je toch een grens trekken m.b.t. wat acceptabel is qua dierenleed voor het amusement voor mensen. Ik vermoed zelf dat dieren in dierentuinen het i.h.a. wel beter hebben dan dieren in stallen.Geen idee, ik ben geen olifantenpsycholoog.

Nou en?

Ja, en de holocaust is nog erger. Het ene kwaad rechtvaardigt het andere niet. Bovendien is een directe afschaffing van de bio-industrie, hoe wenselijk ook, minder realistisch.

Waarschijnlijk.

Nou ja, als het aan mij ligt moet wetgeving wel consequent zijn. Als het dus zo is dat dieren veel meer lijden in de bio-industrie lijkt het me zinvoller om daar de regels voor aan te scherpen (liefst op Europees niveau). Het gaat tenslotte in circussen ook maar om een erg klein aantal dieren.

Zeker is dat zinvoller. Maar dit is ook zinvol. Liever een inconsquente wetgeving die leed voorkomt, dan een consequente die dat niet doet.

Hoe heet zo'n drogreden ook alweer, dat het plan niet perfect is en alle problemen oplost, en daarom niet ingevoerd moet worden?

Ja, als je het pragmatisch kijkt naar welke wetgeving je kan invoeren, dan speelt het een rol. Maar wij zijn geen wetgevers, dus lijkt het me zinvoller om te kijken naar wat goed beleid is in plaats van naar welk beleid op de korte termijn ingevoerd zou kunnen worden met de huidige politieke verhoudingen.

Bio-industrie en dierentuinen zijn inderdaad ook zaken waar het veel, veel beter kan.

Echter, bio-industrie zorgt voor ons voedsel en dierentuinen hebben een educatieve functie. Naast de kosten qua dierenrechten zijn hier dus zekere baten voor de maatschappij. (Ik vind ze ook niet in verhouding staan, maar er is tenminste een verhouding.)

De maatschappelijke functie van een circus met wilde dieren is anno 2010 m.i. iets minder dan 0,0. Het is daarom pure, doelloze kwelling om een olifant in een hokje op te sluiten, alleen omdat ie elke avond een kunstje mag doen voor een halfvolle tent.

Dergelijke wilde dieren moeten niet in Nederland zijn. Dan wordt de drempel maar wat hoger om "the big five" te zien.

Er zijn genoeg andere manieren om aan voedsel te komen. Een belangrijker reden om om de bio-industrie niet per direct af te schaffen, zijn de banen die er dan verloren gaan. Volgens mij leert niemand iets in een dierentuin. Het gedrag van dieren is daar zo anders dan in de natuur, dat je eerder een verkeerde indruk zal krijgen.