Poging nummer 2 dan...
 

Wetenschap en Levensbeschouwing (religie) hebben niets met elkaar te maken.
De schijn dat ze wel iets met elkaar te maken hebben moet je vermijden.

Vind ik.

Begin eens met een fatsoenlijke titel en een onderbouwing die ergens op slaat. Dit topic is nog steeds doelloos.

Stelling: Het deelforum ''Wetenschap & Levensbeschouwing'' moet in twee deelfora opgesplitst worden, te weten ''Wetenschap'' en ''Levensbeschouwing''.

Titel: Wetenschap en Levensbeschouwing zouden (naar mijn mening) nooit 1 subforum moeten zijn.
Want...
Levensbeschouwing (religie) is dat wat men gelooft, wat men verzint en bedenkt en hoe men vindt met leven om te gaan en hoe je leven te lijden.
Wetenschap is het tegenovergestelde, namelijk wat men onderzoekt bewijst en onderbouwt en hoe de wereld is opgebouwd.
Het idee dat ze bij elkaar horen vind ik belachelijk.
edit; en om verschillende redenen vind ik dat de schijn vermeden moet worden dat ze bij elkaar horen.
Edit:
Levensbeschouwing zou bij kunst en cultuur kunnen staan. Of, naar mijn mening beter bij ontspanning, want een religie is een hobby. Niets meer dan knutselen of vliegtuigpotten.
Wetenschap zou bij school en studie moeten staan.

als ik me niet vergis zijn de twee subforums ongeveer een jaar geleden samengevoegd. met de reden dat het in principe wel bij elkaar kan staan, omdat ze samen een heel breed gebied heeft. en de een kan dingen aangeven over het ander
.levensbeschouwing(religie) kan onderbouwt worden door wetenschap. het angeven van wat jij gelooft met wetenschappenlijke feiten. natuurlijk geldt dit niet voor alle onderwerpen. vergelijk het maar met 2 cirkels de een levensbeschouwing en de ander wetenschap die een deel over elkaar heen liggen.

Ik heb niet veel tijd om het hier uit te schrijven, maar het komt ongeveer hier op neer: Er waren twee fora: Religie, en Wetenschap & Filosofie. Bijna alle topics in beide fora gingen over wetenschapsfilosofie, of een nauwe verwant daaraan. Topics over geloof kregen religie of wetenschap erbij, topics over wetenschap waren voornamelijk niet-bestaand of gingen over evolutie.

ja met die vergelijking kunnen we 'games' met 'lifestyle' samenvoegen. Of beter 'games' en 'sport'
Dat iets te maken heeft met het ander betekent nog niet dat het bij elkaar hoort.
En nee je hele argument gaat niet eens op. Een religie (geloof) kan per definitie niet worden onderbouwd door wetenschap omdat wetenschap niet 'gelooft' maar onderbouwt, bewijst en zich aanpast.
Geloven staat haaks op wetenschap. Per definitie. Elk argument hiertegen zie ik tegemoet.
Dat jij dit argument opwerpt is een argument voor mij om zo snel mogelijk deze 2 zaken te scheiden.
Dank je.

maak je een subforum religie
en een subforum wetenschap.
.
religie mag je niet over evolutie praten
wetenschap (lijkt me overbodig trouwens op een scholierenforum) heeft het niet over opperwezens.
Maar samenvoegen? Slechtste idee ooit, want dan denken mensen die geloven in iets dat het oprechte wetenschap is. En mensen die wetenschap bedrijven moeten dan die mensen vertellen dat het onzin is...

zoals kitten al aangeeft en zoals bijna altijd gaat in mijn ervaring. als er over geloof gepraat wordt komen daar al snel wetenschappelijke feiten bij kijken om dingen uit te sluiten en te onderbouwen. dit is dan ook de reden geweest om deze twee samen te voegen(voor zover ik weet) en natuurlijk als het over opperwezens gaat zullen daar geen wetenschappen bij komen.

het is gewoon gebleken uit ervaring hier op het forum (als ik dat mag zeggen) dat deze twee subforums hand in hand gaan. natuurlijk komen de twee dingen niet helemaal overeen met elkaar maar zijn toch nauw verwant aan.

want naar mijn mening zijn de huidige levensbeschouwingen(niet religie) veel al gebasseerd op wat wij weten met dank aan de wetenschap

Zoals ik al zei zou ik niet weten wat 'wetenschap' zou moeten betekenen op een scholierenforum.
Dus.
Liever religie, waar ieder elkaars opperwezen kan gaan bekritiseren of aanbidden, mij best.
Maar hou het alsjeblieft ver weg van wetenschap.
Dank u.
Elk argument daartegen gooi ik graag aan stukken.

mischien omdat wetenschap iets is waar we elke dag wel mee te maken krijgen. en omdat dit forum ook bedoeld is voor studenten aan hbo en universiteit en er zijn hier wel mensendie daar mischien van gebruik maken.

en waarom wil je het subforum zo graag weg hebben? los van het feit dat levensbeschouwing erbij staat.

dat levensbeschouwing is juist de kern van mijn protest.
Levensbeschouwing (religie) is het tegenovergestelde van wetenschap.
Daarom.
Ik snap eigenlijk niet dat ik dit zo moet uitleggen, het lijkt me toch vrij duidelijk.
Religie =/= wetenschap.

het nut van een subforum over religie/levensbeschouwing. is toch juist dat je over dit soort dingen kan praten. waroom de evolutieleer in plaats van de schepping. anders zou het subforum weinig inhouden.


uit deze posts blijkt toch dat de samenvoeging van de twee niet de enigste reden is.
waarom is een subforum als wetenschap volgens jou overbodig?

:facepalm::facepalm::facepalm::facepalm:
Jij bent geen beleidsmedewerker?
Ok.
Laat ik et dan afdoen met mijn vorige posts. En je hebt ze blijkbaar NIET gelezen... Levensbeschouwing/ geloof is geloven in iets.
Wetenschap is het weten van dingen. Niet geloven, maar onderbouwen en bewijzen.

Echt door discussies als dit wil ik dat wetenschap met levensbeschouwing met elkaar geheiden worden. Ze hebben per definitie niets met elkaar te maken.

nee ik ben gewoon een lid van dit forum, vormt dat een probleem voor je.

en ik heb je post wel gelezen. maar wat jij voorstelt is een subforum waar niet gediscussieerd (mag) word(en) over dingen uit het geloof of iemands levensbeschouwing. dit zou ten eerste een subforum zijn dat snel ophoud. maar dat terzijde.

als je de tijd neemt om op internet te kijken zal je zien dat wetenschap en levensbeschouwing vaak samen gaan. en dit kan in principe op sommige onderwerpen juist intressante discussies voortbrengen.

Inderdaad. Wetenschap is namelijk geen religie. Religie heeft geen bewijs. Daarom moeten ze gescheiden blijven.
Ik zeg niet dat ze niet bediscussieerd mogen worden, dat zijn woorden die je me in de mond legt, maar niet op 1 forum. Ik pleit ervoor dat ze de plek krijgen waar ze horen. Levensbeschouwing bij fantasie en wetenschap bij school en onderwijs.

a) In theorie heb je ten dele gelijk; er zijn slechts ten dele vlakken waarop wetenschap en religie samenkomen. Levensbeschouwing is veel breder dan alleen religie: er zit ook filosofie bij, maar eigenlijk alles wat over het leven gaat kan daar bij komen.

b) Wetenschap is uiteindelijk niet een onbereikbaar bastion van kennis. Het is een methode en een sociaal fenomeen. Wetenschap helpt ons de wereld te begrijpen, maar het is ook instrumenteel bij veel levensvragen. Zeker omdat de moderne mens meer en meer wetenschap verweefd in hun levensbeschouwelijke visie. Bijv.: Hoe denk je over dierenwelzijn? Hoe denk je over klimaatverandering? etc.

Ze horen in ieder geval voor de discussies die gevoerd worden en werden zeer nauw bij elkaar. Daarom zijn de twee fora bij elkaar gevoegd.

^daar ben ik het helemaal mee eens.

en mischien dat je hier wat meer antwoorden vindt waarom het samen is gevoegd http://forum.scholieren.com/showthre...hap+en+religie

Religie en wetenschap zijn beide systemen waarmee mensen betekenis geven aan de wereld om hen heen. Zoals gezegd levert dit in de praktijk veel overlap op in de discussies.

Dit nog afgezien van het feit dat sommige liefhebbers van de wetenschap zich als religieuze fanatici gedragen :p

eten =/= drinken; flora =/= fauna,

je punt?

Ja. Omdat sommige mensen doen alsof levensbeschouwing/geloof wetenschap is... wat het per definitie niet is, daarom levert het zoveel discussie op.
De 'betekenis' van iets... dat boeit niet in de wetenschap.

mijn hele punt is dus dat eten en drinken (voeding) en flora en fauna (natuur) wel bij elkaar kunnen horen, maar wetenschap en levensbeschouwing/religie niet.

Levensbeschouwing zou beter bij lifestyle horen en wetenschap bij school/studie.

Mensen proberen aan te geven dat er samenhang is tussen die twee. Bovendien hebben de twee apart niet genoeg draagvlak om enigszins een beetje goed te lopen.

Om even in te gaan dat wetenschap beter zou horen bij school en studie. Het forum waar Wetenschap onder valt heet niet voor niets Wetenschap & Technologie. School & Studie gaat echt over schoolzaken. Tuurlijk wordt wetenschap ook in het onderwijs gebruikt, maar daarbij is de link tussen wetenschap nog groter dan wanneer je het zo zou laten.

Goh hoe vaak ik deze discussie al heb gevoerd...

al talloze keren voorgesteld filosofie en geloof bij elkaar te doen (geen religie, religie is een doctrine binnen een commune)
en wetenschap en technologie.

ze willen er niet aan, het gebeurt niet.

En hoe zou je dan met wiskundige begrippen om moeten gaan als je niet eens weet hoe ze gedefinieerd dienen te worden? Even een wat algemenere vraag: welk beeld heb jij eigenlijk precies bij het begrip wetenschap?

Lang antwoord:
ten eerste vind ik het off topic. Maar als onzin eh... bezoeker heb ik daar geen problemen mee.
Wetenschap lijkt me dat wat begrepen kan worden door bewijs. Bewijs kan je wikien...

Sommige dingen zijn niet wiskundig na te bootsen of te simuleren. maar als je alle wetenschap naast elkaar legt, kom je er achter dat wetenschap cumulatief werkt.

Religie is niet uit op waarheidsvinding en vervuilt de discussie. Daarom vind ik dat een scholieren forum die discussie niet moet helpen te vervuilen.
Alsof we moeten discussiëren of een slang kan praten of niet...

Kort antwoord:
Wiskundig gezien kunnen slangen niet praten.

Dat valt me dan in ieder geval reuze mee. Overigens is mijn reactie niet zo offtopic als het in eerste instantie misschien wel lijkt.

Dat lijkt me een redelijke definitie.

Daar ben ik het mee eens. Als je de diverse soorten wetenschap naast elkaar legt zie je overigens ook waarin de verschillen qua methodiek tussen de verschillende soorten wetenschap zitten. Alleen daarom al hoort wetenschap op een scholierenforum aan de orde te komen.

Wetenschap is evenmin uit op waarheidsvinding. Het enige doel van wetenschap (althans de empirische wetenschap) is om op systematische wijze de dingen om ons heen te verklaren. Dat wetenschappers er op uit zijn om de waarheid te vinden is een idee dat door de wetenschapsfilosofie inmiddels al lang is ondergraven. De enige overeenkomst tussen wetenschap en religie is dat ze ieder op hun eigen manier de dingen om ons heen proberen te verklaren. Dat hun manier verschilt wil nog niet zeggen dat wetenschap beter zou zijn dan religie, of omgekeerd. Vanuit (wetenschaps)filosofisch oogpunt beschouwd is het zinloos om te eisen dat je het een wel aan bod zou moeten laten komen en het andere niet.

Biologisch gezien kunnen ze dat al helemaal niet.

dan zijn we het eens op dit na.
religie wil helemaal niet dingen om ons heen verklaren, waarom zeg je dat? Het geeft een verklaring, net als dat het de kerk van het Vliegende Spaghetti Monster een verklaring geeft. Maar uitzoeken of het klopt, daar is geen interesse naar.
Het verklaren van 'de dingen om ons heen' is wellicht wel het laatste wat religie wil.
En daarom zijn ze tegenovergesteld.
Wetenschap is beter, want wetenschap corrigeert zichzelf. Qua zwaartekracht, de vorm en positionering van de aarde en pratende slangen heeft wetenschap al gewonnen.
En 'beter' impliceert 'winnen' maar religie speelt niet mee in deze wedstrijd. Religie staat stil.

Ik vind dit wel een topic voor Wetenschap & Levensbeschouwing zo langzamerhand.

Ik vind dat deze hele discussie niet plaats zou moeten vinden. (dat ie voorkomen had moeten worden)
Mensen zouden moeten weten dat er een verschil is tussen denkbeeldige opperwezens en bewijsbare methodes.
Maar door zulke topics hou je een medium voor mensen die wetenschap willen vervuilen.
Google Kentucky’s Ark Encounter.

Ik denk dat het in ieder geval duidelijk is, dat er op dit moment gekozen wordt voor deze combinatie. De discussies tussen wetenschap en religie vinden toch plaats op beide fora, of jij ze nu verschillend vindt of niet.

Ik wil hier nog even aan toevoegen dat levensbeschouwing niet louter religie is.

juist. dit. en dat vind ik ook het belangrijkste punt wat Kirk negeert hier, terwijl dit van essentieel belang is voor deze discussie.

Wat ik ook mis als essentieel punt is de ethiek. Ik zie toevallig op het betreffende forum een discussie "Mag een ziekenhuis levensreddende behandeling weigeren o.b.v. geloof? ". Ik zie daarin (zonder het topic gelezen te hebben) potentie voor een uitgebreide discussie waarin zowel wetenschappelijke (medische) als klevensbeschouwelijke (vrijheid van het individu, geloof) aspecten aan bod kunnen komen.

Het zou wellicht een idee kunnen zijn om de omschrijving van het forum wat aan te passen, maar ik heb niet echt inspiratie voor een voorzet.

simpelweg het woord "religie" vervangen voor het woord "geloof" zou al beter zijn.

Het is de plek om over religie te praten, dus waarom zou dat er niet moeten staan?
Religie en geloof zijn inderdaad niet hetzelfde, maar ze horen allebei op dit subforum.

Waarom zou je er filosofie bij zetten?
Dat heeft meer met School & Studie te maken.
En filosofie is eigenlijk religie, dus dat is weer dubbelop.

Ik stel voor om het makkelijk te doen, namelijk te laten zoals het IS!

:D :D Filosofie is echt geen religie.
En daarnaast is filosofie wel meer dan alleen een schoolvak.

Verder heb ik geen inhoudelijke bijdrage.

Filosofie =/= Religie. Een check op wikipedia en je weet genoeg.

Ach ja. Helemaal over het hoofd gezien. Nee inderdaad. My bad, dan is het goed.
Levensbeschouwing kan inderdaad een filosofische grondslag hebben...

Heeft het nogsteeds geen plaats naast wetenschap.

Wetenschap heeft net zo goed een filosofische grondslag als levensbeschouwing. Heb je je ooit wel eens verdiept in de vraag hoe de (empirische) wetenschap zoals we die nu kennen precies tot stand gekomen is?

Waarom geef je geen voorbeelden van waarom het volgens jou nu niet werkt zo?
Heb je problemen gesignaleerd? Dit lijkt me een beetje een non-issue zolang het gewoon prima werkt op het forum zelf.
Ik zit er nooit, maar misschien kun je me wijzer maken wat voor problemen deze samenvoeging heeft veroorzaakt.

Nee. Wetenschap is niet een filosofische grondslag. Wetenschap is een methode.
Jij als mathfreak zou moeten weten dat slangen niet praten en de rode zee niet aan de kant gaat als je het vriendelijk vraagt.

We zeggen toch ook niet dat Wetenschap hetzelfde is als Levensbeschouwing? Er zijn op dat subforum veel discussies waarin die dingen vergeleken worden, waarin wordt gekeken waar die dingen elkaar raken en dat werkt goed en zit in één subforum. Met Eten&Drinken bedoelt toch ook helemaal totaal niemand dat je appelsap met een vork moet eten en dat je biefstuk moet drinken? Met Flora&Fauna bedoelt toch ook niemand dat je stekjes kan nemen van honden of dat je je azalea kattenvoer moet geven? Met film, tv en radio bedoelt toch ook niemand dat je naar je radio moet kijken of dat je de tv aan moet zetten als je autorijdt? :facepalm:

Ik heb ook niet gezegd dat wetenschap een filosofische grondslag is, ik heb gezegd dat wetenschap een filosofische grondslag heeft. Het waren de oude Grieken die als eerste de basis voor de huidige (empirische) wetenschap hebben gelegd doordat ze probeerden datgene wat ze waarnamen op rationele gronden te verklaren. Aristoteles was nog van mening dat men uitsluitend wetenschap kan beoefenen door uitsluitend als waarnemer op te treden, dus voor hem was zoiets als een experiment geen beoefening van wetenschap. Pas in de loop van de zestiende en de zeventiende eeuw zag men het belang van een experiment als een (empirisch) wetenschappelijke methode, dus dit geeft al aan dat het beeld van wetenschapsbeoefening na verloop van tijd kan veranderen. Hetzelfde geldt overigens voor de wetenschapsfilosofische opvatting van wetenschapsbeoefening. Aan het begin van de twintigste eeuw beschouwde men de exacte wetenschappen als het ideaalbeeld van zuivere wetenschap. Wetenschappelijke kennis werd beschouwd als de enig juiste vorm van kennis, maar sinds de tweede helft van de twintigste eeuw beschouwt men wetenschappelijke kennis hooguit nog als een mogelijke visie op de werkelijkheid die gelijkwaardig is aan iedere andere visie.

Ik weet dat slangen niet praten, en ik weet toevallig ook dat de zee waar jij op doelt niet de Rode Zee was, aangezien dat een vertaalfout is, maar dat die zee als Rietzee werd benoemd, en ik weet inderdaad ook dat ik een zee niet in tweeën kan splijten als ik dat beveel. Jij weet blijkbaar echter niet hoe de huidige (empirisch) wetenschappelijke methode tot stand gekomen is of hoe men vanuit wetenschapsfilosofisch oogpunt vandaag de dag tegen wetenschapsbeoefening aankijkt. Ik heb je gevraagd of je je ooit wel eens hebt verdiept in de vraag hoe de (empirische) wetenschap zoals we die nu kennen precies tot stand gekomen is. Aangezien je daar geen antwoord op geeft veronderstel ik dat je dat nooit gedaan hebt. Ik heb dat wel, ook wat de wetenschapsfilosofische aspecten van wetenschapsbeoefening betreft.

Tip voor Kirk22: je kunt ook níet klikken op een topic welke je niet wilt lezen

vanaf nu... maar je neerleggen bij dingen is er mee eens zijn. En hoe meer argumenten ik lees, hoe dommer ik ze vind.
"ja maar ja maar, stenen stapelen is toch ook een bezigheid"

dank je_O_
back to onzin ;)
:D

jij leest niet wat ik zeg.
ik zeg dat wetenschap niet staat tot levensbeschouwing als flora tot fauna.
Omdat de definities zoveel verschillen.
Niet.
Als in niet gelijk.

Ik zou de heren en dames graag uitnodigen tot een discussie op het gebied van de wetenschapsfilosofie op het subforum Wetenschap en Levensbeschouwing.

Het is duidelijk aangegeven dat op dit moment het FB team tevreden is over de inhoud van het subforum. Daarnaast lees ik geen duidelijke mening van de leden om dit te veranderen. Veranderen gaat er dus voorlopig niets.

@ alle argumenten van Kirk:

Ik vind een visie die onderbouwd is met feiten die uit een proces van onderzoek en herhaling van het onderzoek consequent naar boven zijn gekomen, nou niet echt gelijkwaardig aan een visie die hier niet aan voldoet, maar dat is een andere discussie :P