stelling: ouders moeten kinderen vanaf 12 jaar vrijheid van geloof geven?
 

Dit is de stelling die wij op school bespreken.
Wat vinden jullie daar nu van? ;)

(y)? (n)?

groetjes :)

Dus jij wil eigenlijk de wet veranderen van 18 naar 12? Wat heeft dat voor zin als je al vrij bent te geloven?

Ik ben het niet eens met de stelling. Kinderen moeten vanaf hun geboorte vrijheid van geloof hebben.

:D Welke wet zegt dat je pas vanaf je achttiende vrijheid van geloof hebt?

Volgens de NLse wet ben je vrij op je 18e om niet meer met je ouders ergens heen te "moeten".
Het moeten is een verkeerd beeld maar daar hebben we het nu niet over.

Dat hebben ze toch al? Dat ligt aan gelovige ouders hoor whaha! :D

Dit, alleen is dit sowieso een stelling die onmogelijk door te voeren aangezien je altijd mensen hebt die hun kinderen meeslepen naar de kerk.

Hoe zie je dit voor je? Ouders mogen niet meer zeggen dat God bestaat oid? Kinderen moeten zelf kiezen voor een christelijke basisschool?

Ik denk niet dat je als ouder de politie kunt bellen als je zestienjarige kind weigert mee te gaan naar de kerk.

En mee moeten met je ouders is iets anders dan verplicht worden tot geloof. Je mag geen gedachtenpolitie spelen.
Ja. En dat moet zo blijven. WHAHAHAHA.

Ouders mogen natuurlijk best zeggen dat God bestaat, maar een kind heeft het recht te zeggen dat dat niet zo is. En je bent een slechte ouder als je je kind wil verplichten dat soort dingen te geloven.

En christelijke basisscholen moeten gewoon afgeschaft worden.

Alsof ouders kun kind het recht niet geven om dat te ontkennen....

Er zijn er zat.

Mijn basisschool is christelijk en er werden Bijbel verhalen verteld enzo, maar ik zag 't echt puur en alleen als verhaaltjes die je kreeg te horen aan het begin van de dag.

M'n ouders lazen de kleuterbijbel voor toen we nog naar de kerk gingen, maar dat is ook al zeker 10 of 11 jaar geleden. M'n oma heeft nog wel geprobeerd me te laten geloven en dacht dat ik geloofde, en toen ik 'r een keertje vertelde dat ik niet geloofde toen we 'r een gesprek over hadden leek ze best teleurgesteld. M'n ouders hebben trouwens ook meer met wetenschap dan religie.

Een basischool zoals mijn basisschool vind ik niet erg, maar als 't een school is waar je elke dag hoort hoe geweldig God is enzo. Dan mag 't wel weg. Maar iedere inwoner van NL moet wel weten wat Pasen en Kerst voor betekenis hebben.

Het probleem is: op een school leer je kinderen sociale vaardigheden, nadenken en feiten. Je moet ze geen meningen opleggen. Een christelijke school is net zo absurd als een republikeinse of socialistische school.

Oh, dat weet bijna niemand. De meeste mensen denken dat dat christelijke feestdagen zijn.

Er zijn meer dan genoeg mensen die denken bij Pasen: De Paashaas is toen geboren.
Kerst: Sinterklaas in 't buitenland of iets beter: Die ene man is toen doodgegaan.

Maar veel van de Christelijke feestdagen hebben hun roots van o.a. Germaanse feestdagen.

Zal moeilijk worden als je bijv uit een orthodoxe joodse familie komt.

Dat zou ik niet zeggen. Het zíjn combinaties van Germaanse, paganistische en uit andere culturen afkomstige feestdagen, waaraan tegenwoordig een christelijke betekenis wordt verbonden.

Al voor 12 jaar vanaf de geboorte :y

Bij 12 jaar is de geest van het kind al zo gevormd dat de kans erg klein is dat 'ie niet meer gaat geloven of juist wel.

Je moet gewoon zelf kunnen weten wat je vind. Het heeft toch geen zin om iemand iets te gaan verbieden, waar hij/zij het toch niet mee eens is?

Vanaf 12 jaar? Ik zou zeggen; begin bij de geboorte, bij hun 12e l(i)eg je ze wat voor en laat ze daarna een keuze maken. Dat wordt ook niks...
Enneh.. wat voor sanctie had je in gedachten als de ouders niet aan de "wet" voldoen? Kinderen onteigenen en naar een atheïsisch internaat sturen? Zal een flink internaat worden dan...

Als een kind geboren wordt weet het zelf niet wie God is. Als een kind ouder wordt en de mensen om hem heen die zeggen dat God slecht is, neemt een kind dat automatisch over.

Ik ken jou achtergrond niet, maar wss ben jij ook geïndoctrineerd of het nu geloof is of wetenschappelijk. In feite maakt dit niets uit. Dan ben je zelf slecht omdat je je hebt laten influisteren dat geloof verboden moet worden en dat heb jij aangenomen!

Ja? Dan mogen ze ook alle wetenschappelijke universiteiten/ hoge scholen afschaffen!

Wetenschap is geen religie.

God is ook geen religie

God is inderdaad geen religie. Het Christendom wel. Maar God hoort bij 't Christendom, tenminste de God waar we 't nu over hebben, volgens mij.

Ik zeg niet dat geloof verboden moet worden.
Nee. Bij wetenschappelijke informatie gaat het om bruikbare feiten; bij geloof om onbewezen aannames die als waarheid gepresenteerd wordt. Je moet kinderen niet vertellen dat iets de waarheid is, als er geen bewijs voor die stelling is.

Dit is je waarschijnlijk onbekend, maar verreweg de meeste mensen die geloof afzweren of minder serieus nemen doen dat ergens 12-20, precies de leeftijd waarin je mensen steeds minder wijs kunt maken.

Geloof vervangt kennis en nadenken. Naarmate mensen meer kennis hebben en zelf leren nadenken, neemt hun geloof af.



Jij doet net alsof onbewezen fabeltjes van jouw religie gelijk aan de vele miljarden feiten die de wetenschappelijke methode ons heeft opgeleverd. Maar dat klopt van geen kanten. De wetenschappelijke werkmethode is geen dogma, het is zo geconstrueerd omdat het werkt, en om geen andere reden. Daar zijn boeken over gevuld, van de Aristoteles tot Latour. Het is best wel ergerlijk dat je dat alles op één hoop schuift zonder dat je daar een reden voor hebt.

Jouw standpunt is alsof iemand beweert dat hij door een regendans te doen het weer beter kan voorspellen dan het gehele KNMI en al hun kennis tezamen.

En we snappen beiden dat dat niet klopt. Vergelijk religie dus niet met kennisgaring.

Hier komen we toch niet uit T_ID. Jij gelooft in de wetenschap en ik in God.

Nu snap je mijn punt uit mijn vorige post niet. Ik stel min of meer dat geloven in wetenschap niet mogelijk is, omdat wetenschap gebaseerd is op feiten, en religie gebaseerd op irrationele aannames.

Ze zijn tegenovergestelden van elkaar.


Zo kun je bijvoorbeeld ook niet geloven dat morgen de zon opkomt, want het is een feit dat dat zal gebeuren totdat de zon supernova gaat.
Wat je wel kunt geloven is dat de zon niet opkomt als je niet elke dag iemand offert. Dat is een irrationele aanname.

:facepalm: O echt... Je hebt van die mensen...

Ok, als iets een feit is dan neem je dat toch aan? Dus geloof je het dat het waar is.

Als een vriendin van je zwanger is en ze zegt dat het een meisje is geworden dan geloof je dr toch?
Je was zelf niet bij de echo (bewijsaantoonbaar) aanwezig maar toch geloof je haar, is het niet?

Het verschil is dat je kan aantonen dat ze liegt als het een jongen is. Wetenschappelijke theorieën zijn ook te falsifiëren als ze niet kloppen.

Ho stop! waarom zou je iemand wel aanpraten dat God niet bestaat, en hem dan uiteindelijk nog laten kiezen of God wel of niet bestaat?
Is dat niet hetzelfde iemand voor te houden dat God wel bestaat, en hem uiteindelijk nog te laten kiezen of God wel of niet bestaat?
volgens mij wel...
ik heb namelijk nog nooit het bewijs gehoord waarom God niet bestaat... En daarnaast ben ik heel blij! dat ik als christen ben opgevoed!!
en mijn vrienden en vriendinnen die ook christelijk zijn opgevoed zijn er juist blij mee dat ze in een gezin zijn opgegroeid waar in God wordt geloofd! Jullie doen net of wij heel zielig zijn...ofzoiets
Maar zo voelt het voor mij helemaal niet! Persoonlijk ben ik er ook van overtuigd dat God wel bestaat...!!

Ik denk trouwens dat het niet heel veel problemen oplevert om kinderen christelijk op te voeden. Tegen de tijd dat ze 16-20 zijn komen ze wel tot inzicht.

Ik kan precies het zelfde verhaal over het niet geloven in een godheid of spirituele religie vertellen. Voor mij staat altijd vooraan dat wat ik niet kan waarnemen, niet bestaat tot ik bewijs zie. Je moet alleen niet je ogen sluiten voor de wereld die ook bestaat. Ik vind bidden enger om te zien dan een bloedende hoofdwond. Voor mij is het compleet vreemd om mensen zo te zien opgaan in iets wat voor mij een onvoorstelbare fantasie is.

Maar dat betekent niet dat ik mensen actief ga overtuigen om mijn visie op de wereld te delen. Zelfs mijn vriendin heeft een (proto-)katholieke achtergrond.

Waarom veel mensen hier zeggen dat het beter is om niets over een god te leren, ligt in het feit dat je als agnotisch atheist te wereld komt. Als je wordt geboren heb je geen geloof en weet je niets. Het concept van een godheid wordt je uiteindelijk door je ouders geleerd, niet instinctief.

Ik denk niet dat Christelijke mensen zielig zijn, hoor. Ik denk wel dat veel Christelijke mensen zich ten tijden achter hun geloof kunnen verschuilen, of het als reden gebruiken om niet na te denken. Dat klinkt niet zo schadelijk, maar ik heb gezien hoe verschrikkelijk een religie een gezin kan verscheuren. Mensen die worden verdreven, die naar de diepste krochten van de hel worden verwezen. Ik heb zelf meegemaakt dat iemand die mijn moeder heeft mishandeld, zijn onschuld zocht bij zijn kerkelijk leider.

Uiteindelijk wordt je visie bepaald door waar je opgroeid. In mijn geval, vlak bij de biblebelt. Ik heb nooit veel contact gehad met 'licht gelovig'. Je was of heel erg, of niet gelovig. In mijn hoofd is een verwrongen beeld over wat een Christen is en dat kan ik niet zomaar kwijt raken.

Dus als je het mij vraagt, hoor je een kind te beschermen tegen wat ik heb gezien. Die mening is net zo hard een resultaat van mijn opvoeding, als jouw blijdschap een gevolg is van de jouwe.

Nee. Want er is geen bewijs dat God bestaat.
Je zit toch wel lang genoeg op dit forum om te weten dat dit geen geldige argumentatie is? Voor de zoveelste keer: als er geen bewijs voor het bestaan van een fenomeen is, ga je er doorgaans vanuit dat het niet bestaat. Er is immers ook geen bewijs dat Sinterklaas niet bestaat.

Omdat er een verschil is tussen een kind opvoeden en hem iets laten geloven dat je niet kan bewijzen en een kind opvoeden dat leert denken en kijken naar feiten en dingen die wetenschappelijk bewezen zijn etc.

Ik ben juist heel blij dat ik vrijzinnig ben opgevoed en ik zelf dingen mocht vragen over God terwijl mijn ouders niet geloofden. (Maar omdat ik die dingen van vrienden had gehoord.) En daar niet voor gestraft, beschimpt werd. Maar daar hadden we dan gesprekken over met wat ik dacht en dan zeiden zei hoe zij het zagen etc. Allemaal heel veel plaats voor zelf kiezen.

Nog even los van wat de anderen all stelden: geen schuldgevoel. Kinderen voorhouden dat ze eeuwig zullen branden in de hel tenzij, en dat hun vriendjes en gerespecteerde volwassenen als leraren dat ook zullen doen, is nou niet bepaald een gezond opvoedingsklimaat.

Psychiaters verdienen een goede boterham met ex-Christenen van zulke gevoelens van angst en schuld af helpen, dat weet ik wel.
En morgen is daar de liefde van je leven, de man van je dromen. Alleen, hij vind alle religie onzin.

Wat doe je dan? Of je raakt je grote liefde kwijt, of al je vrienden en wellicht zelfs je familie.


En ja, dat gebeurd, ook in jouw kerk, ook met jouw vrienden. Als je eenmaal iets hebt gedaan dat de macht van de kerk aantast dan veranderen hele normale mensen opeens in hele kwaadaardige mensen, en blijkt de liefde opeens heel erg voorwaardelijk.

Teneerste, en dat heb ik al vaker gezegd...
dat wordt niet iemand die religie onzin vind... natuurlijk zou ik wel verliefd op zo iemand kunnen worden (ik ben tenslotte ook maar gewoon mens) maar een verdere relatie zou er niet inzitten! Ik heb iemand nodig met wie ik kan praten over mijn geloof (praten is niet discussiëren!) En uiteindelijk geloof ik ook dat God ervoor zal zorgen dat ik zo'n man vind!

ten tweede, als één van mijn vrienden ervoor kiest met een niet-gelovige een relatie aan te gaan...dan zou ik zeker nog wel zijn/haar vriendin blijven...
blijkbaar weet jij niet wat echte vriendschap is?!

Lijkt me wel duidelijk mensen dat de christenen de overhand hier nemen:P
Maar wat al werd gezegt is wel fijn als je iemand hebt die het met je eens is. Maar je
kan prima van iemand houden die niet het zelfde denkt sterker nog soms is het heel
intresant om zo iemand te nemen. En als je echt van die persoon houd geloof ik best dat
die persoon ook ooit gaat inzien dat goed bestaat:) mee eens iedereen?

En oja die redenering van dat kinderen bang worden gemaakt dat ze naar de hel gaan is echt
zo een typische atheistische redenering. Meneer geloof me evangelische mensen praten daar nooit over zijn ze te aardig voor. Jehovah getuige geloven niet in de hel maar dat hel dood betekent misschien alleen de khatolieken inderdaad maar dat is allemaal net even iets ouderwetser

Niet per se hel, maar wel dat je in essentie zondig en slecht bent en dat je niet moet zorgen dat de duivel de overhand in je leven krijgt als je homo bent of seks voor het huwelijk hebt. Toen ik elf was werd dit regelmatig tegen me gezegd.

Het spijt me echt dat dit tegen je is gezegt. Maar kijk er word gezegt dat seks voor het huwelijk niet
goed is en weetje waarom om zo mensen te beschermen om met meerdere mensen naar bed te gaan
sex is iets speciaals en dat deel je het liefste met 1 persoon denk ik waarom denk je dat er zoveel soa's
in de wereld zijn omdat mensen niet trouw zijn. Maar geloof me als jij zeker weet dat je voor altijd blijft met de
vriendin die je nu hebt kun je wel sex hebben god behoed alleen de pijn die het je misschien kan doen zie het
als een bescherming:)

Over homo gesproken homo is iets dat ontzettend word geaccepteert in deze tijd. Laat me even iets zeggen gevoelens voor jongens is normaal bij elke jongen iedere jongen heeft dat dat betekent niet gelijk dat je homo bent?! Ik heb helemaal niks tegen homo's.

De duivel is nou eenmaal een slecht begrip in het christendom:) en nee je moet ook niet zorgen dat de duivel vat op je krijgt. Maar god is honderd miljoenen ontelbaar keer sterker dan de duivel dus schuil bij hem en er is niets aan de hand:) graag reactie?:P

groetjes mij

Dat vind jij, maar mijn basisschoolleraar was het daar dus niet mee eens en hij was evangelisch. En homo's worden dus lang niet door iedereen getolereerd.

Ik snap je leraar zijn reactie die gaat jou niet vertellen dat je sex voor het huwelijk moet hebben!:P
maar snap je dat god het alleen zegt omdat hij van jou houd?:)

God zegt niks.

Heb je ooit wel eens bijbel gelezen?:) ik wed
als jij het hele verhaal johannes leest(nieuwe testament)
dat je dan al beter gaat na denken?:)

Ik ben christelijk opgevoed, natuurlijk heb ik de bijbel gelezen. Ik heb ook de sprookjes van Grim gelezen en Harry Potter :).

Tegenwoordig zijn er dingen als condooms om tegen soa's te beschermen, maar de Paus vindt dat niet echt super. Soa's hebben altijd al bestaan, tenminste, vanaf het moment dat Pandora de kist/vat/doos heeft geopend. :D

Ja sprookjes zijn ook leuk:P Nee maar oke dat je gelovig bent opgevoed maar dan betekent het nog niet dat je niet altijd een andere kant van het geloof kan kiezen bijvoorbeeld vrij evangelisch of protestahnts weet neit hoe je bent opgevoed maar ik geloof wel in god en het is niet zo moeilijk om in god te geloven:)

Ik ben vrijzinnig opgevoed, op school waren er echter altijd evangelisten en ik kan niet in een god geloven aangezien ik het bestaan ervan onlogisch vind.

Wolle19, over die site die je me liet zien.
Ik keek bij "Schepping: Waar is het bewijs?" en vond geen enkel beetje bewijs. Misschien keek ik erover heen, maar ik had het idee dat ze om de stelling heen gingen.

Ook dit, over wie God heeft gemaakt:
Alles dat een begin heeft, heeft een oorzaak. [1]
Het universum heeft een begin.
Daarom heeft het universum een oorzaak, of beter, een veroorzaker. M.a.w. het is geschapen.

Dat doet me denken aan deze site:
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm

Heldensite (y).