discussie, wat kan wel en wat niet?
 

Op school had ik laatst met n paar andere mensen een discussie over wat je nou wel niet kon maken in een kunstwerk/schilderij/tekening etc.
en dan met name over of je dingen uit de tweede wereldoorlog wel/niet mocht gebruiken.
zo zijn ik en een vriend van me daar ontzettend geinteresseerd in en hij heeft wel ns schilderijen gemaakt waarop een gevangene van een concentratiekamp te zien was bijvoorbeeld.
maar hoe ver mag je daarin gaan vinden jullie?
en waneer wordt het discriminerend/onrespectvol/kwetsend etc.?

Er zijn geen onderwerpen die te ver gaan, zo lang het maar uit een goede plek komt.

wauw wat een kansloos topic :cool:

Kunst is mooi als het je wat doet, kunst is mooi als het emotie losmaakt. Welke emotie dan ook ! Voor mij persoonlijk kan het niet gauw te ver gaan.

Ik vind ook dat kunst een bepaalde emotie van de maker moet kunnen (en mogen) communiceren, of een verhaal vertellen.

Er is een verschil tussen discimineren of een verhaal/emotie communiceren met een tekening van een concentratiekamp of nazi's of whatever.

OT: Ik vind dit absoluut geen kansloos topic, aangezien ik wel vaker verhalen in de media tegenkom over kunstenaars die worden beperkt in hun artistieke vrijheid. Niet veel anders dan persvrijheid of te geloven wat iemand wil, denk ik dat een gezonde maatschappij mensen de vrijheid geeft om zich uit te kunnen drukken zoals ze willen zolang het niet als doel heeft haat te zaaien of anderen pijn te doen.

Maar er is hier dus niemand die zegt, dat of dat vind ik echt veel te ver gaan??

Het is afhankelijk van de context. Geen enkel onderwerp gaat te ver, mits het op gepaste wijze behandeld wordt.

Er is niks dat universeel te ver kan gaan.

Toen een Chinees bij wijze van kunstperformance een gefrituurde baby opat geloof ik dat iedereen dat toch echt wel te ver vond gaan hoor.

:| ja oke dan heb je slechts een handje vol mensen over de hele wereld die dat wel acceptabel vinden

Ja, maar dat is dan omdat het een echte baby is. Ik bedoelde qua onderwerpen.

@norwood ranger, dat gaat idd wel heel ver, dat is gewoon kanibalisme en als hij die baby ervoor vermoord heeft mag hij daar van mij voor berecht worden!2

Dan daarbij, het is wel machtig interressant.

Ja, dat begreep ik en ik ben het ook met je eens. Qua onderwerpen kan niks te ver gaan, qua uitvoering wel. Ik zei het als reactie op Rode Panda.

Ach kom, het is maar een baby. Valt gewoon onder vrijheid van expressie.

als de familie van dat kind ervoor gekozen zou hebben zou ik het ergens nog wel accepteren, maar ik weet niet of dat in dit geval ook zo was en ik vind het gewoon een raar idee, een baby in de frietpan gooien dan opeten en dan zeggen ''ja dat is kunst''

Het meest schokkende was nog wel dat hij geen ketchup in huis had.

Ik vind inzoverre, als het echt kunst zou zijn of er zou een boodschap achter zitten zou ik het wel accepteren, maar dan krijgt dadelijk een of andere moordenaar zn vrijspraak met de rede''de gepleegde daad was kunst'''en dan denk ik van tsja waar leg je dan de grens?