Gedragscode voor internationaal zakendoen
 

bron

Goed plan of niet?
En is zoiets haalbaar of niet?

Zoiets lukt toch niet, want het is een fluitje van een cent om je zaken te regelen onder een andere vlag, het weg te moffelen onder een groepje subcontractors of een dochterfirma, en als dat allemaal niet bevalt, gewoon je Nederlandse tak te sluiten. Zodra een deal grotere belangen heeft dan het voordeel dat vestiging in Nederland biedt, is men weg.

Denken dat je als één land grip hebt op de zakenpraktijk in een ander land is ronduit een illusie. Zelfs China of de VS krijgt op dat gebied weinig gedaan in de negatieve zin.

Een niet-bindende gedragscode is natuurlijk nutteloos. Beter zou het zijn om hier gevangenisstraffen op te leggen aan een ieder die zich schuldig maakt aan omkoping of meewerken aan kinderarbeid, mensenrechtenschendingen e.d. in het buitenland. Bij voorkeur zou zoiets in internationaal verband geregeld moeten worden, zodat concurrentieoverwegingen geen rol spelen.

Het laatste wat we in de huidige economie nodig hebben zijn meer regels (= indirecte kosten door b.v. overhead) voor bedrijven.

Dus als je alle regels afschaft zou dat een flinke economische impuls geven?

Het is een goed idee. Waarschijnlijk niet meteen haalbaar, nee, maar je moet ergens beginnen. Als je wil dat over honderd jaar alle handel eerlijk verloopt, moet je nu zulke stappen zetten. En dan kun je hiernaartoe werken:

Absoluut niet; (en ook al zou het zo zijn dan zijn veel regels en wetten nog steeds nodig.) dat wil ik ook helemaal niet impliceren.
Ik vind de regel die in de OP genoemd wordt nutteloos, en daarom lijkt het me iets dat de economie alleen maar (geringe) schade doet met geen enkel of een verwaarloze invloed.

Mij lijkt dat elke instantie dat mensenrechtenschendingen faciliteert danwel aanmoedigt bestraft dient te worden. Misschien is het allemaal niet makkelijk te controleren, en gebeur er veel via dochterondernemingen, maar principieel lijkt het me wel juist.

Over het algemeen is het wel zo dat hoe makkelijker je zaken kunt doen, hoe beter het gaat.

Tenzij het gaat om regels die rechtszekerheid garanderen. Investeerders raken al gauw nerveus als je daar aan gaat rommelen.


Niet dat zoiets moet worden opgevat als een betoog dat regels per definitie slecht zijn, maar volstrekt overbodige en op voorhand mislukte regelgeving zoals de SP nu voorstelt zou een grote misstap zijn. Nu al worden westerse bedrijven regelmatig voorbij gestreefd door andere die het minder nauw nemen met de regels.

Chinezen die investeren in Afrika bijvoorbeeld stellen niet veel vragen, en beuren daardoor vrij veel omzet.

Je moet dat effect niet verder aanmoedigen met overbodige rompslomp.

.....en.....


WAT??????? Serieus vent. Het is wat mij betreft prima als het je niet kan boeien dat er miljoenen mensen sterven voor je schoenen maar zég dat dan gewoon ronduit en wees geen Harry van Bommel.

En waarom lijkt die regel dan nutteloos?

Nee, sinds Reaganomics weten we toch wel dat het zo simpel niet werkt? Sommige regels zijn inderdaad nutteloos en leveren alleen maar rompslomp op - andere regels zijn essentieel voor het functioneren van de economie en samenleving in het algemeen (en heus niet alleen regels die rechtszekerheid garanderen).Daarom zeg ik dat zoiets ook bij voorkeur internationaal afgesproken moet worden. Natuurlijk geen sinecure, maar wel uiteindelijk het meest efficiënt. Als Westerse (en Aziatische) bedrijven geen zaken doen met corrupte lui in Afrika, zal dat de economieën van Afrika een impuls geven, wat op zijn beurt weer de wereldhandel aanwakkert, waar wij als Nederland profijt van hebben.

Luister eens naar dit praatje, dat aangeeft dat zo'n aanpak zeker werkt.