KGL stelling communisme
 

Hallo,

We moeten voor kgl argumenten hebben op onze stelling. We hebben er al een paar maar lopen een beetje vast.
Onze stellingen zijn:
Het communisme is een gevaar voor het openlijk denken van de mens.
Het communisme is goed voor een land.
Godsdienst is het opium van het volk in een communistisch land.

Bij voorbaat dank,

Da's ook geen wonder. Al die drie stellingen zijn onverdedigbaar.

Het gevaar van communisme zit hem niet in het 'openlijk denken', maar in dat socialisme inherent onderdrukkend is. Mensen gaan niet zonder dwang of geweld hun bezittingen afgeven en leven in bittere armoede terwijl ze hard werken voor een zaak waar ze niets voor voelen.

Godsdienst is ook buiten communisme gevaarlijk en schadelijk, dus daarop gaat de derde stelling lek.

Dat communisme goed is voor een land is iets waarop je word afgeslacht. Er is heel veel gestudeerd over waarom socialistische economieën altijd ineen storten. Er is niets positiefs voor in te brengen eigenlijk, behalve onmenselijke dingen als zoals dat het helpt om oorlog te voeren.


Mijn advies zou zijn met andere stellingen te gaan werken.

Heb je suggesties?:y

Ten eerste even onderscheid maken tussen theoretisch communisme en praktisch communisme... theoretisch is het een aardig idee, iedereen een zelfde welvaart, niemand die meer macht heeft dan een ander... praktisch echter onuitvoerbaar zowel op economisch en politiek gebied

stelling 1: op politiek gebied is theoretisch het communisme geen gevaar voor het openlijk denken, waar staat dat communisme anders denkende de mond moeten snoeren? Praktisch gebeurd dit wel want de leidinggevende gedragen zich als dictators.
Op economisch gebied zeker een gevaar, zelf nadenken over hoe eea moet worden gedaan wordt niet gestimuleerd.

stelling 2: nee, een zekere vorm van inkomensongelijkheid en eigendomsrechten zijn noodzakelijk zodat mensen zichzelf gaan ontplooien om een beter leven te krijgen

stelling 3: nee, godsdienst is praktisch gezien vaak 'verboden'

Ten eerste even onderscheid maken tussen theoretisch communisme en praktisch communisme... theoretisch is het een aardig idee, iedereen een zelfde welvaart, niemand die meer macht heeft dan een ander...

Vergeet daarbij niet dat het communisme als 'economische orde' (dat is : hoe productie en consumptie geregeld worden in een maatschappij) op kleine schaal overal om ons heen voorkomt. Het uitgangspunt is nl: ieder geeft naar vermogen en neemt naar behoefte. De huishouding van een gezin is meestal op die manier geregeld, de sport-of cultuurclub, geloofsgemeenschappen, soms grotere families, en ook allerlei vrijwillgerswerk kun je beschouwen als iets geven zonder er meteen iets voor terug te verlangen.
Dit gaat vaak langs de mensen heen, die economie vaak vernauwen met de wereld waarin geld wordt verdiend door elkaar te beconcurreren. En vanuit die visie zal communisme inderdaad nooit werken, omdat de uitgangspunten geheel strijdig zijn met dit wereldbeeld. Maar als je ziet dat in de informele economie die basisgedachte wel overal terugkomt, ook in de westerse wereld en zeker ook in de VS, dan is dit misschien een aardige stelling.

Ben het er niet helemaal mee eens, plaats je eigen verhaal maar in een utility framework... je zal alleen kiezen om een van de voorbeelden te doen als je er 'beter' van wordt. Neem vrijwilligers werk, zou jij het blijven doen als je veel moeite doet, er geen enkele voldoening uit krijgt, mensen geen enkele waardering voor je hebben en het ook zeer ongezellig is?

1980 belde, ze willen hun stelling terug.

Overigens klopt je stelling 'Godsdienst is het opium van het volk in een communistisch land.' niet helemaal. In de Sovjet-Unie was het verboden om openbaar je godsdienst te uiten.

Overigens zie je geen religieuze leiders flinke macht hebben in andere (ex-)communistische landen, zoals Vietnam, Cuba, Noord Korea en China. Die zie je eerder in een (schijn)democratie of vroeger in een monarchie.

Stellen dat onderdrukking en dwang inherent is aan socialisme gooit altijd wel lekker de knuppel in het hoenderhok. Er zijn altijd mensen die zichzelf heel links vinden die dan in de gordijnen gaan, meestal met slechte argumenten.

En jij kunt dan desnoods uren oreren over elke socialistische staat die er ooit is geweest en de misstanden daar. Dat kun je dan aanvullen met erop wijzen dat mensen altijd voor zichzelf opkomen, en je dus in een socialistische staat altijd dwang nodig hebt om mensen hun verdiensten af te nemen, en om ze te laten werken voor doelen waar ze het profijt niet van inzien.

En onderdrukking en dwang komt in een puur kapitalistische wereld neit voor?

Slechte argumenten zoals deze prachtige jij-ook drogreden. (y)

die derde stelling klopt inderdaad niet.
Het was namelijk zo in Rusland dat Stalin zich baseerde op de filosofie van Marx. Hij zag godsdienst als de opium van het volk. de reden is vrij simpel, van opium verlies je je klare kijk op realiteit (spreek niet uit ervaring!!) de godsdienst werd door de mensen gebruikt om zo hun miserabele situatie te relativeren (dus niet meer helder)

andere redenen tegen het comunisme:
de particratie (er is geen politieke gelijkheid)+(de partijvoorzitter dicteert iedereen)
om verder te gaan op het vorige stukje: kijk maar naar het oude rusland, daar had je enkel de communistische partij. een ander voorbeeld is China (er zijn meerdere partijen, maar de communistische partij heeft alle macht).

een algemene tip: we hadden ooit een spreekoefening waarbij ik en 2 anderen het onverdedigbare moesten verdedigen. een andere groep moest weerleggen. De truc is om zeer overtuigend te praten (een paar moeilijke woorden, objectief cijfermateriaal....). Uiteindelijk moest de tegenpartij zich neerleggen bij mijn betoog (hilarisch)