Bonussen in het onderwijs
 

De Onderwijsraad heeft het advies uitgebracht dat de 5% beste leraren per school een bonus moeten krijgen. Deze bonus kan oplopen tot 2500 euro per jaar, maar de docent in kwestie moet dan ook zijn colega's stimuleren.

bron en meer

Maar er is ook al meteen kritiek:
Een psycholoog kraakte het plan op Radio 2 door erop te wijzen dat 90% van de mensen denkt dat ze bovengemiddeld zijn. Dat zou ertoe leiden dat een groot deel van de leraren zich beledigd voelt als ze geen bonus krijgen. Daarnaast zou de "strijd" om de bonus fraude in de hand kunnen werk.


Wat denken jullie? Is het een goed plan om op deze manier een onderscheid te maken tussen de beste leraren en de rest?

Waar wordt "beste leraar" op gebaseerd?

Aldus de Volkskrant:
Uiteraard moet zoiets nog verder uitgewerkt worden in de praktijk als het advies wordt overgenomen.

Het lijkt mij een slecht plan.
Buiten het feit dat het heel moeilijk is om te beoordelen wie de 'excellente' leraren zijn (grote kans dat de managers mogen bepalen wie dat zijn, wat zal zorgen voor vriendjespolitiek), bederft het ook nog eens de sfeer op scholen (een goede sfeer is misschien nog een van de weinige redenen waarom mensen voor het onderwijs zouden kiezen). Al helemaal omdat de bonus ten koste gaat van de overige leraren (wat natuurlijk zal leiden tot een gevoel van onderwaardering bij het meerdendeel van de leraren, die niet de stempel 'excellent' krijgen).
Als dat dan zou leiden tot beter onderwijs zou er nog iets voor te zeggen zijn, maar ten eerste willen ze de 'excellente' leraren meer vrije dagen geven (lijkt me een beetje vreemd), en ten tweede bestaat er grote twijfel over de aanname dat financieele prikkels zorgen voor betere leraren (een aantal onderzoeken wijzen op het tegendeel).

Al bij al dus een slecht plan, dat contraproductief zal gaan werken. Veel beter zou het algehele salaris van leraren te verhogen, de klassen kleiner te maken, en ervoor te zorgen dat er meer hooggeschoolde leraren voor de klas staan, en het geven van meer bevoegdheid aan de leraren. Maarja, ze willen natuurlijk voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.

Het lijkt mij onuitvoerbaar, erg gevoelig voor vriendjespolitiek en drama, en zonde van het geld.

Ik heb een beter idee, gebruik dat extra geld om extra mensen aan te trekken.

Op zich lijkt het me een goed plan, maar of het wel uitvoerbaar is, is nogal de vraag. Zoals het nu ligt is er geen enkele stimulans om beter je best te doen of je eigen niveau te verhogen, en ik geloof dat het ook nog wel eens ontbreekt aan de wil om slechte leraren aan te pakken of zelfs te ontslaan. Alles om daarin een omslag te veroorzaken is welkom.

Maar wat ik niet snap is waarom het dan direct een dag vrij en 'speciale projecten' tegenover moet staan. Zal de leraar in kwestie niet gewoon blij zijn met dat geld? En is het niet beter om als hij zo goed is, hem gewoon vijf dagen per week voor de klas te houden?

Maar moet je dan niet de algehele kwaliteit van het onderwijs opkrikken? Een competitie tussen docenten lijkt me niet bevorderlijk voor de sfeer en de kwaliteit van een hele school.

Geen competitie tussen docenten, een kans om jezelf te verbeteren.

Heb jij ooit tijdens het studeren gezien dat iemand een hoger cijfer haalde en toen opeens gehaat was? ;)

Belangrijk is echter dat het kiezen van zo'n excellent geval geen verplichting is. Als die er niet is, moet er ook niet beloond worden. Ik denk dan ook dat men beter af is met simpele prestatiebeloning voor leraren in het salaris te verwerken.

Daarmee geef je de leiding van een school meer opties. Nu is het zo dat ze als persoon niets te winnen hebben bij betere lessen, en voor hun leidinggevenden geldt dat de kwaliteit verhogen, alleen maar stuit op vijandigheid.

In de meeste scholengemeenschappen valt dat wel mee dat vriendjespolitiek. Scholen weten dat het op de werkvloer hele scheve gezichten geeft. Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen nepotisme voorkomt op scholen, het is gewoon op dit niveau niet veelvoorkomend.

Toetsen worden door secties gemaakt en gekeurd en toetsen worden ook bij de methodes geleverd. Vooral van die laatste kan je objectief meten of bepaalde leraren hogere resultaten halen met hun klassen.

Het grootste probleem wat ik zie is echter dat leraren die slecht presteren niet beter gaan presteren omdat er een hogere beloning tegenover staat. Orde houden is niet iets wat in iedereen zit, hoe erg ze het ook proberen. En dat is toch de nummer één reden waarom docenten falen.

De algehele kwaliteit van het onderwijs krik je op door andere dingen te doen.

Allereerst terug naar de situatie voor de basisvorming maar dan met de methodes van nu.
Ten tweede; hogere salarissen zodat je betere mensen aan kan trekken. Op dit moment verdwijnen goede mensen onevenredig vaak naar plekken buiten het onderwijs. Maak het vak dus weer aantrekkelijk!
Daarnaast zou je kunnen nadenken over betere scholing voor docenten. Dus inderdaad zoals vandaag of gisteren ook in de krant stond; alleen mensen met een universitaire graad.

Veel VMBO'ers maken geen havist.

Nee, maar een havist kan beter zijn werk doen als de leerlingen over meer klassen zijn verdeeld.

Wat is dat toch met die fixatie dat kleinere klassen per definitie een hogere onderwijskwaliteit zouden opleveren.

Dat hoeft helemaal niet zo te zijn en al helemaal niet bij HAVO en hoger.

http://www.usatoday.com/news/educati...-classes_N.htm

http://www.telegraph.co.uk/education...-in-exams.html

http://www.classsizematters.org/bene..._CSR_11.08.pdf

jfgi

Het "nadeel" van salarisverhoging voor een goede leraar (wat me ook het meest logische lijkt) is dat je het die beste man niet meer af kan nemen.
Een bonus voor "de beste van 't jaar" gaat waarschijnlijk tòch wel elk jaar naar dezelfde leraar. Andere leraren geven 't na de 2e keer op "want die bonus krijg ik tòch niet".
Competitie is leuk, maar niet op de werkvloer.
Dus; niet lullig doen; gewoon goede leraren meer loon geven, dan kan iedereen gewoon voor zichzelf vechten.

Nou, de strebertjes zijn vaak niet de mensen met de meeste vrienden;)
En overigens is er een verschil tussen 20-jarige studenten of ingekakte docenten die al twintig jaar voor de klas staan.

Daar komt bij dat als ik een goed cijfer haal voor een tentamen, dat dat niet betekent dat een ander daardoor geen goed cijfer meer kan halen. In het voorstel zoals gedaan door de OW-raad wordt er overal 5% van de docenten uitgekozen. Als jij dus de op vijf na beste bent (van de honderd docenten) dan kun je op je kop gaan staan, maar je maakt geen enkele kans op die extra waardering totdat er een nieuw "toetsmoment" is. Als je die 5% zorgvuldig wilt uitkiezen, dan zal dat niet vaker dan één keer per jaar gebeuren.

Dus ik ben het hier wel enigszins mee eens:
Maar als je het hebt over een plan om het onderwijs te verbeteren, dan moet je zorgen voor een geheel team van sterke leraren die elkaar en de school dragen. Dat is een ideaalbeeld uiteraard, maar je kunt wel plannen maken om daar naar te streven. Dit zal beter zijn voor het onderwijs dan wanneer elke leraar voor zich gaat "strijden".

Geef bijvoorbeeld alle docenten op een school samen een bonus als ze samen erin slagen om de prestaties van de leerlingen t.o.v. het jaar ervoor te verbeteren. (Minder schooluitval, betere cijfers, betere doorstroom, etc.)

Okay, pakken we even die laatste link. Outtake pagina 3:
Hoe wil je dat vergelijken met de Nederlandse situatie? Er is geen school in Nederland waar 43,5% van de leerlingen doubleert in één bepaalde klas. Als dat zou gebeuren zou de inspectie gelijk het bestuur vervangen. Ten tweede wordt in het document niet duidelijk wat de gemiddelde klassengrootte in de VS is. Als dat om 100 leerlingen gaat met één docent voor die leerlingen dan is het niet zo vreemd dat er zoveel gedoubleerd wordt.

Het gaat uiteraard niet om de specifieke getallen, maar wel om de verhouding tussen kleine en grote(re) klassen. In grote klassen doubleren 2,5x zo veel leerlingen als in kleine volgens dat bericht.

Ik kom hier vrijdag of in het weekend op terug want dan is onze kwaliteitsmedewerker hier. Ik heb bij haar de doubleringscijfers opgevraagd van onze scholen (37.900 leerlingen) en de klassengroottes.

Ten tweede is dit haar werk dus zij kan er vast veel meer zinnigs over vertellen.

Valt niet te duiden wie de beste leraren zijn... Alsof collega's altijd meekijken in de klas. Het is gewoon een onzinvoorstel, omdat het niet te controleren is.

Onzinnig en onuitvoerbaar. Meest waarschijnlijke resultaat: leraren zullen ontzettend mild worden en onterecht hoge cijfers geven.

Waarom zou het niet te meten zijn dan?

Waar gaan we op meten?
- Cijfers van leerlingen? Leraren gaan hogere cijfers geven of ze gaan vechten om de minst domme leerlingen (je zal maar met alle kneuzen van de school worden opgescheept, toch maar vriendjes blijven bij de administratie)
- Didactisch vermogen? Dan zullen ze elke leraar in de klas apart moeten beoordelen (€€€)

Alle toetsen worden bewaard. Steeksproefsgewijs kan je daar dingen mee doen. Nog even afgezien van het feit dat je voor veel vakken toetsen elektronisch kan afnemen. Daar is software van het CiTo voor die de resultaten direct naar het CiTo stuurt.

Dat gebeurt dus al. De meeste scholen van een beetje formaat hebben in de formatie een arbeidscoach (of hebben ruimte om die op tijdelijke basis in te huren). Het is namelijk niet zo moeilijk om te merken dat een docent de touwtjes niet in handen heeft als er veel herrie uit zijn lokaal komt, er veel mensen uitgestuurd worden en de resultaten van de klassen achterblijven bij de rest van de sectie. Ten tweede is er een verplichte gesprekkencyclus van vier jaar waarin een voortgangsgesprek, functioneringsgesprek en beoordelingsgesprek zijn opgenomen. Het is aan de teamleiders om dat te stroomlijnen.

In theorie een goed plan, als je goed kan bepalen hoe goed een leraar zijn werk doet. In de praktijk een slecht plan, omdat je niet goed kan bepalen hoe goed een leraar zijn werk doet. De voorgestelde methode is al helemaal om te huilen - als de directie je bonus bepaalt gaat het dus alleen maar om bruine armen halen bij de directie en de mooie bureaucratische extra laag van een extern bureau zal niets toevoegen omdat zo'n extern bureau de directie tevreden zal willen houden en dus simpelweg het oordeel van de directie over zal nemen.

Als je de kwaliteit van leraren wil verbeteren kun je beter zorgen dat alle leraren, inclusief die op de basisschool, universitair geschoold zijn. Verreweg de belangrijkste vaardigheid voor een leraar is vakkennis.

Ik denk dat pedagogiek en didactiek minstens even belangrijk zijn.

Maar die laatste twee dingen kun je wel leren in een cursus van een jaar ofzo, vakkennis opdoen kost veel meer tijd en is veel belangrijker. Zie het Finse model.

Het zal waarschijnlijk met name gemeten worden aan de cijfers die gehaald worden. Wat anders? Inspecteurs in de klas, die dan een stuk of tien lessen van iedere leraar moeten bijwonen?

Zoiets gebeurd nu toch ook al? Bovendien kun je cijfers vergelijken met het gemiddelde dat een bepaalde klas haalt, om te voorkomen dat iemand zichzelf opslag geeft door alle leerlingen een tien te geven.

Voor zover ik weet niet. Hoezo zou dat op die manier voorkomen worden? Die leraar kan toch ook bovengemiddeld hoge cijfers geven omdat hij heel goed is?

Nee, er komt een camera in de klas en het materiaal wordt besproken met de arbeidscoach.

Elektronisch toetsen dus.

Dus iedere leraar in Nederland krijgt minimaal tien lessen een camera in de klas, en al dat materiaal wordt bekeken en uitvoerig besproken?

Maar je ziet dan absurde uitschieters terug in het klassegemiddelde. Een klas waarvan de helft op zitten blijven staat met allemaal vieren en vijven, die opeens negens haalt, klopt niet.

Ik had bijvoorbeeld ooit een volstrekt incompetente wiskundeleraar, en als jij zijn gemiddelde cijfers vergeleek met andere leraren, zat hij er ver onder. Als je de cijfers van de klas bij wiskunde vergeleek met andere vakken en alle andere vakken, zat het daar zwaar onder.

Bij de andere klassen die hij les gaf zag je hetzelfde beeld, wat de variabele van de klas bovendien helemaal elimineert als factor.

Voila, prachtige indicator van een goede of slechte leraar.

Iets dergelijks kan best het gevolg zijn van een goede docent voor een bepaald vak (en slechte docenten voor andere vakken), of het feit dat sommige vakken gewoon gemakkelijker zijn. Bovendien hoeft het natuurlijk niet om zulke extreme voorbeelden te gaan; gewoon van iedere 5 een 5.5 maken valt niet zo op.

Nee, want hij had gewoon in het vervolg extra mild kunnen zijn en zoveel mogelijk voldoendes geven. Dat zou hem geen betere leraar maken. Wij hadden op de middelbare school leraren die je, als je naar ze toe kwam met een toets en lang genoeg zeurde, bijna altijd een minstens een halve punt extra gaven.

Dat is toch echt niet wat ik gezegd heb. Maar bij ons is dat inderdaad wel het geval. Het gaat niet om tien lessen maar een stuk of drie a vier, de eerste keer en later wordt dit herhaald met dezelfde klassen waar de docent les aan geeft om de vooruitgang te bekijken.

Nee, maar het zijn wel de minimale condities voor de uitvoer van dat plan. Je kunt natuurlijk geen leraren uitsluiten, dus iedere leraar van Nederland moet dan gefilmd en besproken worden, en met minder dan tien lessen kun je moeilijk een oordeel vormen.

Waarom pin je je zo vast op dat ene ding?

Omdat het nogal een essentieel ding is.

Bij mij op school haal je bij de beste leraren de laagste cijfers, en bij de slechtste leraren de hoogste cijfers.

Trouwens, was het plan niet, dat het geld voor de excellente leraren gewoon uit de lonenpot betaald zal worden? Dan krijgen slechtere leraren voortaan dus minder geld...

Laten we beginnen met een salarisverhoging om meer, maar vooral ook hoger geschoolde leraren aan te trekken. Daarnaast moet er zeer zeker ook geld gestoken worden in alle lerarenopleidingen en de PABO. Men moet weer leren rekenen en spellen, dat is immers de basis!

@ Uice en deadlock
Jullie hebben allebei een punt, en dat laat maar weer zien hoe ingewikkeld het is.

Persoonlijk denk ik niet dat een camera in de klas iets gaat oplossen, maar je zult toch een manier moeten vinden om slechte leraren aan te pakken.

bij mij op school drijven leraren nu al de spot met elkaar, en klagen ze steen en been over collegas tegenover klassen...
met zoiets ga je dat volgens mij alleen maar stimuleren...
maar het kan zijn dat dat alleen bij mij op school voorkomt, dat weet ik verder niet:bloos:

@312, pfoe, slechte leraren aanpakken idd n goeie!!(Y)
gebeurt naar mijn idee veels te weinig,
mijn economie leraar van vorig jaar was invaller, en het stond dus al vast dat ie zn werk niet lang kon houden en sneller ontslagen kon worden.
toen ging het echt niet meer goed tussen die leraar en bijna alle klassen en hij was meteen ontslagen.
maar heb je een leraar die onder rokjes probeert te kijken bestempelt de school zoiets al ''leraren zwart proberen te maken'' en ''gezeur''

Errr........ veel invaldocenten werken als zzp'er en zijn alleen maar invaldocenten. Daar zitten net als bij de vaste docentenpopulatie goede en slechte leraren tussen.

Ik snap je link met 'een leraar die onder rokjes porbeert te kijken' ook niet, kan je dat uitleggen?

Lekkere verziekte sfeer. Aangeven bij je ouders. Die kunnen vervolgens naar het hoofd P&O stappen. Of naar de Ouderraad of Medezeggenschapsraad. Binnen de kortste keren volgt er dan een intern onderzoek.

@deadlock,ik bedoel dat de een heel gemakkelijk weggestuurd wordt, en de ander na iets wat in mijn ogen extremer is gewoon mag blijven....

t gebeurde niet bij mij... de meiden waar t wel gebeurde zijn met n groepje naar de vertrouwenspersoon en directeur gestapt maar hij werkt er nog steeds....