Terrorisme bestrijding
 

Wij moeten voor nederlands een debat houden.
Hierover hebben wij een stelling bedacht:

De privacywetgeving moet worden afgeschaft om terrorisme te voorkomen!

Zou jij hier je reactie op willen geven.

Denk prima stelling? Of moet je voor en tegens?
Je kan met deze stelling alleen wel een hele brede middenweg pakken. Mag abortus? Ja/Nee, of alleen bij X en Y.
Bij deze stelling heb je echter bijna geen volmondig Ja of Nee, maar kan je wel, A, B, C, D, E, X, Y, Z rekening houden als je voor Ja/Nee kiest.

Mee oneens, terrorisme is een opgeblazen onderwerp. De Patriot Act in de VS is een van de meest walgelijke dingen die dat rotland ooit heeft gemaakt.

Onze privacy moet beschermd worden, en de overheid moet er met hun tengels van af blijven.

oneens, mensen mogen best wat privacy, nederland is geen dictatuur(gelukkig maar) en ik denk dat men best wat privacy mag hebben, ik vind wel dat als mensen al eerder strafbare feiten hebben gepleegd of ergens verdachte van zijn geweest maar dat er niet voldoende bewijs was, dat de politie best iets mag regelen zodat ze bijvoorbeeld kunnen zien wat die persoon online doet en telefonisch maar verder ben ik het ermee oneens.

Dat is ook klinkklare onzin. Iemand die verdacht was van een zaak mag niet online noch telefonisch worden 'bespioneerd'.

Tijd terug in Meppel was er een moordzaak, de moordenaar was niet gepakt, maar wel gezien. Iedereen die in de buurt er woonde en aan zijn profiel deed (rond de 30 jaar, Kaukasisch) werd gevraagd (niet gedwongen) om een vingerafdruk te geven. Niet iedereen deed dat, en na een interview werd "gezien als verdacht". Stel voor dat al die mannen nu worden getapt en al dat soort onzin.

Ik zou geen vingerafdruk geven, that's for sure. Ik heb niets gedaan, en ik ga niet mijn kostbare tijd geven er voor.

bedankt voor de reacties!
heeft iemand nog goede argumenten voor de stelling?
voor argumenten en tegen argumenten zouden mooi zijn.
alvast bedankt!

Waarom niet? Er is voldoende aanleiding toe in zo'n zaak. Is er niets aan de hand, dan blijkt dat vanzelf, je merkt er niets van en daarna gaat het weg.

In Nederland loopt zelf het hoofd van de Hamas en de fondsenwerving daarvan in heel West-Europa vrij rond, en men mag hem geen strobreed in de weg leggen door onze achterlijke wetgeving, totdat hij de fout zou maken direct vanaf zijn eigen bankrekening geld over te maken aan de Hamas.

Dat klopt niet. Bij de Mossad en anderen ligt genoeg materiaal om hem definitief op te bergen, en als je hem kon observeren zou je binnen no time allerlei geld voor terreur op het spoor zijn. Maar ja, dat mag dan weer niet, van onze privacy wetgeving.


Bovendien overdrijf je enorm in de snelheid waarmee zulke middelen worden ingezet. Je kunt op geen enkele manier hard maken waarom justitie zoiets zou doen.

Kaukasisch slaat trouwens op bewoners van de Kaukasus. Het is een Amerikaanse politiek-correcte term die nergens op slaat. In Nederland spreken we gewoon over blanken.

een van de eerste tegenargumenten die in mij opkomt is het prijskaartje dat dit met zich meebrengt.
een ander tegenargument is de vraag naar het belang ervan, want geef nu zelf toe, wanneer heb je voor het laatst gehoord van een terroristische aanslag in de BeNeLux.
Pro-argumenten: het geeft een (vals) gevoel van veiligheid
het kan voor de politieke partij die het voorstelde extra stemmen opleveren, maar de publieke opinie is nu eenmaal zeer makkelijk te beïnvloeden. dus dat is geen echte referentie.

privacy bestaat anno nu niet de discussie is dus futiel.

bovendien moet de dag nog komen dat criminelen zich door iets stoms als wetten of het gebrek daaraan laten tegenhouden.

Hoeft ook niet die gaan ze namelijk al nemen bij je volgende paspoort.