Nederland 3 op de schop
 

bron en meer

Het is een regelmatig terugkerend onderwerp in de politiek: hebben we niet te veel publieke netten op tv. Ook onder Rutte 1 is het dus tijd voor nieuwe plannen, en de VVD stelt nu voor om het derde net te behouden, maar om de regionale omroepen daar grotendeels voor te laten zorgen.

Wat vinden jullie van dit plan? Heb je een andere oplossing voor Nederland 3, of vind je het best zoals het is?

Probleem is niet te veel netten, probleem is stomme programmas die de commercielen ook kunnen uitzenden.

Ik snap het niet. Hoe precies zouden regionale omroepen de kwaliteit kunnen verbeteren? :s

Ik vind het eigenlijk wel goed zoals het is, al kunnen er wellicht best wat omroepen fuseren en is het inderdaad zo dat sommige programma's beter naar de commercielen kunnen.

Waarschijnlijk hebben die programma's die populairder zijn. Af en toe komen er zeker bij de sektarische omroepen dingen voorbij dat ik echt me afvraag of het meer dan tien kijkers trekt.

Op zich is het best een goed idee om een regionale omroep in plaats daarvan die zendtijd te geven, zelfs al zal dat mensen van buiten hun regio weinig interesseren.

BBC-model in Nederland toepassen. Drie netten lijkt me prima, en dan zonder reclame.

Ik zou ook graag zien dat de kwaliteit van de programmering verbeterd wordt, maar daar bedoel ik denk ik iets anders mee dan de VVD.

Er zijn geen sektarische omroepen, en voor kijkcijferprogramma's hebben we de commerciëlen.

EO, ZvK, BOS, IKON, JO, NTR, OHM.

Da's bijna de helft van de publieke omroepen. Om van de VARA nog maar te zwijgen..
En dan geef ik je de KRO, NCRV enzovoorts al cadeau omdat die niet meer zo duidelijk religieus zijn.

Die mythe dat de VARA links zou zijn moet maar eens ophouden. De ideologische wortels van de publieke omroepen zijn in de meeste gevallen al lang verlaten. Noem eens drie Varaprogramma's die je links zou kunnen noemen?

Inderdaad, beweren dat je politieke tegenstanders een nieuwe holocaust willen is immers volstrekt neutrale berichtgeving.

Zembla is trouwens een goed voorbeeld. Kees Driehuis heeft in het verleden zelfs al een douw gehad van de NPO vanwege zijn anti-VVD drieluik in het verleden. Bij de reportage over Hirsi Ali hadden ze opzettelijk informatie weg gelaten die het beeld dat ze schetsten tegen kon werken. Ze beschikten namelijk over beeldmateriaal van Hirsi Ali die door Stichting Vluchtelingenwerk wordt geïnstrueerd over wat ze moet zeggen om toegelaten te worden.

Dat liet men weg, om geen afbreuk te doen aan het gewenste beeld van Hirsi Ali als leugenaarster.


Nog een goed voorbeeld van de waardeloze verslaggeving van Zembla vind je in hun reportage over een krimpgemeente, Ganzendijk. De bewoners krijgen alle ruimte, er wordt zelfs geïnsinueerd dat het dorp gesloopt zou worden omdat het te links is, en ondertussen wordt de argumentatie voor aanpakken van de krimp (waarover rapporten bestaan zo dik dat je er olifanten mee kunt neerslaan) nauwelijks belicht.

Een recenter voorbeeld is hun reportage over Shell in Nigeria (12-2-2011). Alles om Shell af te schilderen als the big evil corporation. Dat verreweg de meeste lekkages en milieuschade niet worden veroorzaakt door het bedrijf, maar door de lokale bevolking die pijpleidingen sloopt.... Tja, waarom zou je dat ook zeggen?

Maar Hirshi Ali is toch ook gewoon een leugenaar? Laten we het beestje gewoon bij de naam noemen.

Dat wordt volgens mij niet direct beweert in het artikel:) Hooguit dat een nieuwe indeling een "journalistieke impuls" zou moeten geven.

Onderdeel van het plan is volgens mij dat ook groot nieuws met een lokaal karakter (Brand in Moerdijk, pedofielenzaak in Amsterdam, etc.) door regionale journalisten kan worden gebracht. Zo zou de NOS niet naar elke gebeurtenis een team moeten sturen dat daar naast RTL, SBS en de regionale omroepen verslag gaat staan doen.

Daar is wat voor te zeggen, maar dan zou er wel een investering van de overheid mogen komen om een goed dekkend netwerk van lokale en regionale journalisten in stand te houden.

@ sommigen hierboven: het is echt duidelijk dat jullie een andere politieke voorkeur hebben, maar laten we hier proberen om het over het plan van de VVD te hebben zonder de boel weer meteen te vertroebelen met de eindeloze welles/nietes-discussie.

:facepalm:

Oké, ik neem aan dat je het hebt over die cartoon.

1. De Vara biedt een podium aan opiniemakers. Hun mening is niet per se die van de omroep.
2. In die cartoon wordt niet gesteld dat Wilders een nieuwe holocaust zou willen veroorzaken. Want
a. Een concentratiekamp suggereert niet per se een holocaust en
b. Het is een satirische overdrijving. Niemand heeft ooit op joop.nl Wilders gelijkgesteld aan nazi's.

Goed, al deze dingen heb ik niet gezien, maar het is mogelijk dat er gekleurde documentaires uitgezonden worden op de Vara (Shell als big evil coporation afschilderen is trouwens niet links of rechts, maar gewoon common sense). Maar dat is nog geen reden om de hele omroep links te noemen. In DWDD en P&W, de populairste programma's van de zender, komen linkse en rechtse standpunten even vaak aan bod en zijn de presentatoren richting beiden even 'kritisch'.

De kritiek op de publieke omroep waarop dit idee van de VVD gebaseerd is, is gewoon ongegrond. Het is een mooi voorbeeld van een verzinsel dat zo vaak herhaald wordt, dat mensen het vanzelf gaan geloven zonder er ook maar over na te denken.

Hoe moet het dan met BNN????:'(
Dat is eigenlijk vrijwel de enigste nederlandse die leuke programmas voor de jeugd heeft, naar mijn mening dan:bloos:

(geen reclame hoor:P)

Per seconde wijzer! Ik weet niet meer precies wat, maar vorige week had Kees Driehuis echt een sneer naar de VVD, haha. Maar ik vind er niets mis mee dat de Vara linkse presentators e.d. heeft, dat is nu juist het hele principe van een verzuild publiek omroepstelsel. Alleen is zo'n stelsel misschien wat achterhaald, zo'n BBC-model kan dan beter werken.

@ganralph: Aha, op die manier :)

Het is dan ook grotendeels geschiedenis.

Kan nederland 2 dan niet ook meteen eruit?


1 mag wat mij betreft trouwens ook weg.