Zeg NEE tegen kernenergie!
 

Hoi,

Ik heb net de petitie ‘Schoon genoeg van kernenergie’ ondertekend. Ik wil namelijk echt niet dat er nieuwe kerncentrales worden gebouwd in Nederland. Kernenergie is onveilig, duur en zadelt ons 200.000 jaar op met levensgevaarlijk afval. Oneindig lang dus!! Het kabinet moet daarom juist nu kiezen voor een schone en veilige energietoekomst. Vind jij dat ook?

Teken dan de petitie op: http://bit.ly/schoongenoegvankernenergie

Bedankt!

(y)(y)(y)(y)(y)

200.000 jaar is een verwaarloosbare fractie van een nanoseconde in vergelijking met de tijd die in ons universum nog komen gaat.

Ik zal altijd pro-kernenergie blijven.

Ja, dat is wat de propaganda van zelfbenoemde 'milieu' groepjes als Greenpeace ons willen doen geloven ja.

Maar bitter feit is dat kernenergie de enige duurzame energie is die voldoende vermogen heeft om in ons gebruik te voorzien. Kernenergie is aanmerkelijk goedkoper dan energie uit fossiele brandstoffen, terwijl de andere alternatieve veel duurder zijn (zonne-energie bijvoorbeeld bijna 17 keer zoveel). Daarnaast kun je daarmee nooit een fatsoenlijk vermogen opwekken. Ondanks de vele miljarden die zijn weggesmeten aan zonnepanelen en windmolens halen al die panelen en windmolens in heel Nederland opgeteld, nog minder dan wat de kleine kerncentrale in Borssele oplevert.


Kiezen tegen kernenergie is dus kiezen voor fossiele brandstoffen. Is dat wat de ondertekenaars willen?

Volgens mij zal CO2 de mensheid 100x eerder verstikken/verzuipen/verbranden dan nucleair afval ons zal doen bestralen.

Helaas, zolang zonne-energie en windenergie niet genoeg zijn om ons te voorzien, is kernenergie de meest aantrekkelijke optie. Ik snap ook niet waarom Greenpeace zich hier zoveel drukker om lijkt te maken dan om bijvoorbeeld kolen.

Kernenergie is het beste alternatief voor fossiele brandstoffen dat we op dit moment hebben, Het is verre van Ideaal maar totdat de wetenschap een stuk verder is is het de beste optie die we hebben.

Dus ik ben best voor, in een perfecte wereld was er wereldvrede en stonden afgelegen gebieden als siberië, de shara etc vol met kerncentrales.

Lullig Curly76, maar ik vermoed dat je jouw handtekening in de petitie niet meer ongedaan kan maken, daar zorgen ze wel voor.
De volgende keer misschien eerst iets verder doordenken of alhier ter discussie planten.

Kernenergie is noch onveilig, noch duur (al is het wel iets duurder dan kolen). Hoe kom je bij deze onwaarheden?

Kernenergie is veel veiliger dan kolen, stoot nauwelijks CO₂ uit (alleen via vervoer en winning van uranium) en daarnaast ben je in tegenstelling tot olie of gas niet afhankelijk van instabiele dictaturen (Australië en Canada zijn de nummers 2 en 3 qua uraniumproductie in de wereld). Daarnaast is de uranium nog lang niet op en kun je ook kernenergie verwekken met behulp van thorium (dat ook veel aanwezig is op aarde).

Gezeur over kernenergie leidt alleen maar tot meer kolencentrales.

Het is allemaal heel makkelijk te begrijpen. De kerncentrales die tegenwoordig worden gebouwd zijn hartstikke veilig.
Op deze wereld bol staan waarschijnlijk wel een paar honderd van die centrales.
Dat er in Tsjernobyl iets mis ging, kwam volgens mijn bronnen alleen door slecht onderhoud. En ook bij Fukushima werden de storingen verzwegen.

En daarbij wat wil je doen als je geen kernenergie gebruikt? De hele aardbodem volbouwen met windmoles. Die dingen kosten en gods vermogen, en ze leveren bijna geen stroom.

Kolencentrales zijn ook niet de beste keus, Al die CO2 doet ons natuurlijk ook geen goed.

Ik ben blij dat jij blij word als je een petitie tekend tegen kernenergie. Weet wel dat je ons (als mens & natuur) alleen maar in meer problemen zal brengen.

Ik begreep dat het op zich wel goedkoop is, maar alsnog een stukje duurder uit kan vallen ivm met veiligheid/verzekering/opslag afval?

Ik weet niet echt hoe het zat bij 'wat er mis ging', maar het blijven mensen waarmee je werkt. En mensen maken wel fouten, dus zelfs als de technologie 100% perfect zou zijn, dan is een mens nog in staat om een knopje verkeerd om te zetten oid. Het feit dát het ongeveer nu fout gaat betekent imo dus dat het ongeveer nu dus niet echt 100% veilig is.

En men beweert dat 1% van de Sahara vol zonnepanelen leggen theoretisch gezien genoeg zou zijn voor de hele wereld. Nu is de Sahara wel heel groot en is het helemaal niet handig met allemaal stroomkabeltjes naar de Sahara, maar in principe heeft ieder Westers huis een dak en schijnt de zon altijd wel eens. Wij, als gezin, maken (geloof ik) ongeveer evenveel stroom als we nodig hebben, met 17 zonnepanelen. En oké, ze zijn wel duur (maar betalen zich terug) en oké, niet ieder dak is daar groot genoeg voor, maar toch. Het kan altijd nog een beetje helpen. En windenergie kan ook een beetje helpen.

En dan heb je ook nog allerlei mogelijkheden die nog niet echt uitgewerkt zijn, geloof ik. Zoals dat de hele aarde vol toch wel aardig warme lava zit, of wat de ideeën ook mochten zijn.

En ik denk dat kernenergie best toekomst kan hebben, in een veiligere/verder ontwikkelde vorm, maar liever nog niet nu en liever ook niet in ontwikkelingslanden en drukbevolkte gebieden en niet met afval dat tienduizenden jaren actief blijft.

En hoe gaan we dat betalen? Nu al kost dat vele miljarden euro's, en het is nog geen paar procent van de energie die we opwekken.

Als je dat richting 30-40% aandeel zou willen schoppen praat je over investeringen a 200-300 miljard euro. Ter vergelijking, de totale Nederlandse staatsschuld is iets in die richting.


Bovendien hebben zonne-energie en windenergie beiden grote nadelen. Met name windenergie is heel erg schadelijk voor het milieu. Ik heb ooit wat zitten rekenen met heel erg positieve cijfers, en in kwam tot de conclusie dat om 10% van de Nederlandse stroom op te wekken met windenergie, je een oppervlakte gelijk aan alle steden en dorpen in Nederland samen, zou moeten bebouwen met windmolens.

Met geothermische energie kunnen we inderdaad een heel eind komen voor weinig geld.

Maar daar komen we volgens mij niet dichterbij door ons tegen kernenergie te keren.

Ik ben voor kern energie. Mensen die nog geloven in de foldertjes van Greenpeace, moeten hun geitenwollen sokken maar eens in de was doen.

Kernenergie heeft toekomst, en is wel handig ook. Ok ik kan begrijpen dat er mensen zijn die wat problemen hebben met het afval dat word geproduceerd. Maar zoals al vaker is gezegt zijn andere manieren van het opwekken van stroom op dit moment veel te duur. Zonnepanelen kosten heel veel.

Ofcourse kerncentrales kosten ook een hoop geld met al de werknemers die nodig zijn en de bouw ervan. Maar dan nog, ik neem aan dat zonnepanelen, windmoles en waterturbines, ook gewoon onderhoud nodig hebben. Er zijn mensen nodig die alles in de gaten houden. Het is daarom volgens mij ook niet veel duurder dan de rest.

En dan nog even over het afval, ja het zit ergens bij ons in de bodem. En nee, er zijn nog nooit ongelukken mee gebeurt. Door de hoge ontwikkelingen in de wetenschap deze tijden, zal het volgens mij ook niet lang duren voordat ze een oplossing hebben om de halveringstijd van dat afval sterk te verminderen. (Of een andere manier om het onschadelijk te maken).

En ook al hebben ze dat niet. Die fossiele brandstoffen zijn binnen een aantal jaren op. Wat moet je dan? Snel even een zonne-panelen park aanleggen in de sahara? Eer dat dat klaar is, zit de wereld wel een tijdje zonder stroom. Daarbij is het dan ook gewoon veel te duur, en iemand moet dat toch gaan betalen. Wie?

Kernenergie is de toekomst, het heden en het verleden.
Ik zeg doen! (Y)

Als we verstandig zijn is geothermische energie de toekomst.

Inderdaad. Kernenergie is energie voor de middellange toekomst; om de tijd te overbruggen tot we goed gebruik kunnen maken van natuurkrachten als wind, water, zon en aardwarmte.

Zou je dit kunnen toelichten?

Bombrief bij Zwitserse kernenergielobby

In Zwitserland zijn door een bombrief twee medewerkers van de belangengroep Swissnuclear lichtgewond geraakt. Swissnuclear lobbyt voor kernenergie.
[...]

http://nos.nl/artikel/229720-bombrie...rgielobby.html

Zieke shit. (n)

De horizonvervuiling van windmolens is extreem. Bovendien slaan die bladen veel vogels dood uit de lucht. Op zee moet je heien, wat verwoestingen aanrichten onder de visstand. Op de grond krijg je schaduwwerking en lawaai die ten koste gaan van de kwaliteit van leven daar, en wat het met dieren doet om met zulke onnatuurlijke dingen geconfronteerd te worden is nog volstrekt onduidelijk. Bovendien moeten er erg veel kolen verstookt worden om zoveel staal te kunnen maken. Er zijn zelfs claims dat de vervuiling daarbij, zo groot is, dat het milieuvriendelijker zou zijn om van die kolen geen windmolens, maar stroom te maken.

Toch is horizonvervuiling een kwestie van smaak. Als windmolens niet geplaatst worden in gebieden waar veel trekvogels komen wordt het doden van vogels al flink minder. Ook kunnen er prima kunstmatige koraalriffen ontstaan op windmolens in de zee.

Er is voor beide standpunten wel wat te zeggen, maar dit is weer een compleet andere discussie.

Kwestie van smaak. Nee. Dat is een broodje-aapverhaal. Ik vraag me af hoeveel mensen er dicht genoeg bij zo'n ding wonen om daar last van te hebben. Wat doet het met dieren om een snelweg vol auto's te zien, of in een stal te wonen? Dat zijn onnatuurlijke dingen die een stuk grotere invloed hebben op het leven van vee, lijkt me.

Wel een pareltje van een drogreden trouwens, suggereren dat iets een nadelig effect heeft door te zeggen dat het effect 'nog volstrekt onduidelijk' is. Ga ik onthouden.

Er zijn claims? Van wie? Waar?

Over het neerslaan van vogels weet ik niets, maar wat ik wel weet is dat tijdens de bouw van zo'n windmolenpark veel vissen doodgaan (Ik zal het nu alleen even hebben over die parken die ze in zee neer willen zetten).

Die molens moeten natuurlijk ergens op staan, daar moeten dan natuurlijk een aantal pilaren de grond in worden gestampt. Bij een stoot van zo'n "Hamer" komt zoveel kracht vrij dat de vissen die op dat moment niet hebben kunnen vluchten, door de kracht uit elkaar ploffen.

Niet zo prettig dus

Dit soort pseudobezwaren zijn precies het soort bezwaren waar Greenpeace en consorten dol op zijn. Waarom kom je met dit soort kolder als er prima rationele redenen zijn om tegen windenergie te zijn: duur en onbetrouwbaar.

Dat zie ik dan altijd graag wel onderbouwd, des te meer aangezien van alles dat snel beweegt vogels doodt, verkeer bijvoorbeeld. Zelf stilstaande dingen als ruiten. Het zou een beetje raar zijn als windmolens op miraculeuze wijze een uitzondering zouden vormen.

Laat ik het in ieder geval alvast weerleggen voordat je daar zelfs maar aan begint:
de vogelbescherming aan het woord; windmolens doden vogels, en de vereniging vindt dan ook dat er geen windmolens geplaatst mogen worden op trekroutes, belangrijke vogelgebied enz.

NUON concludeerde dat er zelfs met dit beperkte aantal windmolens al 50.000 vogels per jaar sterven*. Trek dat lineair door en met 10-20% windenergie zit je dan al gauw op een paar miljoen vogels. Kort samengevat: met zoveel windenergie zal elke soort vogel uitsterven in ons land.

En vogels zijn niet het enige slachtoffer, ook vleermuizen raken we kwijt als we vol voor windenergie gaan.


Veel geluk met je tegenwerping hierna bewijzen.
Nu niet al te veel. Als je 30-50% windenergie wilt opwekken echter, moet iedereen onderaan een windpark wonen, dus dan wordt het zeer relevant.

Dat zijn best pittige bezwaren als je bedenkt dat het daarnaast ook nog eens, zoals gezegd, duur, onbetrouwbaar en zonder voldoende vermogen is.

In de QI-aflevering 'Green' wordt het besproken.

Daar is niet zoveel miraculeus aan: vogels hebben ogen. Daarmee redden ze zich niet van doorzichtige ruiten en rondrijdende auto's, maar doorgaans wel van stilstaande objecten met bewegende onderdelen.

Er staat: 'vogels kunnen zich doodvliegen', en dat zegt natuurlijk niets. Volgens kunnen zich ook tegen mijn hoofd doodvliegen. Als het echt zo'n veelvoorkomend probleem zou zijn, zouden ze cijfers hebben.

Dat iets fout gaat als je het excessief doet, wil niet zeggen dat het verkeerd is om in beperkte mate te doen.

:confused: De eerder genoemde bezwaren worden juist minder pittig als je je dat bedenkt.

Een verhaaltje van de vogelbescherming? :D Come on dude :')

En waar de grootste windparken staan (op zee) zijn geen vleermuizen.

Olie, kolen, gas en windenergie zadelt ons op met een gat in de ozonlaag en een vervuilde atmosfeer. Bovendien sterven er meer mensen aan deze conventionele middelen. Daarnaast leiden investeringen in kernfissie tot de ontwikkeling van kernfusie.

En als je mijn post ook echt had gelezen, had je die ook direct gezien. 50.000 dode vogels per jaar alleen al met de paar windmolens die we nu hebben.

het lijkt me vrij stom om kernenergie niet te onderzoeken en methoden te verbeteren.
het is namelijk de voorwaarde om een klasse I samenleving te worden.

Het lijkt me wel verstandig globaal samen te werken en energiecomplexen op veilige en meest nuttige (hubs) plaatsen te bouwen.

maarja de mens zal zichzelf lag voor die tijd al vernietigd hebben en daar heeft nucleaire energie weinig mee te maken.

Planes kill birds ;)
cars kill animals :)
people using guns kill animals :D
other energie sources kill animals xD
You kill animals :')

En die zijn allemaal geteld door de vogelbescherming zeker? :D Wanneer ga je nu eens je mening baseren op feiten?

In the United States, cars and trucks wipe out millions of birds each year, while 100 million to 1 billion birds collide with windows. According to the 2001 National Wind Coordinating Committee study, “Avian Collisions with Wind Turbines: A Summary of Existing Studies and Comparisons to Other Sources of Avian Collision Mortality in the United States," these non-wind mortalities compare with 2.19 bird deaths per turbine per year. That's a long way from the sum mortality caused by the other sources.

http://www.treehugger.com/files/2006...n_misconce.php

Of is 50k/2.19 = 22831 een paar tegenwoordig?

Ze hebben in de VS uiteraard wel veel meer Don Quixotemeeuwen..

Dat heb ik reeds gedaan, zoals je had kunnen lezen, en aan jouw jij-ook drogredenering met verkeer heb ik geen enkele boodschap.

Feit blijft dat grootschalige windenergie het einde van vogels in Nederland zal inluiden. Voor slechts een paar procent windenergie moet je het hele land al volstampen met die dingen. En aangezien we praten over zo vijfhonderd maal zoveel molens, praten we ook over aantallen vogels die genoeg zijn om de populatie te vernietigen.


Een symbool van dat debiele energiebeleid vinden we trouwens bij de dijk van het Eemmeer en Flevoland, bij de A27. Bij die snelweg zijn voor veel geld wallen neergelegd om vogels veilig over de snelweg heen te stuwen, en er is enorm veel geld geïnvesteerd in het scheppen van een vogelreservaat.

Vervolgens bouwde men in Flevoland een enorme rij windmolens op de dijk, pal tegen dat reservaat aan, met daarachter nog veel meer. Doei vogelreservaat. Doei miljoenen euro's aan zowel natuurbehoud als windmolens. En als je er honderd huizen mee van stroom kunt voorzien zal het veel zijn.

Heb je misschien ook cijfers over de vogelstand in Duitsland, waar ze stukken meer windenergie gebruiken?

Dit, komt bij dat de verbranding van kolen oa. meer radioactiviteit loslaat in de atmosfeer dan dit geintje in Japan (waar het door is gaan rollen). Over de wereld gezien.

Dilemma, we verbruiken steeds meer, want meer mensen, en het is toch wel redelijk bewezen dat de 'duurzame' energiebronnen niet effectief/efficient/rendabel genoeg zijn op grote schaal (een windmolen en wat zonnepanelen op de daken moet voldoen voor een klein dorp met gunstig weer, maar voor een stad wil dat gewoon niet)

Dus ofwel we stoken er vrolijk met op los -met gegarandeerde klerezooi een paar decennia later- of we spelen high stakes en doen wat we kunnen om dat verlies tegen te gaan. Dat of we geven onze consumerende lifestyle op.

Als ze kernfusie nou eens fatsoenlijk kunnen laten werken...

Nou, dat denk ik niet :D

Jawel, hoewel het verschil niet groot is. Bij een kerncentrale wordt bijna al het radioactieve materiaal opgeslagen, maar bij een kolencentrale wordt het (licht radioactieve) materiaal volledig de lucht in gepompt.

http://graphjam.files.wordpress.com/...iation_gif.gif

Ja okay, maar volgens mij bedoelde hij dat het gevaarlijker is. Ik denk dat dat niet zo is en dat dát niet de reden is dat er zoveel meer mensen overlijden door kolencentrales.

Nee, dat komt natuurlijk vooral door de kolenmijnen en het vervoer van kolen. Wel krijgen behoorlijk veel mensen last van hun luchtwegen door vervuilde lucht, maar wat dat betreft zijn auto's een grotere boosdoener.

Volgens mij was het aandeel van het verkeer in broeikasgassen niet heel hoog, maar dingen als fijnstof dan wel weer meer. Reden waarom men zo focust op het verkeer is dat die uitstoot dichterbij waar mensen wonen plaatsvindt.

Je staat nooit vlak achter een fabrieksschoorsteen bij het stoplicht, bijvoorbeeld. ;)

Ik heb het niet over broeikasgassen, mensen krijgen natuurlijk ook niet direct via het broeikaseffect last van hun luchtwegen.

Wel technisch gezien maakt het niet zoveel uit of je dood gaat aan het één of het ander, hier in Nederland valt het wel mee maar er zijn genoeg steden op deze planeet waar je wel stuk gaat als je op een lekker warme dag een 'frisse neus' gaat halen :')

Hoewel zooi denk je dat er in de loop der jaren verbrand is in kolenmijnen? Noch daargelaten hoeveel er daar van nodig zijn tov een kerncentrale.

Let wel ik probeer de risico's niet totaal goed te praten maar het is onderdeel van dat eerdere dilemma dat ik postte: meer energie nodig, brandstoffen worden schaarser etc. etc.

Eh nee want dat feit is er nooit geweest dus dat kan ook niet blijven, maar om niet in herhaling te vallen:

hé T wat me opvalt he is dat je in je argumenten (proest vogels) tegen windenergie je het altijd hebt over voorbeelden van windenergie op het land.

Nu kan ik daar inkomen, land is schaars meestal niet vlak en voorzien van bebouwing, infrastructuur en her en der natuur, dus lijkt het mij logisch om windmolen per cluster te bouwen op zee en die dan in een netwerk (zgn 'grid') schakelt voor meer efficiëntie...

gek genoeg is dat ook wat meestal qua windenergie gedaan wordt, nu is de vraag natuurlijk hoe sta je tegenover windmolens die op deze lokaties en manier gebouwd worden

(note: de vogels vliegen meestal achter de boten aan; meeuwen zwaluwen en spreeuwen (voedsel enzo) en volgen zodoende de scheepvaartroutes en missen de windmolens, note2: grote trekvogels (zwanen ganzen enz) vliegen hoger dan de windmolens.)

Dat kost ons het uitzicht over zee, voor altijd. Nu al heb je windparken die zogenaamd te ver uit de wal liggen om gezien te worden, maar dat nog steeds wel degelijk zijn.

Heien in zee gaat bovendien zwaar ten koste van de visstand (in Wageningen doet men onderzoek naar de precieze impact na nogal verontrustende berichten daarover) aangezien vis in 20-30 jaar kan uitsterven ook echt zo'n slim idee. En onderhoud via schepen zal nog duurder zijn dan op land, wat windmolens nog erger onrendabel maakt.

Daarnaast liggen trekroutes voor vogels nog steeds over zee.

Bovendien hebben we domweg niet genoeg zee om voldoende windenergie te bouwen, zelfs al hadden we de honderden miljarden over die nodig zijn om zoiets te realiseren. Dan mag je zowat alle vaarroutes cancellen die de Noordzee heeft. Je praat voor een paar molens al over tig vierkante kilometer, en je hebt echt miljoenen molens nodig om een aanzienlijk deel van de stroomproductie daaruit te halen.


Kort samengevat: op land of op zee, windenergie werkt gewoon niet.

Is op de huidige voet doorgaan en duizendmiljoenmiljard in onderzoek naar kernfusie doen geen beter idee dan windenergie? Dan hebben we een oplossing voor een flinke tijd.

Who fucking cares. SRSLY.

Je kan ook boren in plaats van heien. En er zijn nog meer mogelijkheden. Iets drijvends bijvoorbeeld.

Trekvogels die op 30.000 voet vliegen ja.

Bron?

Als fusie ooit gaat werken, anders blijft het duizendmiljoenmiljard weggegooid geld.
Misschien kunnen we de oliesjeiks vragen een bijdrage te plegen in dit onderzoek, onder het mom van: "de vervuiler betaalt"?